Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
¿Piruletas de residuos nucleares?
Tío, estás jamao. Tarde o temprano tantos niños calvos empezarán a levantar sospechas.
Al final es el riesgo-beneficio. Incluso aunque nos creyésemos que la seguridad es de un 99%, un 1% de negligencia o fallo que provoque una catástrofe puede dejar inhabitable media Europa durante cientos de años. Es cuestión de sentido común, no de cortoplacismos estúpidos cuyo único interés y motivo es el dinero.
Todo el mundo piensa cuando hablamos de una ciudad renovable es que hay que arrasar un campo y poner los molinos de viento o llenar un desierto con placas solares o hacer lagos artificiales para conseguir energía hidráulica, pero a lo que se refieren los expertos es que cada casa o piso ha de ser renovable, es decir que cada familia sea capaz de generar la energía que necesita. Ya que las energías que conocemos, como molinos o placas solares, tienen un gran inconveniente, afecta mucho a la naturaleza de su entorno, matando aves con sus hélices o engañando a insectos que necesitan agua con los reflejos de sus placas.
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.de las más limpias no creo, pero si de las más efectivas. Simplemente, el parque eólico más potente del mundo, que se prevé que alcance los 200MW en 2020, no alcanzará JAMÁS la potencia de una central nuclear como la de Kashiwazaki-Kariwa, que produce 8.212MW.
El consumo eléctrico mundial es excesivamente elevado, y con energías renovables simplemente NO llegamos, y no creo que estéis dispuestos a pasar calor en verano, frío en invierno, a usar menos aparatos electrónicos, usar bombillas LED (que valen una pasta), etc...
#23 #23 apau dijo: #8 Tienes razón en gran parte, el problema es que, si, como en todo hay accidentes, pero un accidente nuclear no es lo mismo que por ejemplo un accidente doméstico. En un nuclear hay muertos, afectados, y la zona (dependiendo de la gravedad claro) no se puede volver a poblar ni cultivar ni nada en miles de años. Será todo lo útil que quieras (te doy la razón en eso) pero como haya un accidente las consecuencias son catastróficas. si es tan catastrofico mira google maps fucushima y nagasaky
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Es cierto que es una de las energías que más da y una de las más limpias, pero hay que tener en cuenta que la única que se está usando actualmente es la de fisión que produce residuos radiactivos que permanecen activos al menos 10000 años y cuando se descontrola la reacción es muy difícil de para. La de fusión es más segura y los residuos permanecerían activos por muchos menos años, pero hoy por hoy aun no se ha conseguido dominar.
Yo por mi parte no tengo ningún problema con la energía nuclear aun se necesita avanzar mucho más para que sea más segura y rentable.
#21 #21 enanone dijo: Lo peor de todo es que quienquiera que haya subido este cartel, que es un IGNORANTE con todas las letras, tiene la vanidad de soltar eso de "Tan fácil y algunos no se dan cuenta".
Si fuera tan fácil, no ocurriría que casi todos los licenciados en física apoyan la energía nuclear. Si fuera tan fácil, no habría que pasarse 5 ó 6 años estudiando cómo funciona el átomo. Si fuera tan fácil, no se hubieran tardado 60 años en desarrollar la energía nuclear.
Pedazo de ignorante, cuando sepas lo más elemental sobre física, vuelve y hablamos.Bien dicho, coño. Asi se habla.
Otro hippieguay que no tiene ni zorra de como funciona la energia nuclear ni las ventajas que da....... ¬¬
Hippie vete a fumar un porro y deja en paz a la energía nuclear
#50 #50 Pikete dijo: #5 Ah, ¿pero todavía os seguís creyendo el mito de que las energías renovables son ineficientes y caras? La tecnología avanza, las cosas han cambiado mucho. Ya no hay excusa.Déjalos, son gente que no tienen ni idea de nada y van de algo, dan pena.
La reflexión que hay detras del cartel: Ah! qué bien estamos en casa calentitos gracias a la energía nuclear, qué gran invento. -Un día después, accidente en Chernobyl- Qué peligrosa es la energía nuclear, no deberíamos utilizarla, está destruyendo al mundo.
#51 #51 Pikete dijo: #48 No creo que se tenga que referir especificamente a los aerogeneradores. Hay otras fuentes de energía renovables. Y muchas que prometen muchísimo pero cuyo desarrollo no recibe ni financiación ni interés en comercializar porque los lobbys, son los lobbys. Demasiados intereses de por medio. Demasiado dinero de por medio.Mira el lado bueno, la demanda energética se reduciría hue hue hue hue ...
#56 #56 truci4 dijo: #23 si es tan catastrofico mira google maps fucushima y nagasakysupongo q habras querido decir hiroshima
#51 #51 Pikete dijo: #48 No creo que se tenga que referir especificamente a los aerogeneradores. Hay otras fuentes de energía renovables. Y muchas que prometen muchísimo pero cuyo desarrollo no recibe ni financiación ni interés en comercializar porque los lobbys, son los lobbys. Demasiados intereses de por medio. Demasiado dinero de por medio.por ejemplo?
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Yo la veo peligrosa por el hecho de sus accidentes. No obstante si proporciona información sobre como desarrollar energía nuclear de FUSIÓN, la cual proporcionaría energía ilimitada (se necesitan moléculas de hidrógeno que abundan en la tierra en forma de agua) entonces tiene todo mi apoyo.
#25 #25 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vuelve a tu caverna mr. Culturizaros. Anda que hay que tener huevos que decir que las energías renovables serán de aquí 15 años como las demás (CON UN BUEN PAR DE COJONES LO SUELTO Y ME QUEDO MÁS ANCHO). #8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Nunca dijo que no fuera contaminante.
#13 #13 glaciator dijo: #8 ¿Y qué coño pasa con los residuos, genius? Los residuos se llevan hoy en día a una planta de tratamiento, creo que està en Noruega. En 2 años reducen lo que tardarían tanto según tú.
El problema real de la energía nuclear es que no es renovable. Como no lo es ninguna de las energías renovables, de lo contrario irían contra el segundo principio de la termodinámica (es decir, viente puedes tener, pero secula seculorum, es obvio que ya no estaremos cuando esto pasase, pero hay que hablar con propiedad).
seguro que el que ha hecho el cartel no tiene ni puta idea y se deja llevar por las ideas ecologistas hippies
El problema de la eólica o la solar es que necesitan grandes campos, la nuclear no y el problema son los residuos y los posibles fallos.
El problema de la eólica o la solar es que necesitan grandes campos, la nuclear no y el problema son los residuos y los posibles fallos.
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Salvo por el desecho radioactivo...
Compara un campo de molinos con una central nuclear. La central es mas segura para sociedad. Los accidente pueden ocurrir pero cuantos ha habido, pues solo 1 serio y ahora se puede estar en Prípiat, nada de miles de años.
#65 #65 strixlord dijo: #8 Yo la veo peligrosa por el hecho de sus accidentes. No obstante si proporciona información sobre como desarrollar energía nuclear de FUSIÓN, la cual proporcionaría energía ilimitada (se necesitan moléculas de hidrógeno que abundan en la tierra en forma de agua) entonces tiene todo mi apoyo.Pero no es el hidrógeno que esta en el agua normal sino que hace falta Deuterio y Tritio pero el Tritio es mas complicado de obtener y el Helio3 ni te digo. Pero es una solución a lago plazo muy buena a la que se debería enviar el dinero que se envía a la renovables.
#42 #42 heidimetal_ibz dijo: El problema de la energía nuclear es que cuanto más sabemos de producir energía más sabemos también de destruir la civilización con bombas nucleares. En mi opinión si todo el dinero que se invierte en producir placas solares, aerogeneradores... se invirtiera en hacer más segura y eficiente la energía nuclear nuestro futuro energético estaría salvado, aunque no habría futuro porque algún pirado probaría una bomba nuclear y explotaría el planeta. Triste, pero cierto.La tecnología de las armas nucleares es la misma desde hace varias décadas. El único avance que se ha hecho son las Bombas N y cuando ves que la radiación pasa a los 2 días solo puedes pensar ventajas.
Los 2 tipos de energias deben existir, ya que lo mejor es no depender exclusivamente de un tipo de energia, sino de ambas. Ademas de esto, la energia nuclear no es contaminante, lo malo son los posibles accidentes, pero si se toman todas las medidas de seguridad hay una posibilidad minima de que haya un accidente. Y con los residuos, hay posibilidades de que en un futuro se puedan utilizar para seguir dando energia, es decir, se puedan reutilizar en el sentido inverso.
#57 #57 dafne10 dijo: #8 Es cierto que es una de las energías que más da y una de las más limpias, pero hay que tener en cuenta que la única que se está usando actualmente es la de fisión que produce residuos radiactivos que permanecen activos al menos 10000 años y cuando se descontrola la reacción es muy difícil de para. La de fusión es más segura y los residuos permanecerían activos por muchos menos años, pero hoy por hoy aun no se ha conseguido dominar.
Yo por mi parte no tengo ningún problema con la energía nuclear aun se necesita avanzar mucho más para que sea más segura y rentable.Fusion generar residuos? Wait... what?
#56 #56 truci4 dijo: #23 si es tan catastrofico mira google maps fucushima y nagasakyTe referirás a Hiroshima y Nagasaki y yo solo vi ciudades en perfecto estado en la coste de Japon.
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Eso de que la energia nuclear es limpia, de donde lo sacas? Porque la mineria de uranio es de las mas sucias que existen, se emite radioactividad (si, no es el demoniaco CO2, pero hay otros contaminantes), los residuis son un problema para decenas de generaciones... A mas, es extremadamente cara, tanto el combustible como las instalaciones y el mantenimiento.
Y el uranio no solo no es reutilizable, sino que a mas, es muy escaso y se esta agotando.
Por cierto, por algun comentario que he leido sobre la fusion fria... cada cierto tiempo se vuelve a hablar de ella, pero la gran mayoria de cientificos serios, que no necesitan darse publicidad para algo, opinan que es ciencia ficcion.
#25 #25 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero hasta que pasen esos años que seran "pocos" los molinos no saldran rentables y las facturas de la luz seran mucho mas caras, que si utilizamos la energia nuclear que en el proceso libera muchisima mas energia
La verdad, no entiendo porque esta la energia nuclear como "el monstruo de las galletas".
La energia nuclear es una de las mas potentes y baratas del mundo.
Aunque como todo en esta vida, conlleve un riesgo considerable, yo estoy a favor de esa energia, pues es de las mas limpias que hay.
La energía nuclear no es Limpia
Deja unos residuos muy peligrosos para todo lo que esta a su alrededor y estos residuos son enterrados para que no dañen a las personas en sitios especiales, pero estos sitios en algún momento tendrían fugas y serán radiactivas, lo que deja al planeta en un lugar lleno de zonas muertas, por culpa de este fenómeno, dando así a siguientes generaciones una mierda de planeta de hay el que no se quiera la energía nuclear
Por cierto la energiza nuclear de hoy en día es por la Fisión, la Fusión es la que hace las estrellas y aun no se a conseguido realizar bien(ya se ha hecho antes)porque, el calor que suelta es tan elevado que derrite el sitio donde esta, de hay que se quieren las energías limpias
#47 #47 physicjava dijo: 1º Todos los accidentes de centrales han sido neglicencias humanas, en Chernobyl militares y en Japon deberian saber que en un pais con alto riesgo de tsunamis no se puede poner una central al lado del mar
2º Los residuos son muy faciles de aislar con hormigon armado y placas de acero (soy licenciado en fisica, se de que hablo) y ademas enterrados a 500m dudo que en caso de fuga algun tipo de radiacion sobresalga
3º Se debe invertir en energia nuclear de FUSION, ya que es el proceso que realiza el sol, y a parte de solucionar el problema energetico mundial, no genera mas residuos que He y vapor de agua, no hace falta ser fisico para saber que no son nocivos :)
Y esto es gratis no?! hacer el agujero maquinaria especializada hormigón armado cumplir normativas... esto se va de los fondos públicos o te crees que con lo que pagamos de luz da para algo? no da ni para el uranio...
Ademas con el uranio empobrecido se fabrican bombas munición y cosas que solo saben la gente que es victima. Ya que la densidad del uranio es muy elevada y sus proyectiles muy destructivos...
#61 #61 glaciator dijo: #50 Déjalos, son gente que no tienen ni idea de nada y van de algo, dan pena.Infórmate antes tú mejor.
#27 #27 NicoCalifornia dijo: No es más ecológico para nada. La cantidad de molinos que habrían de ponerse deterioran el medio ambiente en el que se instalan para producir menos energía. Y dirán los "entendidos" "contamina menos", pero lo que no saben es que cuando es necesario cambiar las grandísimas aspas de las que dispone el molino, el coste y la contaminación que producen es muy superior a su fabricación al fabricarse con fibra de vidrio, epoxi… Pero claro, sólo se tiene en cuenta a la hora de montarse, lo que luego se haga con las aspas no interesa contarlo ¿verdad? Es más RENTABLE y ECOLÓGICO instalar una planta de energía nuclear con las medidas de seguridad adecuadas.
Pues lo mismo pasa con el uranio o te crees que se extrae se procesa y se almacena en forma de residuo radiactivo gratuitamente... lo lo que pagamos de luz no sirve para pagar esto y se usa dinero publico para ello, encima de no renovable totalmente NO rentable.
Los que estáis tan a favor pedir a vuestro ayuntamiento que os ponga la central y el cementerio nuclear a la provincia porque por lo que se todo el mundo dice que no hay problemas con ella pero nadie lo quiere al lado de casa... (al lado de casa es a entre 0 y 250km)
No a las nucleares!!
Yo el único problema que veo y que podría solucionarse fácilmente pero sale bastante caro son los residuos que genera.
#44 #44 aitz dijo: #21 Perdona pero es tu comentario el que me parece ignorante. Defiende las nucleares si quieres, pero con argumentos algo potables... ¿Justificas la utilización y la legitimidad de algo simplemente porque hace falta mucho tiempo y esfuerzo para manipularlo, trabajar en ello y saber sobre ello? ¿Acaso el conocimiento y el estudio es una garantía final de "lo que es correcto"? El que trabajó años de su vida e inventó las bombas de racimo seguro que empleó mucho esfuerzo y estudios, pero eso no quiere decir que sus bombas no maten niños todos los días. Por otro lado, creo que el "tan fácil" del cartel, no se refiere a lo que has entendido.En mi comentario no defiendo la energía nuclear. Lo que hago es explicar detalladamente por qué el autor del cartel es un IMBÉCIL con todas las letras.
Se podrá discutir si es conveniente o no usar la energía nuclear. Entiendo que haya controversia y diversidad de opiniones.
Pero que me venga un ANALFABETO a decir que la solución es SENCILLA, cuando probablemente no sepa hacer la "O" con un canuto, es más de lo que puedo aguantar tranquilamente.
#81 #81 joudelbosc dijo: #47 #47 physicjava dijo: 1º Todos los accidentes de centrales han sido neglicencias humanas, en Chernobyl militares y en Japon deberian saber que en un pais con alto riesgo de tsunamis no se puede poner una central al lado del mar
2º Los residuos son muy faciles de aislar con hormigon armado y placas de acero (soy licenciado en fisica, se de que hablo) y ademas enterrados a 500m dudo que en caso de fuga algun tipo de radiacion sobresalga
3º Se debe invertir en energia nuclear de FUSION, ya que es el proceso que realiza el sol, y a parte de solucionar el problema energetico mundial, no genera mas residuos que He y vapor de agua, no hace falta ser fisico para saber que no son nocivos :)
Y esto es gratis no?! hacer el agujero maquinaria especializada hormigón armado cumplir normativas... esto se va de los fondos públicos o te crees que con lo que pagamos de luz da para algo? no da ni para el uranio...
Ademas con el uranio empobrecido se fabrican bombas munición y cosas que solo saben la gente que es victima. Ya que la densidad del uranio es muy elevada y sus proyectiles muy destructivos... ¿Sabes cuál es el problema? Que el que escribe en #47 #47 physicjava dijo: 1º Todos los accidentes de centrales han sido neglicencias humanas, en Chernobyl militares y en Japon deberian saber que en un pais con alto riesgo de tsunamis no se puede poner una central al lado del mar
2º Los residuos son muy faciles de aislar con hormigon armado y placas de acero (soy licenciado en fisica, se de que hablo) y ademas enterrados a 500m dudo que en caso de fuga algun tipo de radiacion sobresalga
3º Se debe invertir en energia nuclear de FUSION, ya que es el proceso que realiza el sol, y a parte de solucionar el problema energetico mundial, no genera mas residuos que He y vapor de agua, no hace falta ser fisico para saber que no son nocivos :)es físico y tú no tienes ni puta idea de lo que significa "exotérmico" en una reacción química. Que el se ha llevado 5 años estudiando cómo funciona la materia y tú te has limitado a leer 4 gilipolleces en 4 revistas gilipollescas.
Que curioso que nunca sale ningún físico oponiéndose a la energía nuclear, mira tú por donde...
#85 #85 enanone dijo: #44 En mi comentario no defiendo la energía nuclear. Lo que hago es explicar detalladamente por qué el autor del cartel es un IMBÉCIL con todas las letras.
Se podrá discutir si es conveniente o no usar la energía nuclear. Entiendo que haya controversia y diversidad de opiniones.
Pero que me venga un ANALFABETO a decir que la solución es SENCILLA, cuando probablemente no sepa hacer la "O" con un canuto, es más de lo que puedo aguantar tranquilamente.No le he insultado ni le he dicho nada para que sea un borde, únicamente he dado mi opinión en un tema que es bastante polémico y me parece mal que yo dando mi opinión que puede estar totalmente equivocada y solo por eso usted ,que no me conoce de nada, me llame analfabeto.
#53 #53 Pikete dijo: Al final es el riesgo-beneficio. Incluso aunque nos creyésemos que la seguridad es de un 99%, un 1% de negligencia o fallo que provoque una catástrofe puede dejar inhabitable media Europa durante cientos de años. Es cuestión de sentido común, no de cortoplacismos estúpidos cuyo único interés y motivo es el dinero.¿Que mierda dices de "media Europa" durante "cien años"? ¿Pero qué te has fumao?
En Japón tuvo lugar un seísmo de más de 8 puntos de intensidad en la escala de Richter a pocos kilómetros de la central de Fukushima. Una intensidad de 8 en la escala Richter viene a ser, para que nos entendamos, como Dios hurgando con el dedo en la Tierra. Una monstruosidad. Una salvajada. Una intensidad descomunal.
Y además de eso sobrevino el tsunami. ¿Y por qué falló la central? Porque se jodió la refrigeración. Los muertos que dejó la central se cuentan por decenas; los del tsunami, por miles.
#87 #87 alejandrolojo dijo: #85 No le he insultado ni le he dicho nada para que sea un borde, únicamente he dado mi opinión en un tema que es bastante polémico y me parece mal que yo dando mi opinión que puede estar totalmente equivocada y solo por eso usted ,que no me conoce de nada, me llame analfabeto.Yo al que estoy llamando analfabeto es al que ha creado el cartel.
Particularmente, si tú también opinas que la solución al problema es muy sencilla, entonces extiendo a ti la condición de analfabeto subnormal, pero no sé si es ese el caso.
Hoy en dia, con el nivel tecnológico actual y con las espectativas de desarrollo de nuevas fuentes energéticas a 50 años vista, la elección es esta:
ENERGÍA NUCLEAR vs LLEVAR AL PLANETA AL LÍMITE (Y QUIZA TRASPASAR ESE LÍMITE)
No se vosotros, pero yo lo tengo claro...
Por cierto, victimas del "apocalipsis nuclear" de Fukushima: 0.
#15 #15 monteagudo dijo: #7 Cuando se construyan las centrales nucleares de fusión no echaremos de menos a las renovables. amigo lo siento pero ni tu ni yo las veremos, por la sencilla razón de que para hacer fusionar el tritio (un tipo de hidrógeno) se necesitan millones de grados ahora mismo el material que aguante mejor la temperatura no llega ni a un 1% de esa temperatura, y desgraciadamente no se pueden usar imanes para dejarla "flotando", una curiosidad lo que más energía da sin duda alguna es la antimateria para que os hagáis una idea unos 12g de esta pueden dar combustible a una nave de aquí a Marte, yo estudio ingeniería eléctrica nos dicen que lo mejor es producir para un pais el 33% de energía en carbon y refinados, 33% nuclear y 33% renovables.
#5 #5 hasforjs97 dijo: En realidad la energía nuclear es una solucion, ya que para sustituirla por renovables se requeririan grandes cantidades de generadores, paneles o lo que fuera, y la nuclear es mas eficiente. Y es segura, pero no al 100 por cien y lo que ocurre es que cuando hay un accidente es una catastrofe, pero si se mejorara no habria accidentes y seria una fuente de energia segura y util#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Nuuuucelar, se dice nuuuucelar...
#18 #18 steelstyle dijo: La energía eólica es muy costosa, ya que requieren mantenimiento de las aspas y de los generadores muy frecuentemente, además de que la infraestructura en muy cara. La energía nuclear es muy eficiente y en términos económicos es muy rentable, pero se usan materiales muy inestables como uranio y plutonio los cuales sueltan desechos muy destructivos, que con su buen procesamiento no son tan "toxicos".no tienes ni puta idea, primero el mantenimiento de un parque eólico entero es una minucia comparado con el mantenimiento de una central nuclear, segundo es cierto que es muy rentable eso es indiscutible pero no te las des de sabiondo porque el plutonio no se usa para centrales nucleares, por lo menos las que están activas se usa uranio 235 y por ultimo el termino es radiactivo no tóxico no me mezcles la velocidad con el tocino.
#88 #88 enanone dijo: #53 ¿Que mierda dices de "media Europa" durante "cien años"? ¿Pero qué te has fumao?
En Japón tuvo lugar un seísmo de más de 8 puntos de intensidad en la escala de Richter a pocos kilómetros de la central de Fukushima. Una intensidad de 8 en la escala Richter viene a ser, para que nos entendamos, como Dios hurgando con el dedo en la Tierra. Una monstruosidad. Una salvajada. Una intensidad descomunal.
Y además de eso sobrevino el tsunami. ¿Y por qué falló la central? Porque se jodió la refrigeración. Los muertos que dejó la central se cuentan por decenas; los del tsunami, por miles. no te esfuerces este no tiene ni puta idea solo piensa en conspiraciones de multinacionales e hostorias...
#81 #81 joudelbosc dijo: #47
Y esto es gratis no?! hacer el agujero maquinaria especializada hormigón armado cumplir normativas... esto se va de los fondos públicos o te crees que con lo que pagamos de luz da para algo? no da ni para el uranio...
Ademas con el uranio empobrecido se fabrican bombas munición y cosas que solo saben la gente que es victima. Ya que la densidad del uranio es muy elevada y sus proyectiles muy destructivos... bueno entonces si es por la inversion incial, las placas solares cuestan un ojo de la cara, los molinos eolicos tambien y ademas tienen constantes averias, las centrales geotermicas solo se pueden usar en sitios con actividad sismica y tienen un elevado coste.
Para generar la energia de una central nuclear, se necesita una superficie de 30 campos de futbol de paneles solares y como es obvio, no te van a rendir todo el dia ni todos los dias, la energia nuclear si.
Lo que se haga con el uranio empobrecido es cosa de cada gobierno, y aunque no haya centrales seguiran produciendo, pero no te preocupes, las bombas nucleares se hacen con enriquecido o plutonio, por tanto cuanto mas usemos en reactores, menos habra en armas ;)!
#47 #47 physicjava dijo: 1º Todos los accidentes de centrales han sido neglicencias humanas, en Chernobyl militares y en Japon deberian saber que en un pais con alto riesgo de tsunamis no se puede poner una central al lado del mar
2º Los residuos son muy faciles de aislar con hormigon armado y placas de acero (soy licenciado en fisica, se de que hablo) y ademas enterrados a 500m dudo que en caso de fuga algun tipo de radiacion sobresalga
3º Se debe invertir en energia nuclear de FUSION, ya que es el proceso que realiza el sol, y a parte de solucionar el problema energetico mundial, no genera mas residuos que He y vapor de agua, no hace falta ser fisico para saber que no son nocivos :)emmmm amigo yo no sé si eres físico siempre o solo cuando te conectas aquí pero invertir en fusión se invierte y mucho, el problema es que tenemos limitaciones técnicas para aislar una masa de tritio a millones de grados y millones de atmósferas de presion, sabias que las pocas fusiones que se han conseguido hacer han sido cuando se han lanzado bombas nucleares y bombas de hidrógeno a la vez? Sinceramente prefiero invertir en antimateria que da muchísima mas potencia (si incluso mas) sale por la famosa ley E=incremento de masa por vel. De luz al cuadrado cuando se usa fusion y fision el incremente de masa es muy inferior a uno pero con antimateria es de uno por lo que E seria igual que C^2, ojo aislar antimateria seguramente sea mas complicado
a todos los que comentan que es la mas segura.. ustedes sabian que en japon le pagan a indigentes bastante dinero y por un plazo de tres meses para limpiar a mano las calderas de los reactores? y todo en trabajo en negro y cuando estos salen van a otras empresas de energía radioactiva a seguir limpiando? esas personas no viven mas de 50 años y mueren de cáncer y sus hijos nacen con malformaciones debido a la radioactividad. creo que algunos solo le ven la parte de los beneficios a este tipo de energia.. sigan asi que van bien con su mentalidad consumista e hipocrita :D ahora pueden llenarme de negativos que eso solo aumentara su hipocresía
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
22 mar 2013, 20:30
#48 #48 maldito_karma dijo: Vale que sea menos peligroso, pero ¿acaso no supones una contaminacion visual y acústica? Además en muchos casos hay que modificar el entorno donde se va a crear el parque para poder instalarlos y crear vias de acceso para su instalación/mantenimiento.
Con todo esto solo quiero decir que si con una sola central se puede producir la energia que generarian los molinos de una sierra entera, prefiero la central y que la montaña permanezca como está. Habrá gente que esté en contra, otra a favor, pero bueno, esta es mi opinión y aqui la dejo.
*Por cierto, hace poco se hizo una propuesta para crear un parque eólico en la costa catalana, el cual seria perfectamente visible desde las playa.
Saludos.No creo que se tenga que referir especificamente a los aerogeneradores. Hay otras fuentes de energía renovables. Y muchas que prometen muchísimo pero cuyo desarrollo no recibe ni financiación ni interés en comercializar porque los lobbys, son los lobbys. Demasiados intereses de por medio. Demasiado dinero de por medio.