Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#86 #86 enanone dijo: #81 ¿Sabes cuál es el problema? Que el que escribe en #47 es físico y tú no tienes ni puta idea de lo que significa "exotérmico" en una reacción química. Que el se ha llevado 5 años estudiando cómo funciona la materia y tú te has limitado a leer 4 gilipolleces en 4 revistas gilipollescas.
Que curioso que nunca sale ningún físico oponiéndose a la energía nuclear, mira tú por donde...relaja la raja! La fision es buena nadie dice que no, pero las renovables son planes a largo plazo poco a poco, porque tranquilizaos la fusion fria es ciencia ficcion poco mas y no hace falta ser fisico para saber que no hay nada material que aguante incólume millones de grados y millones de atm de presion. Las fisiones van mejorando si eso es indudable pero no es bueno depender del uranio, mejor depender del sol, el viento o el calor interno del planeta lo suyo es ponernos una meta de para el 2030 que el 25% de la energia que usemos mundialmente sea renovable e ir mejorando poco a poco.
Muy bien con lo de energía renovables, completamente a favor, pero en este momento, ante la demanda de energía que hay, no se puede suprimir la energía nuclear. Actualmente en España da un 20% de la energía que se consume, y es predecible lo que dará ahora, dentro de 1 mes y dentro de 1 año, porque se controla. Tu coge un día que pare el viento, y que no puedes predecir cuando pasará, y no puedes contar con esa energía (y los días que hay mucha, la que sobra no lo puedes meter a la red eléctrica, se pierde, a no se que metas otra tecnología, como producción de H2 para pilas, etc... pero aún están en proceso de investigación, actualmente no sirve). Los ríos, si no hay lluvias/cada vez están más secos, y no puedes contar con hidroeléctrica, y así con todo.
(continuacion) , y si quieres consumir tal como consumimos, ponte a construir plantas eólicas a saco por toda España, pero, eso crea otro impacto ambiental tremendo, como dicen por ahí, y si no construyes molinos, tendrás que quemar más combustibles fósiles, contaminando con CO, CO2... y sin tener en cuenta que estos se van gastando día a día.
(ultima continuacion)
Completamente a favor de buscar el cambio hacia energías renovables (además estudio de eso), pero a día de hoy no podemos eliminar la energía nuclear, por lo segura que es (lo que paso en Chernovil no se puede contar, porque la tecnología usada no tenia absolutamente NADA que ver con la actual, la de chernovil funcionaba con grafito, y eso actualmente no se hace), su eficiencia y sobre todo por su disponibilidad y gestión.
#26 #26 enanone dijo: #19 Que no sea renovable no es malo en sí mismo. El petróleo no es malo porque no sea renovable, sino porque su combustión emite gases de efecto invernadero.
La energía nuclear es absolutamente la solución a los problemas energéticos que pueda tener la humanidad. No sé si a medio o largo plazo, pero cuando la tecnología se optimice ninguna otra fuente de energía podrá competir con ella.MMM optimizar? el sistema de fision no se puede optimizar mas ,tanta moderna tecnologia de reactores que solo sirven para calentar agua y asi mover la turbina que a su vez mueve el alternador y el uranio 235 algun dia se agotara y los residuos seran peligrosos durante miles de años dudo mucho que la vasijas que los contienen duren tanto ,ahora no hay problema pero los humanos del futuro se comeran toda esta mierda
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.El problema no es el tipo de energía si no el GOBIERNO, construir una planta nuclear requiere mucho cuidado y todos los políticos corruptos quieren robar dinero de eso... si a una planta nuclear la cuidan y dan su mantenimiento correcto créeme no hubiera accidentes, ademas de que en estas plantas trabajaran gente capacitada y no personas que están por que los puso a cargo un conocido, en Japón el problema que tuvieron fue eso que cuando tenían inspecciones sobornaban y pasaban las pruebas, no dudo que chernobyl haya tenido ese mismo problema, y solo lo tapan y prefieren no arriesgar.
Me haz hecho logearme en la pagina.
Chico no hables del tema si no sabes, la energía nuclear es la mas limpia a la que se tiene acceso.
Como en el caso de tu imagen, para la energía eólica necesitas que siempre exista viento y hay zonas e incluso países en los cuales no hay viento suficientemente fuerte como para mover las astas.
Los residuos nucleares se confinan y listo.
Les recomiendo un libro que habla sobre el tema: Energía Nuclear ¿peligro ambiental o solución para el siglo XXI? de Fidel Castro Diaz-Balart
Saludos!
#56 #56 truci4 dijo: #23 si es tan catastrofico mira google maps fucushima y nagasakyEn Fukushima (Creo que intentaste decir Hiroshima asi que lo tomare como tal) y Nagasaki ocurrio una de las mayores desgracias y demostraciones de estupidez de la humanidad, EE.UU en su afán de mostrar que es el mejor lanzo esas bombas solo para intimidar a los países aliados al nazismo (Perdón, olvide el nombre del frente) para que se retirasen, cuando Japón ya se había rendido.
Fukushima por otro lado fue un accidente, puesto que el terremoto daño los sistemas de refigeración de los reactores lo que llevo a que se sobre calentaran.
#99 #99 fernando1994 dijo: #47 emmmm amigo yo no sé si eres físico siempre o solo cuando te conectas aquí pero invertir en fusión se invierte y mucho, el problema es que tenemos limitaciones técnicas para aislar una masa de tritio a millones de grados y millones de atmósferas de presion, sabias que las pocas fusiones que se han conseguido hacer han sido cuando se han lanzado bombas nucleares y bombas de hidrógeno a la vez? Sinceramente prefiero invertir en antimateria que da muchísima mas potencia (si incluso mas) sale por la famosa ley E=incremento de masa por vel. De luz al cuadrado cuando se usa fusion y fision el incremente de masa es muy inferior a uno pero con antimateria es de uno por lo que E seria igual que C^2, ojo aislar antimateria seguramente sea mas complicado"Sinceramente prefiero invertir en antimateria"
Con esa frase quedas retratado. No es que sepas mucho de física, sólo 4 o 5 curiosidades que has leído por ahí (bien hecho, por cierto, pero insuficiente para el debate sobre las nucleares).
La solución para los problemas energéticos que pueda tener la Humanidad a largo plazo es, única y exclusivamente, la energía nuclear de fusión. Si esto no se consigue, el desarrollo se paralizará por el agotamiento de las reservas y el incremento del consumo. Cualquier otra cosa es ciencia ficción.
#106 #106 maxpower737 dijo: #26 MMM optimizar? el sistema de fision no se puede optimizar mas ,tanta moderna tecnologia de reactores que solo sirven para calentar agua y asi mover la turbina que a su vez mueve el alternador y el uranio 235 algun dia se agotara y los residuos seran peligrosos durante miles de años dudo mucho que la vasijas que los contienen duren tanto ,ahora no hay problema pero los humanos del futuro se comeran toda esta mierda¿Qué no se puede optimizar? Pregúntale a los franceses. Aquí por la subnormalidad de Zapatero de la moratoria nuclear nos dedicamos a prolongar las vida de las centrales antiguas en lugar de construir centrales nuevas, que son: 1º muchísimo más seguras; 2º muchísimo más eficientes
#110 #110 enanone dijo: #99 "Sinceramente prefiero invertir en antimateria"
Con esa frase quedas retratado. No es que sepas mucho de física, sólo 4 o 5 curiosidades que has leído por ahí (bien hecho, por cierto, pero insuficiente para el debate sobre las nucleares).
La solución para los problemas energéticos que pueda tener la Humanidad a largo plazo es, única y exclusivamente, la energía nuclear de fusión. Si esto no se consigue, el desarrollo se paralizará por el agotamiento de las reservas y el incremento del consumo. Cualquier otra cosa es ciencia ficción.mi campo de estudio no es la física nuclear por eso a lo mejor me he dejado llevar por algún periodista sensacionalista, pero quiero que me expliques porqué la fusión si es viable y la antimateria no, para mi las dos son y serán ciencia ficción, entiendo eso con quedo retratado ni que hubiera dicho alguna sandez la antimateria produce muchisima mas energia que la fusion y además igual que esta es tecnicamente imposible de ser controlada por el hombre, ya que nos ponemos nos ponemos bien digo yo.
Pero que manía con despreciar la energía nuclear, cuando hoy por hoy es de las pocas que aporta una solución efectiva al problema energénico. ¿sabéis cuantos aerogeneradores son necesarios para resultar siquiera eficientes en cuanto a demanda?, pues digo muchos, y me quedo corto. ¿sabéis cuantas centrales nucleares?, pocas, muy pocas. Y diréis que puede haber accidentes. Pues si, pero con la cantidad de controles que hay hoy en día eso es muy difícil que pueda pasar, son medidas increíblemente duras (de los errores se aprende). Y además, la que usamos hoy en día es la Nuclear de fisión, informaos sobre la de Fusión; es el futuro energético. En España tenemos un problema energético, y es que le tenemos que andar pagando energía a Francia porque ellos supieron invertir.
#13 #13 glaciator dijo: #8 ¿Y qué coño pasa con los residuos, genius? Pues verás, los residuos se llevan a cementerios nucleares, normalmente alejados de la gente, y los entierran en hormigón, después cuando dejan de dar radiaciónes, pues lo mismo cuando tú cagas, al mar
#112 #112 fernando1994 dijo: #110 mi campo de estudio no es la física nuclear por eso a lo mejor me he dejado llevar por algún periodista sensacionalista, pero quiero que me expliques porqué la fusión si es viable y la antimateria no, para mi las dos son y serán ciencia ficción, entiendo eso con quedo retratado ni que hubiera dicho alguna sandez la antimateria produce muchisima mas energia que la fusion y además igual que esta es tecnicamente imposible de ser controlada por el hombre, ya que nos ponemos nos ponemos bien digo yo.Empieza por explicarlo tú. Empieza tú por explicar cómo se obtiene energía a partir de la antimateria, explica después de dónde se obtiene la antimateria y llegarás tú solo a la conclusión de por qué no es viable.
La antimateria como fuente de energía es básicamente ciencia ficción. La energía nuclear de fusión desde luego no será una realidad a corto plazo, pero ya existen reactores de este tipo en Francia. Desde luego, el camino por recorrer hasta el uso en escala industrial es formidable (mucho más fácil confinar un pequeño volumen de plasma que el que debe abastecer a la red eléctrica), pero se está avanzando en ese campo.
#99 #99 fernando1994 dijo: #47 emmmm amigo yo no sé si eres físico siempre o solo cuando te conectas aquí pero invertir en fusión se invierte y mucho, el problema es que tenemos limitaciones técnicas para aislar una masa de tritio a millones de grados y millones de atmósferas de presion, sabias que las pocas fusiones que se han conseguido hacer han sido cuando se han lanzado bombas nucleares y bombas de hidrógeno a la vez? Sinceramente prefiero invertir en antimateria que da muchísima mas potencia (si incluso mas) sale por la famosa ley E=incremento de masa por vel. De luz al cuadrado cuando se usa fusion y fision el incremente de masa es muy inferior a uno pero con antimateria es de uno por lo que E seria igual que C^2, ojo aislar antimateria seguramente sea mas complicadoTeniendo en cuenta que ya preparo la tesis doctoral, diria que soy fisico a tiempo completo no solo en internet. Si supieses un poco, sabrias que antimateria se pueden producir siendo optimistas 1 nanogramo (10^-9 g) cada tantos años, y tan solo una infima parte de esa masa equivale al PIB mundial. Por otra parte tambien te equivocas en la fusion, el ITER ha conseguido procesos de fusion de unos microsegundos, demostrando que tal cosa con la tecnologia actual ya casi se puede conseguir, aunq es necesario ajustar y estabilizar la cadena, y teniendo en cuenta que el hirogeno puedes disociarlo del agua (3/4 partes de la massa terrestre) nos sale mas rentable que acelerar particulas a la energia de TeV :)
espero que no sea otro intento por ganarse la subida del cartel criticando lo que ni siquiera se aplica.. que facil de influenciar es la gente u_u
El problema es el ser humano (como siempre) que para tener un mayor marjen de benéficio racanea en medidas de seguridad, la energía nuclear es una de las soluciones.
tio que asco me empieza a dar cada dia esta pagina
a mi también me incomoda la energía nuclear...
pero la energía eólica no es muy práctica... ya que no siempre está soplando el viento...
porque no mejor hacer un sistema de energía renovable... usar la solar, térmica... y los
bio-combustibles... en especial para los automóviles...
ya varias empresas están viendo la forma de cambiar a energía renovable... mas que a la larga sería mas barata... y fácil de adquirir... con eso se reducirían los costos de producción...
En España las renovables superan en producción de potencia a las nucleares y su enorme implantación los últimos años ha sido la excusa del gobierno para elevar la factura de la luz. Por otro lado la construcción de los aerogeneradores produce una enorme cantidad de CO2 y los parques eólicos tiene un enorme impacto paisajístico. Yo personalmente prefiero un mayor desarrollo de la nuclear, pero lo que necesitamos es que expertos (y no políticos ni crios) establezcan el porcentaje de producción que aporta cada forma de energía.
Tanto listillo que habla sin saber...
Ya me contáis cuando no haya viento ok? Aaaah no...Que no habrá electricidad.
Ah, y ya me contáis dónde vivís cuando nos hayan instalado molinos de viento hasta en el culo.
Deja q te diga tres cosas como entendido del tema:
1:si estas leyendo esto es gracias a la energía nuclear ya q representa el 17% de la energía mundial ,si el hombre llega a otra galaxia (proyecto icarus) , elabora la primera burbuja de warp
Para el usuario" joudelbosc" deja q te diga q tendrías q haberte informado mejor porque 1:qualquier elemento es fisionable o fusionable
Sinceramente hay gente aquí que no tiene ni puta idea de lo q dice
HIPIES DE MIERDA!!!!!!! N
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.Resulta que los residuos nucleares deben de ser limpisimos..... Seguro que contaminan mas la energia eolica, geotermica, mareal etc........
Dicen que que para dentro de 40 años ya habrán descubierto la fusión en frío. Energía nuclear no contaminante y no peligrosa
#8 #8 cacopodrido dijo: no se que teneis en contra de la energia nuclear, es de las mas limpias y de las que mas energia da, pero hay accidentes, como en todo.enserio vaya no saben mucho la enegia niclear es una de mas peligrosas por la radion ya alteracion genetica quie causa entre ellas la generacion de enfermedades geneticas etc es algo que no podemonn manejar yo preferia mucho ruido de los molonos que saber tdo lo causa cargar mi celular pero tambien hay que cuidar los bosqueshay mas energia renobable que molino a ver piensen no inporta el ruido poco a poco debemos mejorar
#5 #5 hasforjs97 dijo: En realidad la energía nuclear es una solucion, ya que para sustituirla por renovables se requeririan grandes cantidades de generadores, paneles o lo que fuera, y la nuclear es mas eficiente. Y es segura, pero no al 100 por cien y lo que ocurre es que cuando hay un accidente es una catastrofe, pero si se mejorara no habria accidentes y seria una fuente de energia segura y utily que puede que al inicio paresca eso creo que al invertir mas en energia renobabel tdo estaria mejor simple logica mira se gasta al inicio por que se estan desarrollando la energia nuclear solo es un plobelma de cosas faciles facil viene facil se va
me enferma que todos esas personas no vean un futuro en lo renovable y solo en lo faci lo ya hecho conformense por solo con eso claro el mundo aguanta otra miren hora de avnetura y veran lo que paso
#66 #66 coguepard dijo: #25 Vuelve a tu caverna mr. Culturizaros. Anda que hay que tener huevos que decir que las energías renovables serán de aquí 15 años como las demás (CON UN BUEN PAR DE COJONES LO SUELTO Y ME QUEDO MÁS ANCHO). #8 Nunca dijo que no fuera contaminante.
#13 Los residuos se llevan hoy en día a una planta de tratamiento, creo que està en Noruega. En 2 años reducen lo que tardarían tanto según tú.
El problema real de la energía nuclear es que no es renovable. Como no lo es ninguna de las energías renovables, de lo contrario irían contra el segundo principio de la termodinámica (es decir, viente puedes tener, pero secula seculorum, es obvio que ya no estaremos cuando esto pasase, pero hay que hablar con propiedad). que no son renovables y que aparte contaminan con todos los residuos que generan
#88 #88 enanone dijo: #53 ¿Que mierda dices de "media Europa" durante "cien años"? ¿Pero qué te has fumao?
En Japón tuvo lugar un seísmo de más de 8 puntos de intensidad en la escala de Richter a pocos kilómetros de la central de Fukushima. Una intensidad de 8 en la escala Richter viene a ser, para que nos entendamos, como Dios hurgando con el dedo en la Tierra. Una monstruosidad. Una salvajada. Una intensidad descomunal.
Y además de eso sobrevino el tsunami. ¿Y por qué falló la central? Porque se jodió la refrigeración. Los muertos que dejó la central se cuentan por decenas; los del tsunami, por miles.porque japon es un pais industrializado y muy poderoso con muchos recursos y dinero por lo que pudieron evitar la explosion pero un pais menos poderoso ... digamos que no quedarian supervivientes
#26 #26 enanone dijo: #19 Que no sea renovable no es malo en sí mismo. El petróleo no es malo porque no sea renovable, sino porque su combustión emite gases de efecto invernadero.
La energía nuclear es absolutamente la solución a los problemas energéticos que pueda tener la humanidad. No sé si a medio o largo plazo, pero cuando la tecnología se optimice ninguna otra fuente de energía podrá competir con ella.no conoces los reactores de fusion o la antimateria verdad (esa ultima aun esta en desarrollo pero cuando la uhumanidad la termide de dominar sera la magia)
Cada vez que leo algo como esto me dan ganas de meterme un tiro, porque ya me asusta la cantidad de gente que no se informa en absoluto antes de hacer carteles medianamente serios
He visto un monton de comentarios opinando lo mismo que yo, asi que no creo que haga falta decir lo que pienso sobre la nuclear
((Realmente. Esa es la solución. ¿La gente no se da cuenta? Veo que no.))
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
23 mar 2013, 03:17
#98 #98 physicjava dijo: #81 bueno entonces si es por la inversion incial, las placas solares cuestan un ojo de la cara, los molinos eolicos tambien y ademas tienen constantes averias, las centrales geotermicas solo se pueden usar en sitios con actividad sismica y tienen un elevado coste.
Para generar la energia de una central nuclear, se necesita una superficie de 30 campos de futbol de paneles solares y como es obvio, no te van a rendir todo el dia ni todos los dias, la energia nuclear si.
Lo que se haga con el uranio empobrecido es cosa de cada gobierno, y aunque no haya centrales seguiran produciendo, pero no te preocupes, las bombas nucleares se hacen con enriquecido o plutonio, por tanto cuanto mas usemos en reactores, menos habra en armas ;)!jajaja sólo 30 campos de fútbol? Yo diría que 1000, Por cierto se usa uranio enriquecido, a mi me han contado que lo mejor para la estabilidad energética de un país es tener 33% petróleos 33% renovables y 33% nucleares pero el problema es que vivimos en un país de pandereta y todo el mundo quiere las nucleares pero en la casa del vecino en la suya no.