Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Que no vea esto mi novia.
Pero que guapa y talentosa!
y además está más fuerte que aliento de perro...
Esta chica es increíble, sus pinturas son por lo que veo increíblemente realistas, pero que nombre más raro :P
La verdad es que tiene un gran talento esta chica, el dibujo de Lady Gaga es como una foto! el detalle de Amy Winehouse como la Gioconda es un puntazo xD
Es muy popart, pero bastante buena.
Pero que gran talento, y si que lo sabe explotar, mis respetos para la chica! :D
y con muy buen gusto, tanto en la música como en el cine :)
#5 #5 lelouch07 dijo: Esta chica es increíble, sus pinturas son por lo que veo increíblemente realistas, pero que nombre más raro :Pes lo que tiene que sea francesa
#9 #9 orchid dijo: Menuda suerte saber pintar tan bien.No es suerte. Es practica. Mi prima dibujaba un horror pero se dedico a practicarlo y le tomo tres años aprender a hacer dibujos realistas con acuarelas y Su meta es hacer dibujos hiper realistas.
#2 #2 alinadem dijo: Que no vea esto mi novia.
Pero que guapa y talentosa!Te votan positivo para que lo vea xdddd
el cuadro de Johnny Deep es brutal, sin duda alguna se lo compraría, y el de House también
¿De donde es el nombre? por lo demás tiene talento MUCHO talento
Pd: ¿Tantos personajes épicos y solo escribes el nombre de uno en las etiquetas?
Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio.
(sere el unico que habre del arte y no de la artista) Hay tanto arte ultra realista que la verdad es que, aunque sigue sorprendiendome, no lo veo para tanto, hay otro mucho mejores... OJO, no digo que ella sea mala
Quiero aclarar algo, ya que en CR últimamente le llaman arte a toda pintura bonita.
El arte no es solo el talento de alguien para dibujar. Debo reconocer que esta chica tiene mucho talento, mucha habilidad y sus obras son bonitas. Pero no son arte en si.
El arte además de ser estético debe ser comunicativo, creativo, emotivo y demás. Personalmente creo que el arte no debe ser sinónimo de talento, habilidad o de técnica, sino de algo que vaya mas allá de las ideas y la creatividad.
Lo lamento si mi idea molesta a algún estudiante de Artes
Esta chica tiene triple belleza: artisticamente, fisicamente y seguro que personalmente! Me encanta!
Un talento tan grande y una chica bien guapa y dulce! Quiero ver mas cuadros suyos!
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. Entiéndase, no de " nuestro siglo", del siglo XX vamos...
Tiene mucho talento con lo joven que parece, ojalá yo lo tuviera xD
pues no es para tanto, a mi parecer hay mil artistas mejores
Fui el ubico que solo le presto atención a la ultima pintura?
#1 #1 chuckmexico dijo: Y además esta guapaDilo buen, está buena que te la comes.
notable sobresaliente no te mueras nunca CHLOÉE TOÏGO
Se de mucha gente que lo haría mucho mejor... El retrato de Einstein y de Nelson Mandela dejan bastante que desear.
Y el cuadro de Bob Marley... que horror.
hace muchisimos años antes del siglo XVII el arte no existia como lo conocemos , era para cumplir una funcion y no expresaba ni ideas ni sentimientos ni era original ni nada de eso ( si aunque hagan berrinche) ahora y desde el siglo XX se valora lo que dices , la originalidad , el talento , la expresion de ideas ,de sentimientos y de esas cosas que dices tu... este tipo de pintores que pintan famosos (hay muchos) , ni cumplen una funcion con sus obras como antes del siglo XVII , ni expresan ideas o sentimientos , simplemente buscan el exito pintando personas que ya tienen exito , es decir cualquiera que tenga ese nivel de habilidad puede hacer ese tipo de pinturas.. perdonen si les molesta pero es verdad.
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. Toda la razon, odio las frases pero creo que aqui encaja perfectamente una de Leon Tolstoi: "El arte es un medio que emplea el artista para contagiar a los demas sentimientos por el experimentados. Si este contagio no se produce, no hay arte"
Es innegable de que la chica pinta de maravilla, pero dudo que su intencion sea mostrarnos sus sentimientos a traves de sus pinturas, solo nos muestra una copia muy realista de sus personajes favoritos
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. pero.. esta guapa, ya enserio, razon tiens de sobra para calcar la realidad ya estan las camas y para modicarla o interpretarla tan poco, esta el photoshop y demas.
de artista nada, solo es una pintora.
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. #32 #32 krabkalash dijo: #18 Toda la razon, odio las frases pero creo que aqui encaja perfectamente una de Leon Tolstoi: "El arte es un medio que emplea el artista para contagiar a los demas sentimientos por el experimentados. Si este contagio no se produce, no hay arte"
Es innegable de que la chica pinta de maravilla, pero dudo que su intencion sea mostrarnos sus sentimientos a traves de sus pinturas, solo nos muestra una copia muy realista de sus personajes favoritos
entonces el David de Miguel Angel , la Monalisa , la capilla sixtina , y todas , repito TODAS las obras de antes del siglo XVII , no son arte , ni fueron pintadas por artistas ? la respuesta de hecho es no, Leonardo y Miguel Angel NO eran artistas , (aunque pongan esa cara) eran personas que hacian su trabajo por encargo como cualquier zapatero. su "arte" cumplia una funcion especifica tal como un par de zapatos o un abrigo , su talento , habilidad y demas cosas ahora intrinsecas de un artist , eran 100% insignificantes . el arte como tu la describes es un invento que se puede decir del siglo XX . si van a considerar el arte como eso que describen entonces atenganse a dejar fuera a la mayoria de los "iconos del arte".
#2 #2 alinadem dijo: Que no vea esto mi novia.
Pero que guapa y talentosa!el arte es un fin en sí mismo, no tiene que tener las características que mencionas. Como dijo Oscar Wilde "todo arte es inutil"
Estas son las personas que salen adelante gracias al poder de don dinero y la verdad e visto mejores retratos de pintores callejeros. si, señor!
increible que esto se tenga que ver por internet y no en los museos
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. y que pasa, ¿eso es malo? Porque yo tengo mi carrera de bellas artes y si entiendo eso como arte, hay muchos tipos y ese es uno de ello, que para ti sea picaso mas arte que eso, pues tienes un problema chica. la mitad de ese arte que tu reconoces, no se dio por importante hasta la muerte o acto "importante" de su autor... porque a mas de uno le das unos garabatos y te saltan con un picaso o sabe dios,.. y a lo mejor lo ha hecho un niño... Primero hay que entender de lo que es el arte y todas sus vertientes, y ya luego, entonces sabiendo, ya criticar.
Pero te digo yo, eso es arte como otro cualquiera, a ver si tu eres capaz de captar la realidad asi.
#1 #1 chuckmexico dijo: Y además esta guapaSí es verdad... pero no será la novia de ninguno de los dos :'(
Además de bonito, asombroso por lo fiel que es a la realidad. Se necesitan más artistas así, y menos tendencias contemporáneas absurdas.
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. perdona que discrepe, pero para mi Rothko ni si quiera merece estar en un museo. Me da la impresión de que se ríe de todo el mundo con su "arte".
Decir que lo de esta chica no es arte es una soberana burrada... Parece que la charlatanería de muchos "artistas" está por encima del esfuerzo y el talento que tanto se valoraban tiempo atrás.
¿#32 #32 krabkalash dijo: #18 Toda la razon, odio las frases pero creo que aqui encaja perfectamente una de Leon Tolstoi: "El arte es un medio que emplea el artista para contagiar a los demas sentimientos por el experimentados. Si este contagio no se produce, no hay arte"
Es innegable de que la chica pinta de maravilla, pero dudo que su intencion sea mostrarnos sus sentimientos a traves de sus pinturas, solo nos muestra una copia muy realista de sus personajes favoritos
según lo que dices en el neoclasicismo no había arte real? Personalmente prefiero a cualquier pintor/escultor entre el siglo XV y el XIX que cualquier "lanza-pintura" o "vende-humo" relativamente actual.
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. ROTHKO???? ROTHKO??????????? Ese hombre es la prueba cabal de que el arte moderno es tan falso como todo lo que nos quiere vender este sistema inmundo en el que vivimos..
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. ¿En serio? ¿Rothko? ¿Pollock? ¿Eso es arte para ti? El "trabajo" de esos "artistas"... cuadros de treinta minutos hechos sin el menor esfuerzo, lanzando sólo pintura. "artistas" como eso me ofenden a mí como artista y que me esfuerzo cada día en realizar un mejor trabajo. Es incríble pensar, para para algunas personas, alguien que sólo rocea pintura se pueda considerar mejor artista que alguien que tiene las capacidades técnicas para plasmar con fidelidad la realidad.
la miré mas a ella que a las pinturas...
Que buenos cuadros, esto si que es arte y no cualquier garabato con manchas que hoy en día llaman arte.
a mi me parece que el arte no se puede juzgar. el arte es la expresión del alma, es algo dentro tuyo que está por explotar, es algo tan grande que no puede encasillarse. el arte no se hace para vender o para tener mujeres. el arte es como el amor por un hijo, simplemente se tiene de una forma natural y sincera sin esperar nada a cambio, solo por el bien que nos hace. quien se hace llamar a si mismo artista, es un mediocre o alguien a quien se le subió a la cabeza. ser artista no es algo grande, es como ser matemático, físico, deportista, etc.
#48 #48 don_pier dijo: a mi me parece que el arte no se puede juzgar. el arte es la expresión del alma, es algo dentro tuyo que está por explotar, es algo tan grande que no puede encasillarse. el arte no se hace para vender o para tener mujeres. el arte es como el amor por un hijo, simplemente se tiene de una forma natural y sincera sin esperar nada a cambio, solo por el bien que nos hace. quien se hace llamar a si mismo artista, es un mediocre o alguien a quien se le subió a la cabeza. ser artista no es algo grande, es como ser matemático, físico, deportista, etc.hoy día está sobrevalorado por la cantidad de plata que deja, pero es algo natural y el arte está en todo, basta con mirar detenidamente la forma de un arbol, una mariposa, en el aire, el mar, en nuestros cuerpos. el arte es universal y nadie puede juzgarla
Es hermosa *-*
#25 #25 ryandrop dijo: pues no es para tanto, a mi parecer hay mil artistas mejoresNadie ha exagerado su talento.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
9 sep 2013, 00:47
Y además esta guapa