¡Cuánta razón! / CHARLES DARWIN
Arriba
42
Enviado por pocholo25 el 28 feb 2014, 14:53

CHARLES DARWIN


adaptar,cambio,darwin,fuerte,mejor,sobrevive

Fuente: http://captura de facebook
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a PINTURAS 3D Enlace a Mirad, señoras, que estoy hecho un toraco... Enlace a Cuerno restaurado

Vídeo relacionado:

Enlace a Intercepta un tornado a pie y vive para contarlo
destacado
#6 por darkar22
2 mar 2014, 23:56

#2 #2 martzmigrain dijo: ¿Y por qué ponen una iguana, qué no sería mejor un camaleón?.al principio era un camaleon, pero se adapto mejor al cambio.

1
A favor En contra 101(111 votos)
#2 por martzmigrain
2 mar 2014, 23:50

¿Y por qué ponen una iguana, qué no sería mejor un camaleón?.

1
A favor En contra 47(59 votos)
#5 por luciol
2 mar 2014, 23:55

#1 #1 chuckmexico dijo: A la jodida, soy de esta época y tengo gustos de un anciano de los sesenta y no me vhi a adaptar nomás por que una iguana colorida y parlante lo diga.Dudo que todos los ancianos de los sesenta usen internet como tú...

1
A favor En contra 27(29 votos)
#19 por SaliVader
3 mar 2014, 00:36

#9 #9 dakku_shin dijo: ¿Alguien puede explicarme porqué tras millones de años de evolución yendo descalzos por la vida feliz, hemos heredado unas plantas hipersensibles, con la cual en los últimos 5000 años empezamos a calzarnos? Gracias.La gente en África suele ir descalza. Si no usas zapatos, se te endurece la planta de los pies y puedes andar perfectamente.

1
A favor En contra 16(18 votos)
#8 por legorth
2 mar 2014, 23:58

Los lamarkistas dirán que la evolución era producto de la "necesidad" de adaptarse. Pero todo era cuestión de los caprichos de la genética. Por eso veo difícil que el ser humano evolucione, ya que cualquier defecto que alguien padezca, este sobrevive gracias a la tecnología y la medicina.

3
A favor En contra 13(13 votos)
#25 por citrinotrust
3 mar 2014, 01:12

#22 #22 rufuls8 dijo: #8 eso es lo que pensaban los NAZISPues en eso tenían razón. La selección natural ya no aplica a los humanos.

A favor En contra 6(8 votos)
#27 por zrak87
3 mar 2014, 02:04

El ser humano no se adapta, adapta el entorno a él.

1
A favor En contra 6(6 votos)
#35 por emili05
3 mar 2014, 10:06

Esa afirmación es totalmente lamarckista... No se adaptan a un cambio, se seleccionan los individuos mejor adaptados...

Queda muy bien eso de poner sin pensar "Charles Darwin"

1
A favor En contra 4(4 votos)
#20 por fayinlocochon
3 mar 2014, 00:41

#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.

La tierra esta sobrepoblada de seres humanos y pronto esta poblacion sera insostenible, una minoria que sea incapaz de pro-crear seres humanos no absolutamente en nada.

La homosexualidad no tiene ningun proposito biologico asi como no tiene proposito el hecho de que te guste mas la vainilla que le chocolate o el azul que el amarillo.

1
A favor En contra 4(4 votos)
#33 por seneca84
3 mar 2014, 06:48

#3 #3 zuperlopez dijo: Pues yo creía que el mas inteligente es el que se adaptaba mas al cambio : /En vez de votarte negativo podrían explicarte porque no es así, pero bueno...
Depende de las circunstancias. Pongamos un ejemplo extremo: hay una guerra nuclear que extingue a todas las especies del planeta... salvo a las cucarachas (que son inmunes a la radiación). Serían las más adaptadas al medio, pese a no ser fuertes ni especialmente espabiladas.

1
A favor En contra 4(4 votos)
#40 por Howard_Wolowitz
4 mar 2014, 01:21

No se quien escribió eso pero quien sostenia esta idea era Lammarck. Darwin decia que los que tenian características que les facilitara la vida en el medio dónde pertenecian tenian mas probabilidades de sobrevivir y por lo tanto reproducirse. Eso significa que un dia nació un ser mas pequeño que los otros de su especie, ese se podia esconder de los depredadores y como sobrevivió, se reprodujo y sus hijos nacieron con el gen de ser mas pequeño. EN CONCLUSIÓN: ESTE CARTEL ES ERRONEO DEBIDO A QUE QUIEN SOSTENIA ESTA IDEA ERA EL EVOLUCIONISTA LAMMARK.

1
A favor En contra 3(3 votos)
#28 por aperisimo
3 mar 2014, 02:32

#6 #6 darkar22 dijo: #2 al principio era un camaleon, pero se adapto mejor al cambio.
Te amo, Darkar ♥

A favor En contra 3(5 votos)
#36 por leymurphy
3 mar 2014, 14:21

#8 #8 legorth dijo: Los lamarkistas dirán que la evolución era producto de la "necesidad" de adaptarse. Pero todo era cuestión de los caprichos de la genética. Por eso veo difícil que el ser humano evolucione, ya que cualquier defecto que alguien padezca, este sobrevive gracias a la tecnología y la medicina.En realidad, en los últimos 10 mil años el ser humano ha evolucionado de manera muy acelerada. Lo que pasa que sólo a nivel molecular y por eso a simple vista no lo podemos notar. Eso nos dijo nuestro profesor de biología que escuchó en una conferéncia.

1
A favor En contra 2(2 votos)
#14 por legorth
3 mar 2014, 00:09

#9 #9 dakku_shin dijo: ¿Alguien puede explicarme porqué tras millones de años de evolución yendo descalzos por la vida feliz, hemos heredado unas plantas hipersensibles, con la cual en los últimos 5000 años empezamos a calzarnos? Gracias.Nadie nos ha diseñado, y el hecho de que te moleste mas o menos el hecho de caminar no influye en la supervivencia, así que si la mutación de tener plantas de los pies mas resistentes no influye de manera fundamental, marcando la diferencia entre la vida y la muerte, los que tengan la planta mas suave también sobreviven, por lo que no hay selección natural...

A favor En contra 2(2 votos)
#15 por jesucristosacrosantisimo
3 mar 2014, 00:15

#4 #4 cucudrula dijo: Con respecto a los seres humanos, sobrevive el grupo que más cambia el medio a su favor. No sé si eso cuenta como adaptación; pero desde luego, es una adaptación diferente a la de los demás animales, ya que en ese caso son ellos los que cambian para adaptarse al medio. no ,los castores , termitas , hormigas , avispas , abejas , y muchisimos animales , tambien cambian su entorno.

A favor En contra 2(4 votos)
#16 por jesucristosacrosantisimo
3 mar 2014, 00:17

#12 #12 shimadarks dijo: #4 No solo cuenta como adaptación, sino que muestra lo que somos y la razón de que seamos la especie dominante, el poder de cambiar lo que esta a nuestro alrededordominante? como dijo george carlin ... preguntale a las victimas del terremoto del 85 en mexico, que tan dominantes se sinten esta mañana .. jaja

A favor En contra 1(3 votos)
#18 por alehzx
3 mar 2014, 00:19

#9 #9 dakku_shin dijo: ¿Alguien puede explicarme porqué tras millones de años de evolución yendo descalzos por la vida feliz, hemos heredado unas plantas hipersensibles, con la cual en los últimos 5000 años empezamos a calzarnos? Gracias.ponte a caminar descalzo todo un año a ver si no se te pondrán mucho menos sensibles -_-

A favor En contra 1(3 votos)
#30 por wilpo
3 mar 2014, 04:02

Entonces... nosotros como raza humana estamos condenados porque no nos adaptamos, más bien alteramos el entorno para beneficio propio, ¿o eso también es "adaptación"?

A favor En contra 1(1 voto)
#42 por sambora93
5 mar 2014, 00:14

#40 #40 Howard_Wolowitz dijo: No se quien escribió eso pero quien sostenia esta idea era Lammarck. Darwin decia que los que tenian características que les facilitara la vida en el medio dónde pertenecian tenian mas probabilidades de sobrevivir y por lo tanto reproducirse. Eso significa que un dia nació un ser mas pequeño que los otros de su especie, ese se podia esconder de los depredadores y como sobrevivió, se reprodujo y sus hijos nacieron con el gen de ser mas pequeño. EN CONCLUSIÓN: ESTE CARTEL ES ERRONEO DEBIDO A QUE QUIEN SOSTENIA ESTA IDEA ERA EL EVOLUCIONISTA LAMMARK.#35 #35 emili05 dijo: Esa afirmación es totalmente lamarckista... No se adaptan a un cambio, se seleccionan los individuos mejor adaptados...

Queda muy bien eso de poner sin pensar "Charles Darwin"
Es totalmente darwinista. La selección natural la veis desde un punto de vista estático y estable, pero si el ambiente es cambiante, los que tenga mayor plasticidad (generalistas) seran los que sobrevivan. Cuando el ecosistema esta en equilibrio pueden seleccionarse los mejores competidores, o especialistas.

A favor En contra 1(1 voto)
#39 por zuperlopez
3 mar 2014, 22:52

#33 #33 seneca84 dijo: #3 En vez de votarte negativo podrían explicarte porque no es así, pero bueno...
Depende de las circunstancias. Pongamos un ejemplo extremo: hay una guerra nuclear que extingue a todas las especies del planeta... salvo a las cucarachas (que son inmunes a la radiación). Serían las más adaptadas al medio, pese a no ser fuertes ni especialmente espabiladas.


Gracias por contestarme! la definición de inteligencia siempre ha sido motivo de controversia, entre las ultimas aceptadas uno de los factores mas importantes contemplados es la adaptabilidad a un medio. Sobre esto ultimo también hay varias maneras de interpretarlo, personalmente imagino que se refiere a la resolución de un conjunto de problemas relacionados.

Yo creo que me han inflado a negativos debido a la suma de la ambiguedad de la definición de inteligencia mas el echo de que el comentario no sea gracioso. Ahora mismo cuando volví a leer mi comentario, me dio la sensación de ser un comentario emitido por un listillo. Creo que parte de mi humor es negro por lo que también es difícil que guste a todo el mundo xD

A favor En contra 1(1 voto)
#9 por dakku_shin
2 mar 2014, 23:58

¿Alguien puede explicarme porqué tras millones de años de evolución yendo descalzos por la vida feliz, hemos heredado unas plantas hipersensibles, con la cual en los últimos 5000 años empezamos a calzarnos? Gracias.

3
A favor En contra 1(5 votos)
#31 por juanhermet
3 mar 2014, 06:34

de echo para Piaget, la inteligencia es esencialmente eso. es la capacidad de adaptarse a un entorno o ámbito.

A favor En contra 1(1 voto)
#32 por juanhermet
3 mar 2014, 06:34

de echo para Piaget, la inteligencia es esencialmente eso. es la capacidad de adaptarse a un entorno o ámbito.

A favor En contra 1(1 voto)
#17 por alexperia
3 mar 2014, 00:17

Hola soy nuevo en cuantarazón

A favor En contra 0(0 votos)
#34 por thestrangernix
3 mar 2014, 09:34

Joder, estoy estudiando biologia y decidi pasarme por aqui para relajarme y dejar a un lado la teoria de evolucion de Darwin y me encuentro con esto o_O

A favor En contra 0(0 votos)
#21 por fayinlocochon
3 mar 2014, 00:43

#20 #20 fayinlocochon dijo: #13

La tierra esta sobrepoblada de seres humanos y pronto esta poblacion sera insostenible, una minoria que sea incapaz de pro-crear seres humanos no absolutamente en nada.

La homosexualidad no tiene ningun proposito biologico asi como no tiene proposito el hecho de que te guste mas la vainilla que le chocolate o el azul que el amarillo.
la palabra que falto entre "no" absoluto" es "afecta", lo siento.

A favor En contra 0(0 votos)
#38 por dawny0011
3 mar 2014, 20:27

Dudo que Darwin dijera eso... Básicamente porque es una idea lamarkiana lo de la adaptación...

A favor En contra 0(0 votos)
#24 por bosteller
3 mar 2014, 00:47

-¿y si era tan listo por que se murió!?

A favor En contra 0(2 votos)
#37 por afuentes
3 mar 2014, 17:52

#36 #36 leymurphy dijo: #8 En realidad, en los últimos 10 mil años el ser humano ha evolucionado de manera muy acelerada. Lo que pasa que sólo a nivel molecular y por eso a simple vista no lo podemos notar. Eso nos dijo nuestro profesor de biología que escuchó en una conferéncia.
Vuestro profesor no es muy bueno.

Como dice #8,#8 legorth dijo: Los lamarkistas dirán que la evolución era producto de la "necesidad" de adaptarse. Pero todo era cuestión de los caprichos de la genética. Por eso veo difícil que el ser humano evolucione, ya que cualquier defecto que alguien padezca, este sobrevive gracias a la tecnología y la medicina. la evolución como tal no se puede dar en el ser humano, porque al adaptar éste su entorno a él, no son "depurados" del repositorio genético aquellos menos aptos para sobrevivir en el entorno.

Tú de lo que hablas es de mutación (que siempre se da). La mutación es cambio, pero sin factores que favorezcan más a unos que a otros en materia de supervivencia, la mutación no sucede en una dirección definida, y es estadísticamente imposible (hablando en términos prácticos) que de como resultado una ventaja competitiva tal como, si lo estabas pensando, alguna tontería tipo xmen (alas, camuflaje...)

A favor En contra 0(2 votos)
#26 por lavolavo
3 mar 2014, 02:01

pensé que era hasta lograr adaptar el medio para uno

A favor En contra 0(0 votos)
#41 por atlaion
4 mar 2014, 02:25

La seleccion natural solo se aplica a la cadena trofica , los que no son comidos no cambian , como el tiburon o el cocodrilo.

A favor En contra 0(0 votos)
#29 por NotBadNotBad
3 mar 2014, 03:04

#27 #27 zrak87 dijo: El ser humano no se adapta, adapta el entorno a él.Actualmente, aunque no se puede negar que si somos producto de una gran adaptacion, mirad nomas a la tierra inicial: Africa, y su poblacion y luego a la tierra contraria, y su poblacion, se puede ver que casi todo en caracteristicas sufrio un gran cambio.

A favor En contra 0(0 votos)
#44 por berfraper
5 mar 2014, 09:38

Si es el que mejor se camufla pondría un pulpo, pero si es el que mejor se adapta un humano.

A favor En contra 0(0 votos)
#43 por sambora93
5 mar 2014, 00:15

#22 #22 rufuls8 dijo: #8 eso es lo que pensaban los NAZIShas demostrado que no sabes ni de evolución ni de nazismo

A favor En contra 0(0 votos)
#4 por cucudrula
2 mar 2014, 23:53

Con respecto a los seres humanos, sobrevive el grupo que más cambia el medio a su favor. No sé si eso cuenta como adaptación; pero desde luego, es una adaptación diferente a la de los demás animales, ya que en ese caso son ellos los que cambian para adaptarse al medio.

3
A favor En contra 0(4 votos)
#10 por NotBadNotBad
3 mar 2014, 00:01

#5 #5 luciol dijo: #1 Dudo que todos los ancianos de los sesenta usen internet como tú...No puedo aguantar decir un: Zas, en todo el comentario!

A favor En contra 0(4 votos)
#11 por lordtywin
3 mar 2014, 00:02

#4 #4 cucudrula dijo: Con respecto a los seres humanos, sobrevive el grupo que más cambia el medio a su favor. No sé si eso cuenta como adaptación; pero desde luego, es una adaptación diferente a la de los demás animales, ya que en ese caso son ellos los que cambian para adaptarse al medio. Pues así dudo que evolucionemos.

A favor En contra 0(0 votos)
#12 por shimadarks
3 mar 2014, 00:04

#4 #4 cucudrula dijo: Con respecto a los seres humanos, sobrevive el grupo que más cambia el medio a su favor. No sé si eso cuenta como adaptación; pero desde luego, es una adaptación diferente a la de los demás animales, ya que en ese caso son ellos los que cambian para adaptarse al medio. No solo cuenta como adaptación, sino que muestra lo que somos y la razón de que seamos la especie dominante, el poder de cambiar lo que esta a nuestro alrededor

1
A favor En contra 0(0 votos)
#7 por CUbrotha
2 mar 2014, 23:56

Iguana en día del orgullo gay???

A favor En contra 1(5 votos)
#22 por rufuls8
3 mar 2014, 00:44

#8 #8 legorth dijo: Los lamarkistas dirán que la evolución era producto de la "necesidad" de adaptarse. Pero todo era cuestión de los caprichos de la genética. Por eso veo difícil que el ser humano evolucione, ya que cualquier defecto que alguien padezca, este sobrevive gracias a la tecnología y la medicina.eso es lo que pensaban los NAZIS

2
A favor En contra 5(7 votos)
#3 por zuperlopez
2 mar 2014, 23:50

Pues yo creía que el mas inteligente es el que se adaptaba mas al cambio : /

1
A favor En contra 10(18 votos)
#1 por chuckmexico
2 mar 2014, 23:50

A la jodida, soy de esta época y tengo gustos de un anciano de los sesenta y no me vhi a adaptar nomás por que una iguana colorida y parlante lo diga.

1
A favor En contra 16(26 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!