Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
en primera la teoria del creacionista no tiene nada que ver con la religion, en el metodo creacionista se acepta que el planeta fue creado, nunca se dice que Dios fue el que lo creo, sino que simplemente el mundo fue creado y fue pensado por una mente superior. Puedes aceptar esa teoria y no creer en Dios hay cientificos que defienden esa teoria y no cren en Dios, yo conosco las diferencias y solo tengo 16 años, mi consejo seria que a la proxima se informen un poco mejor, para de esa forma poder emitir un juicio de la manera correcta,
#55 #55 christian137 dijo: #28 #29 #30 #18 #20 #31 #42 Si esto trata sobre el tema del evolucionismo. Yo opino que la ciencia es una religion tambien. ¿Por qué? Pues muy sencillo. Comparemos los 2 bandos:-Religion: Tienen FE (creer en algo que no se ve) en la creacion, y confian en lo que les dice el dirigente (cura) -Ciencia: Tienen FE en el evolucionismo, ya que nadie a vivido millones de años para verlo, y confian en lo que les dicen los cientifico. Visto asi, ambos tienen FE en su teoria. Es decir, nadie puede demostrarla al 100%.Evolucionistas, Simplemente os limitais a eso que se enseña en el colegio cuando la profe dice "esta demostrado cientificamente" y cosas asi... pero enrealidad, no sabeis ni el porque de la cosas. Acaso lo habeis visto personalmente?La evolución no es una cuestión de fe, existe la evidencia genética, donde se pueden observar como todas las especies comparten un pequeño tramo, y entre más parecido anatómico hay entre las especies, mayores son las similitudes entre los códigos genéticos.
se puede ser tan repetido que la primera vez que vi esta imagen fue en los 90s con dial up?
#61 #61 juanrestrepom dijo: #31 ignorante hasta el ateísmo es una religión.decir que el ateismo es una religion es como decir que coleccionar sellos es un hobby
#62 #62 juanrestrepom dijo: #50 No se tu pero yo investigaría las bases de la palabra religión hasta el griego religo-are o religo-ere antes de siquiera mencionarla en un comentario. Para ser un idiota sólo hace falta opinar de lo que no se conoce.¿se puede saber que relevancia tiene en esta discusión el origen etimologico de la palabra religión? porque yo no la veo
#65 #65 goku3 dijo: En el universo las cosas tienden siempre hacia menores niveles de energia es decir se va de lo complejo a lo simple
La evolucion dice que en biologia pasa al reves ,algo muy absurdo ¿De donde te has sacado que en el universo las cosas tienden siempre hacia menores niveles de energia? eso es una estupidez. ¿que es un "nivel de energia"?
#66 #66 kjkubyhaeevail356889 dijo: en primera la teoria del creacionista no tiene nada que ver con la religion, en el metodo creacionista se acepta que el planeta fue creado, nunca se dice que Dios fue el que lo creo, sino que simplemente el mundo fue creado y fue pensado por una mente superior. Puedes aceptar esa teoria y no creer en Dios hay cientificos que defienden esa teoria y no cren en Dios, yo conosco las diferencias y solo tengo 16 años, mi consejo seria que a la proxima se informen un poco mejor, para de esa forma poder emitir un juicio de la manera correcta,para empezar, el creacionismo no es una teoria, es una hipotesis no cientifica, así que deberías informarte mejor. el creacionismo es religión y nada mas.
#65 #65 goku3 dijo: En el universo las cosas tienden siempre hacia menores niveles de energia es decir se va de lo complejo a lo simple
La evolucion dice que en biologia pasa al reves ,algo muy absurdo "La evolucion dice que en biologia pasa al reves ,algo muy absurdo"
no, no tiene nada de absurdo. absurdo es recurrir a un ser cuya existencia es indemostrable para explicar lo que se ignora. y por eso el creacionismo es religión y no ciencia
Los científicos no son perfectos y no parten de los hechos porque la inmensa mayoría de las veces no se conocen por completo. Por eso es por lo que se revisan contínuamente teorías que se daban por seguras. Y en algunas se dan auténticos saltos de fe, como en arqueología o astronomía.
Y, por superiores que os creáis a los religiosos, los ateos también creéis, ya que tampoco tenéis prueba alguna de que No haya un dios (o varios) y sin embargo os agarráis a vuestras ideas de una manera muy poco científica.
#31 #31 hilk dijo: #21 La teología no es una ciencia. Es 100% religión. Sino lo crees estudiala. Se imparte en los seminarios de donde podrás salir echó un curita buenoQué penita das. Ahora me dirás cosas como que Santo Tomás de Aquino no era filósofo, ¿no? Vete a estudiar tú.
#78 #78 pepitou85 dijo: Los científicos no son perfectos y no parten de los hechos porque la inmensa mayoría de las veces no se conocen por completo. Por eso es por lo que se revisan contínuamente teorías que se daban por seguras. Y en algunas se dan auténticos saltos de fe, como en arqueología o astronomía.
Y, por superiores que os creáis a los religiosos, los ateos también creéis, ya que tampoco tenéis prueba alguna de que No haya un dios (o varios) y sin embargo os agarráis a vuestras ideas de una manera muy poco científica.no hacen falta pruebas para negar la existencia de algo. hacen falta pruebas para AFIRMAR la existencia de algo. porque supongo que tú no tienes pruebas de que baal zebud, thor, zeus, alá, vishnú, shiva o belenos no existan, ¿no? ¿significa eso que tienes fé en que esos seres no existen?
#76 #76 Gurahl dijo: #65 "La evolucion dice que en biologia pasa al reves ,algo muy absurdo"
no, no tiene nada de absurdo. absurdo es recurrir a un ser cuya existencia es indemostrable para explicar lo que se ignora. y por eso el creacionismo es religión y no cienciaSabes que son los sistemas irreductiblemente complejos?. Es un concepto inventado por Michael J. Behe . No es por hacerme el listillo es por si vamos a hablar del tema pues que sepamos los dos por donde van los tiros.
#81 #81 goku3 dijo: #76 Sabes que son los sistemas irreductiblemente complejos?. Es un concepto inventado por Michael J. Behe . No es por hacerme el listillo es por si vamos a hablar del tema pues que sepamos los dos por donde van los tiros.los sistemas irreductiblemente complejos son un invento de los creacionistas, tal cosa no existe en la naturaleza
#82 #82 goku3 dijo: #75 Me refiero a que en la naturaleza cualquier proceso tiende a estabilizarse de forma espontanea hasta quedarse con la mínima energía posible .
Fred Hoyle (al que le entregaron un premio Nobel) expreso lo disparatado que es la evolución así :
"la probabilidad de que la vida se originara ella sola en la Tierra no es mayor que la probabilidad de que un huracán, barriendo a través de un depósito de chatarra, ensamblara un Boenig 747lo disparatado es, primero, recurrir a la falacia del argumento a la autoridad para negar la evolución, y en segundo lugar, confundir la abiogenesis (es decir, el origen de la vida) con la evolucion. eso sí que es un disparate
#84 #84 goku3 dijo: #75 El creacionismo lo defienden desde agnósticos pasando por protestantes , católicos ....da igual quien defienda el creacionismo. lo importante es si es una ciencia o no. y no lo es. es una pseudociencia demostrablemente falsa
#85 #85 goku3 dijo: #81 Perdon no inventado , NOMBRADO que es distinto . No es inventado porque existe.perdona, pero sí que es inventado, la complejidad irreductible no existe. es un cuento creacionista (=
#79 #79 jmt7 dijo: #31 Qué penita das. Ahora me dirás cosas como que Santo Tomás de Aquino no era filósofo, ¿no? Vete a estudiar tú.¿que santo tomas de aquino fuera filosofo, demuestra que la teologia es una ciencia? WTF??? ¿mediante que logica?
#80 #80 Gurahl dijo: #78 no hacen falta pruebas para negar la existencia de algo. hacen falta pruebas para AFIRMAR la existencia de algo. porque supongo que tú no tienes pruebas de que baal zebud, thor, zeus, alá, vishnú, shiva o belenos no existan, ¿no? ¿significa eso que tienes fé en que esos seres no existen?disculpame majo, pero para negar la existencia hay que probar la inexistencia. De otro modo lo lógico es decir pues no sé. Por ejemplo hace mil años no tenían ni idea de que hubiera millones de estrellas, no tenían prueba alguna y sin embargo ahí estaban. Tan importante es probar una cosa como la contraria, como sabrías si de verdad te interesases por la ciencia.
Un gran peligro para nuestro sistema bancario es, según nos contó un profesor de cálculo, que se demuestre que hay un último número primo. Por eso a día de hoy se sigue ofreciendo un pastizal a quien sea capaz de demostrar que no hay último número primo o bien que uno es el último.
#90 #90 pepitou85 dijo: #80 disculpame majo, pero para negar la existencia hay que probar la inexistencia. De otro modo lo lógico es decir pues no sé. Por ejemplo hace mil años no tenían ni idea de que hubiera millones de estrellas, no tenían prueba alguna y sin embargo ahí estaban. Tan importante es probar una cosa como la contraria, como sabrías si de verdad te interesases por la ciencia.
Un gran peligro para nuestro sistema bancario es, según nos contó un profesor de cálculo, que se demuestre que hay un último número primo. Por eso a día de hoy se sigue ofreciendo un pastizal a quien sea capaz de demostrar que no hay último número primo o bien que uno es el último. repito la pregunta:
supongo que tú no tienes pruebas de que baal zebud, thor, zeus, alá, vishnú, shiva o belenos no existan ¿significa eso que tienes fé en que esos seres no existen? ¿necesitas demostrar que esos seres no existen para poder decir que son imaginarios? la inexistencia de un concepto no-falsable es indemostrable por propia definición. así que no hay ninguna diferencia entre un ser cuya existencia no se puede demostrar, y un ser inexistente
#91 #91 Gurahl dijo: #90 repito la pregunta:
supongo que tú no tienes pruebas de que baal zebud, thor, zeus, alá, vishnú, shiva o belenos no existan ¿significa eso que tienes fé en que esos seres no existen? ¿necesitas demostrar que esos seres no existen para poder decir que son imaginarios? la inexistencia de un concepto no-falsable es indemostrable por propia definición. así que no hay ninguna diferencia entre un ser cuya existencia no se puede demostrar, y un ser inexistentesi, siempre me pareció absurdo lo de considerar 'superados' el politeísmo o las antiguas religiones. Sin tener ninguna prueba insistir una y otra vez en que no existe un dios me parece tan absurdo como insistir una y otra vez en que sí. Cada uno puede y debe creer en lo que quiera, porque la realidad es que ni lo sabemos ni podremos saberlo (al menos por ahora).
Dices que no hay diferencia entre algo inexistente y algo que no puede demostrarse su existencia. Bien, acabas de dar un soberbio puntapié a todas las ciencias.
#92 #92 pepitou85 dijo: #76 no se puede ser un talibán en ciencia. Durante siglos importantes hombres de ciencia han creído en el creacionismo. Es cierto que se ha refutado con casi total certeza, pero no por ello hay que menospreciar lo que en su día era una teoría como cualquier otra. Se puede menospreciar a los actuales creacionistas hasta cierto punto, incapaces de abandonar su teoría agarrándose a cualquier clavo ardiendo que encuentran pero no de la teoría en si.
Cuando quieas reirte de los creacionistas, los de la teoría del mundo-galleta o de los geocentristas piensa si te gustaría que en el futuro la gente se descojone de cosas que creemos a día de hoy y se demuestren falsas en el futuro.1º cometes una falacia logica del argumento a la antigüedad. también durante siglos importantes hombres de ciencia han creído en la planitud de la tierra. ¿es eso un argumento de que quizas la tierra sea plana?
2º "Es cierto que se ha refutado con casi total certeza"
el "casi" sobra. el creacionismo es un chiste, y los creacionistas ignoran todas las evidencias que les incomodan. tu comparación con los talibanes es ridicula
3º ¿y porque me iba a importar que alguien se descojone de una idea mia, por ser falsa? de hecho, si alguien demostrara que una idea que yo sostengo es falsa, se lo agradeceria. no entiendo que es lo que se supone que tengo que pensar
#93 #93 pepitou85 dijo: #91 si, siempre me pareció absurdo lo de considerar 'superados' el politeísmo o las antiguas religiones. Sin tener ninguna prueba insistir una y otra vez en que no existe un dios me parece tan absurdo como insistir una y otra vez en que sí. Cada uno puede y debe creer en lo que quiera, porque la realidad es que ni lo sabemos ni podremos saberlo (al menos por ahora).
Dices que no hay diferencia entre algo inexistente y algo que no puede demostrarse su existencia. Bien, acabas de dar un soberbio puntapié a todas las ciencias.
"Dices que no hay diferencia entre algo inexistente y algo que no puede demostrarse su existencia. Bien, acabas de dar un soberbio puntapié a todas las ciencias."
¿en que se basa esa afirmacion?
#93 #93 pepitou85 dijo: #91 si, siempre me pareció absurdo lo de considerar 'superados' el politeísmo o las antiguas religiones. Sin tener ninguna prueba insistir una y otra vez en que no existe un dios me parece tan absurdo como insistir una y otra vez en que sí. Cada uno puede y debe creer en lo que quiera, porque la realidad es que ni lo sabemos ni podremos saberlo (al menos por ahora).
Dices que no hay diferencia entre algo inexistente y algo que no puede demostrarse su existencia. Bien, acabas de dar un soberbio puntapié a todas las ciencias.
No sé si sabes, por cierto, que el creacionismo es una pseudociencia. no es mas cientifico que la astrologia, la parapsicologia, o la acupuntura. En una pseudociencia, las hipótesis suelen formularse precisamente de modo que sean invulnerables a cualquier posibilidad de refutación, por lo que en principio no pueden ser invalidadas. Los practicantes se muestran cautos y a la defensiva. Se oponen al escrutinio escéptico. Cuando la hipótesis de los pseudocientíficos no consigue cuajar entre los científicos se alegan conspiraciones para suprimirla.
El creacionismo, aparte de ser demostrablemente falso, no es ciencia. Mas claro, agua.
#100 #100 pepitou85 dijo: #94 #96 acabas de dar en el clavo en el 3, descojonarte de una idea tuya, pero igual te fastidiaba más que se descojonasen de ti. Te llamo talibán porque piensas que una teoría científica, por el hecho de serlo, es absolutamente cierta, del mismo modo que los talibanes creen que si algo sale en el coran o lo dice un iman es absolutamente cierto, sin margen de error. Una teoría puede tener 1001 pruebas y ser perfectamente razonable y de repente puf acabar resultando falsa. Es lo bonito de la ciencia, que en un momento puede dejar obsoleta una teoría científica, como le pasó al creacionismo.1º creo que una teoria cientifica es cierta, DE MANERA PROVISIONAL. no de manera absoluta, por lo tanto tu tiqueta de talibán está fuera de lugar.
2º ¿que el creacionismo ha sido una idea cientifica? ¿cuando? ¿donde? ¿en el pais de la piruleta?
#100 #100 pepitou85 dijo: #94 #96 acabas de dar en el clavo en el 3, descojonarte de una idea tuya, pero igual te fastidiaba más que se descojonasen de ti. Te llamo talibán porque piensas que una teoría científica, por el hecho de serlo, es absolutamente cierta, del mismo modo que los talibanes creen que si algo sale en el coran o lo dice un iman es absolutamente cierto, sin margen de error. Una teoría puede tener 1001 pruebas y ser perfectamente razonable y de repente puf acabar resultando falsa. Es lo bonito de la ciencia, que en un momento puede dejar obsoleta una teoría científica, como le pasó al creacionismo."Una teoría puede tener 1001 pruebas y ser perfectamente razonable y de repente puf acabar resultando falsa."
entonces según tu logica creer que la gravedad de newton es mentira, es perfectamente cientifico.
#103 #103 pepitou85 dijo: #98 madre mía, eres un criajo con muchas pretensiones eh? Tienes una educación que deja mucho que desear, así que me está dando bastante asquete hablar contigo.
Es absurdo ponerse histérico con ver si algo es refutable o no, esa es la gracia de la ciencia. Todas las teorías hechas a priori son indemostrables, de ahí que reconozcamos como genios a los que diseñan un experimento. Por ejemplo parecía imposible demostrar la imposibilidad de la generación espontánea hasta que a Pasteur se le ocurrió como hacerlo. ¿Era una teoría irrefutable? Sí, hasta que dejó de serlo. Eso es lo que te falla a ti, la comprensión de que en ciencia las cosas cambian.
"Todas las teorías hechas a priori son indemostrables"
¿quien lo dice?
#108 #108 pepitou85 dijo: #105 y cuando Einstein elaboró su teoría nadie podía replicarle porque era indemostrable. Ni cuando bohr y compañía hicieron sus modelos atómicos. Todos pseudocientíficos, a la altura de Sandro Rey. Olé.¿quien ha dicho que cuando Einstein elaboró su teoría, era indemostrable?
#108 #108 pepitou85 dijo: #105 y cuando Einstein elaboró su teoría nadie podía replicarle porque era indemostrable. Ni cuando bohr y compañía hicieron sus modelos atómicos. Todos pseudocientíficos, a la altura de Sandro Rey. Olé.el universo ha salido de un pedo mio. y tú también. lo que ocurre es que tus recuerdos, y los de todos, han sido modificados artificialmente. hala. ahí tienes mi teoria. y ya que el creacionismo (según tú) se puede considerar ciencia, mi teoria tambien. ¿cual es la diferencia?
#107 #107 Gurahl dijo: #106 ¿sabes lo que es el principio de correspondencia? enterate, y descubrirás porque tu comparacion entre la teoria de einstein y la de newton por un lado, y la evolucion y el creacionismo por el otro, es absolutamente invalida. eres tú quien me ha puesto el ejemplo en bandeja (=no voy a comparar la evolución-creacionismo con newton-einstein ni lo he hecho tampoco! Porque el creacionismo me parece una teoría científica que ha quedado en un lugar ridículo mientras no se demuestrte lo contrario
Lo que está claro es que a diferecnia de lo que tu piensas, una teoría puede ser razonable y estar probada y sin embargo seguir siendo modificable. El ejemplo de Newton demuestra que tu talibanismo parte de premisas falsas y es contraproducente para la ciencia. Es tristemente habitual que progres con una cerrajon mental absoluta vengan ddisfrazados de científicos, porque dejan algo tan bonito como la ciencia a la altura del betún.
#108 #108 pepitou85 dijo: #105 y cuando Einstein elaboró su teoría nadie podía replicarle porque era indemostrable. Ni cuando bohr y compañía hicieron sus modelos atómicos. Todos pseudocientíficos, a la altura de Sandro Rey. Olé.te equivocas por completo. una teoria tiene que hacer predicciones que se ajusten a las observaciones. ¿las teorias de einstein y bohr hacian predicciones que se ajustaban a las observaciones? si. por lo tanto, eran teorias cientificas. ¿el creacionismo hace predicciones que se ajustan a las observaciones? no. punto.
#111 #111 pepitou85 dijo: #107 no voy a comparar la evolución-creacionismo con newton-einstein ni lo he hecho tampoco! Porque el creacionismo me parece una teoría científica que ha quedado en un lugar ridículo mientras no se demuestrte lo contrario
Lo que está claro es que a diferecnia de lo que tu piensas, una teoría puede ser razonable y estar probada y sin embargo seguir siendo modificable. El ejemplo de Newton demuestra que tu talibanismo parte de premisas falsas y es contraproducente para la ciencia. Es tristemente habitual que progres con una cerrajon mental absoluta vengan ddisfrazados de científicos, porque dejan algo tan bonito como la ciencia a la altura del betún.lo que está claro es que sigues sin entender que una teoria no falsable no es una teoria cientifica. te guste a tí, o no.
#109 #109 Gurahl dijo: #108 ¿quien ha dicho que cuando Einstein elaboró su teoría, era indemostrable?#110 #110 Gurahl dijo: #108 el universo ha salido de un pedo mio. y tú también. lo que ocurre es que tus recuerdos, y los de todos, han sido modificados artificialmente. hala. ahí tienes mi teoria. y ya que el creacionismo (según tú) se puede considerar ciencia, mi teoria tambien. ¿cual es la diferencia?teniendo en cuenta que en ciertos aspectos Einstein pensó que se había equivocado y que tuvo que mostrarse que había estado equivocado cuando dijo que había estado equivocado pensaba que estaba claro pero bueno.
Si tú imaginas una teoría que resulta ser coherente con lo conocido y no se puede refutar entonces es una teoría científica válida. Tu pedo no sería válido literalmente pero capto tu pedo metafórico. Puede parecerte ridículo pero si supieras de ciencia tanto como crees sabrías que a menudo se desechan cientos de teorías imaginadas hasta que alguien da con la correcta, por eso no se puede desechar con tanta alegría talibánica como tú haces.
#114 #114 pepitou85 dijo: #109 #110 teniendo en cuenta que en ciertos aspectos Einstein pensó que se había equivocado y que tuvo que mostrarse que había estado equivocado cuando dijo que había estado equivocado pensaba que estaba claro pero bueno.
Si tú imaginas una teoría que resulta ser coherente con lo conocido y no se puede refutar entonces es una teoría científica válida. Tu pedo no sería válido literalmente pero capto tu pedo metafórico. Puede parecerte ridículo pero si supieras de ciencia tanto como crees sabrías que a menudo se desechan cientos de teorías imaginadas hasta que alguien da con la correcta, por eso no se puede desechar con tanta alegría talibánica como tú haces.¿que tiene q?
#67 #67 kjkubyhaeevail356889 dijo: #33 con todo repeto pero creo que te tengo que explicar como va esto del creacionismo. El creacionismo es una teoria en la cual se dice que el mundo fue creado por alguien o algo, no especifica que Dios fue el creador, simplemente que el planeta fue creado, por algo se llama creacionismo y no de otra forma, incluso hay cientificios que defienden esa teoria y no cren en Dios, bueno ahora que ya quedo explicado puedo decirte que no tiene sentido pelear, cada quien puede creer lo que guste, no hay por que precionar a los demas, la gente lucha por la livertad de exprecion, tu pedes gosar de ellas deja que las demas personas tambien la disfruten.
Que Dios te bendiga :) con todo el respeto, el creacionismo no es ciencia, por mucho que pretenda serlo
#124 #124 Gurahl dijo: #122 ¿eres capaz de demostrar la existencia de un solo sistema irreductiblemente complejo? porque por tu prepotencia, parece que sea el caso (=dado que me he leído el libro que esta considerado por científicos que ni siquiera son creacionistas como un libro que pone en jaque a la evolución titulado : La caja negra de Darwin , creo que si , si que puedo.
#123 #123 Gurahl dijo: #122 tú puedes dicutir de lo que te de la gana, pero no hay evidencias de la existencia de ningun sistema irreductiblemente complejo. tu comparación con la lluvia es ridicula. si tu das por supuesta desde el principio la existencia de sistemas irreductiblemente complejos, no es mi problemano lo doy por supuesto ES algo real .
Los cilios de muchas bacterias y organismos, junto con el ojo de muchos mamvviferos son una prueba
Con llamaros CANSINOS me quedaría corto ...
#25 #25 dr_strangelove dijo: Estos carteles hubiesen estado bien en el siglo XIX, ahora que la Iglesia Católica y la mayoría de los creyentes aceptan el evolucionismo ¿qué sentido tiene ya?
#17 Acabas de citar a Marx, retrasado, eres tú quien ha hecho la relación.
Una relación que no tenía nada que ver por cierto, lo que dijo Marx no fue para criticar a la religión en sí sino a la religión como medio para hacer al pueblo conformista con el sistema.Si, cite a Marx, pero no al comunismo
#18 #18 costo dijo: #4 Es que no los tiene, la religión no tiene hechos, solo son suposiciones e historias de fantasía, yo soy de los que piensan que la biblia fue el primer libro de ciencia ficción del mundo la biblia es un libro de enseñanza moral que lo explicaban a través de cuentos o historias ,así regían sus leyes (tiene hecho reales) así como la teogonia griega o de otras culturas que creaban dioses y héroes para tomarlo como bases y modelos de enseñanza moral (también tenían hecho reales), para ellos sus libros eran sagrados.
#32 #32 eruntalon96 dijo: #30 Son METÁFORAS, algunas basadas en hechos reales. Y soy católicoHace un par de siglos no eran metáforas, si no dogmas. Ningún creyente dudaba que hubiera ocurrido realmente todo lo que ponía en la Biblia, ya que no era tolerado cuestionarla.
Si esa actitud ha cambiado ha sido precisamente por el avance de la ciencia y el conocimiento.
#22 #22 Pikete dijo: Como esa moda que hay ahora de muchos creyentes judíos y cristianos, de tratar de utilizar la ciencia para demostrar sus propias creencias. Como tratando de demostrar que cosas como la apertura de los mares por moisés podía haber sido posible.
Como ya no pueden defender sus creencias mediante dogmas fantásticos dignos de novela de ficción, recurren del modo que más les conviene a la ciencia para tratar de demostrar desesperadamente todo lo que puedan.
Es normal, lo entiendo, pero tal vez debería hacerles pensar que todo eso lo que demuestra es que sus creencias no son ciertas, y que buscan cualquier clavo al que agarrarse para seguir creyendo en ellas. tienes razón en que la religión se apoya en la ciencia, lo triste es que aún hay ignorantes que entienden la biblia literal como acabas de hacer; TODA ESTA ESCRITA EN LENGUAJE POÉTICO y SIMBÓLICO; el ateísmo tiene mejores argumentos que estos que se basan en la forma en que esta escrita la biblia; sólo demuestra la poca cultura de la gente o de los " defensores de la verdad" que no tienen ni idea que es un proceso hermeneutico.
#31 #31 hilk dijo: #21 La teología no es una ciencia. Es 100% religión. Sino lo crees estudiala. Se imparte en los seminarios de donde podrás salir echó un curita buenoignorante hasta el ateísmo es una religión.
#50 #50 Gurahl dijo: #36 la ciencia no tiene nada de religion. la ciencia es un conjunto de conocimientos que siempre pueden ser refutados por futuros descubrimientos. decir que la ciencia es uan religion, es no tener ni puñetera idea de lo que es la ciencia.
¿así o mas claro?
#40 informate sobre lo que significa la palabra "teoria" en un contexto cientifico, ignorante. que la evolucion sea una teoria, no implica que no sea un hecho. la gravedad tambien es una teoria, y eso no impide que sea un hechoNo se tu pero yo investigaría las bases de la palabra religión hasta el griego religo-are o religo-ere antes de siquiera mencionarla en un comentario. Para ser un idiota sólo hace falta opinar de lo que no se conoce.
Si recordais algo de biologia leeros la caja negra de Darwin un libro buenisimo acerca de llas grandes lagunas de la evolucion
#26 #26 Pikete dijo: #18 Tiene elementos históricos importantes, se suele utilizar también para eso. Pero hay mitos en la Biblia en los que ya creían en Babilonia mucho antes. Lo que nos demuestra que es un mix de diferentes mitos, de las culturas que rodeaban y que pasaron por la zona, que fueron muchas.
También hechos históricos deformados y mitificados que han acabado convirtiéndose en historias fantásticas, por ejemplo: las plagas de egipto se pueden identificar con las consecuencias de la erupción de Santorini, o el gran diluvio con la inundación del Mar Negro. Hola de nuevo usuario Pikete
No creo que sea asi. Mientras que los sumerios (en las tablillas sumerias se recogen las creencias de estos) y los babilonios eran politeistas los judios son monoteistas ,mientras que la razon es moral para los hebreos para los babilonios molesta a los dioses ,YHWH es un dios de justicia los otros son arbitrarios.
En el universo las cosas tienden siempre hacia menores niveles de energia es decir se va de lo complejo a lo simple
La evolucion dice que en biologia pasa al reves ,algo muy absurdo
#11 #11 Imusttogo_myplanetneedme dijo: "La religión es el opio del pueblo" Karl MarxEl comunismo es una filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, el evangelio de la envidia. Su virtud inherente es la repartición igualitaria de la miseria. Sir Wiston Churchill
#75 #75 Gurahl dijo: #61 decir que el ateismo es una religion es como decir que coleccionar sellos es un hobby
#62 ¿se puede saber que relevancia tiene en esta discusión el origen etimologico de la palabra religión? porque yo no la veo
#65 ¿De donde te has sacado que en el universo las cosas tienden siempre hacia menores niveles de energia? eso es una estupidez. ¿que es un "nivel de energia"?
#66 para empezar, el creacionismo no es una teoria, es una hipotesis no cientifica, así que deberías informarte mejor. el creacionismo es religión y nada mas. Me refiero a que en la naturaleza cualquier proceso tiende a estabilizarse de forma espontanea hasta quedarse con la mínima energía posible .
Fred Hoyle (al que le entregaron un premio Nobel) expreso lo disparatado que es la evolución así :
"la probabilidad de que la vida se originara ella sola en la Tierra no es mayor que la probabilidad de que un huracán, barriendo a través de un depósito de chatarra, ensamblara un Boenig 747
#68 #68 mclalo dijo: #4 Puff, miles de horas y comentarios despues, pero bueno para sacarme la espina:
Coño, no puede ser que tanto tiempo despues, sigan pensando que el creacionismo es tan siquiera MENCIONADO en la Biblia, ademas, parece que ni siquiera entienden lo que es creacionismo. La Biblia no dice que de repente POOF! aparecieron con magia los planetas y los seres vivos tal y como las conocemos ahora, solo dice que Dios las creo en siete dias, pero no menciona si siete dias como los nuestros, a lo que vendria siendo siete dias para dios, tampoco menciona especies ni animales en especifico, no niega la existencia de dinosaurios o ancestros de animales actuales, no dice que la Tierra es el centro del Universo, y mas aun, ni siquiera aclara lo que DIOS significa, ¿Porque se dejan llevar?De hecho en la Biblia también se dice que un día son para Dios como mil años y mil años como un día.
#75 #75 Gurahl dijo: #61 decir que el ateismo es una religion es como decir que coleccionar sellos es un hobby
#62 ¿se puede saber que relevancia tiene en esta discusión el origen etimologico de la palabra religión? porque yo no la veo
#65 ¿De donde te has sacado que en el universo las cosas tienden siempre hacia menores niveles de energia? eso es una estupidez. ¿que es un "nivel de energia"?
#66 para empezar, el creacionismo no es una teoria, es una hipotesis no cientifica, así que deberías informarte mejor. el creacionismo es religión y nada mas. El creacionismo lo defienden desde agnósticos pasando por protestantes , católicos ....
#81 #81 goku3 dijo: #76 Sabes que son los sistemas irreductiblemente complejos?. Es un concepto inventado por Michael J. Behe . No es por hacerme el listillo es por si vamos a hablar del tema pues que sepamos los dos por donde van los tiros.Perdon no inventado , NOMBRADO que es distinto . No es inventado porque existe.
#18 #18 costo dijo: #4 Es que no los tiene, la religión no tiene hechos, solo son suposiciones e historias de fantasía, yo soy de los que piensan que la biblia fue el primer libro de ciencia ficción del mundo #30 #30 costo dijo: #27. Racista ideológico ????? Jajajaja lo que yo soy se llama REALISTA.
Además que digo de falso y de racista al decir que la Biblia son historias de fantasía, es decir cuentos....? Explicármelo? Salvó que me digas que el que separo las aguas con un bastón es real......pues deberías saber que muchas de las cosas de la Biblia pueden pasar y de hecho han pasado con cierta frecuencia. Las 7 plagas pudieron ser el resultado de un volcán de igual modo que la separación de las aguas del mar rojo pasa en determinadas condiciones climáticas. Se puede decir que es historia adornada y vista desde un punto de vista subjetivo, pero eso no quiere decir que sea mentira ni fantasía.
Para colmo juntas fantasía y ciencia ficción. Se ve que no lees mucho, o sabrías que la buena ciencia ficción es poco fantasiosa ya que imagina un mundo más avanzado, pero no fantasioso.
#76 #76 Gurahl dijo: #65 "La evolucion dice que en biologia pasa al reves ,algo muy absurdo"
no, no tiene nada de absurdo. absurdo es recurrir a un ser cuya existencia es indemostrable para explicar lo que se ignora. y por eso el creacionismo es religión y no cienciano se puede ser un talibán en ciencia. Durante siglos importantes hombres de ciencia han creído en el creacionismo. Es cierto que se ha refutado con casi total certeza, pero no por ello hay que menospreciar lo que en su día era una teoría como cualquier otra. Se puede menospreciar a los actuales creacionistas hasta cierto punto, incapaces de abandonar su teoría agarrándose a cualquier clavo ardiendo que encuentran pero no de la teoría en si.
Cuando quieas reirte de los creacionistas, los de la teoría del mundo-galleta o de los geocentristas piensa si te gustaría que en el futuro la gente se descojone de cosas que creemos a día de hoy y se demuestren falsas en el futuro.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
10 abr 2014, 22:44
#51 #51 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."Si tomáramos cualquier volumen de teología o metafísica escolástica, por ejemplo, y nos preguntáramos ¿contiene algún raciocinio abstracto acerca del número o la cantidad? No. ¿Contiene algún razonamiento experiencial acerca de cuestiones de hecho y de existencia? No. Entonces, arrojémoslo a las llamas, sólo puede contener sofismas e ilusión”
Hume. Investigación sobre el entendimiento humano. Sección XII, 132, página 211.