#94 #94 Gurahl dijo: #92 1º cometes una falacia logica del argumento a la antigüedad. también durante siglos importantes hombres de ciencia han creído en la planitud de la tierra. ¿es eso un argumento de que quizas la tierra sea plana?
2º "Es cierto que se ha refutado con casi total certeza"
el "casi" sobra. el creacionismo es un chiste, y los creacionistas ignoran todas las evidencias que les incomodan. tu comparación con los talibanes es ridicula
3º ¿y porque me iba a importar que alguien se descojone de una idea mia, por ser falsa? de hecho, si alguien demostrara que una idea que yo sostengo es falsa, se lo agradeceria. no entiendo que es lo que se supone que tengo que pensar#96 #96 Gurahl dijo: #93 No sé si sabes, por cierto, que el creacionismo es una pseudociencia. no es mas cientifico que la astrologia, la parapsicologia, o la acupuntura. En una pseudociencia, las hipótesis suelen formularse precisamente de modo que sean invulnerables a cualquier posibilidad de refutación, por lo que en principio no pueden ser invalidadas. Los practicantes se muestran cautos y a la defensiva. Se oponen al escrutinio escéptico. Cuando la hipótesis de los pseudocientíficos no consigue cuajar entre los científicos se alegan conspiraciones para suprimirla.
El creacionismo, aparte de ser demostrablemente falso, no es ciencia. Mas claro, agua.acabas de dar en el clavo en el 3, descojonarte de una idea tuya, pero igual te fastidiaba más que se descojonasen de ti. Te llamo talibán porque piensas que una teoría científica, por el hecho de serlo, es absolutamente cierta, del mismo modo que los talibanes creen que si algo sale en el coran o lo dice un iman es absolutamente cierto, sin margen de error. Una teoría puede tener 1001 pruebas y ser perfectamente razonable y de repente puf acabar resultando falsa. Es lo bonito de la ciencia, que en un momento puede dejar obsoleta una teoría científica, como le pasó al creacionismo.
#103 #103 pepitou85 dijo: #98 madre mía, eres un criajo con muchas pretensiones eh? Tienes una educación que deja mucho que desear, así que me está dando bastante asquete hablar contigo.
Es absurdo ponerse histérico con ver si algo es refutable o no, esa es la gracia de la ciencia. Todas las teorías hechas a priori son indemostrables, de ahí que reconozcamos como genios a los que diseñan un experimento. Por ejemplo parecía imposible demostrar la imposibilidad de la generación espontánea hasta que a Pasteur se le ocurrió como hacerlo. ¿Era una teoría irrefutable? Sí, hasta que dejó de serlo. Eso es lo que te falla a ti, la comprensión de que en ciencia las cosas cambian.
"parecía imposible demostrar la imposibilidad de la generación espontánea hasta que a Pasteur se le ocurrió como hacerlo. ¿Era una teoría irrefutable? Sí, hasta que dejó de serlo"
una teoria tiene que ser REPLICABLE. por lo tanto, la teoria de la generacion espontanea NO ERA UNA TEORIA CIENTIFICA
#9 #9 shadowthehedgehog dijo: #4 Es religión, no busca hechos porque no los necesita. Si crees, pues bien, si no, pues también"si no, pues tambien" corrección: si no, sufrimiento, tortura, desesperación y angustia por el resto de la eternidad.
Jajajajajajaja, deprimente es ver que creen tener los hechos ;)
Bueno, cada uno que crea en lo que quiera...
#16 #16 eruntalon96 dijo: #11 Como si el comunismo no lo fueraQue tiene ver el comunismo con la ciencia y la religion?
#16 #16 eruntalon96 dijo: #11 Como si el comunismo no lo fueraEso no tiene ningún sentido.
#4 #4 jmpr dijo: Algo exagerado, cierto en parte. El metodo religioso ni siquiera busca hechos que lo respalden.A eso le llaman Fé
#102 #102 Gurahl dijo: #100 "Una teoría puede tener 1001 pruebas y ser perfectamente razonable y de repente puf acabar resultando falsa."
entonces según tu logica creer que la gravedad de newton es mentira, es perfectamente cientifico.bueno, pues para que veas, Einstein demostró que la teoría de Newton de la gravedad era incorrecta. No voy a decir que era mentira, ojo, yo no siy tan talibán, pero te has ido justo al ejemplo de unas leyes que tuvieron que ser modificadas después de mucho tiempo.
Gracias por darme el ejemplo perfecto. 1001 pruebas, muy razonable y... Tiene que modificarse.
#105 #105 Gurahl dijo: #103 "parecía imposible demostrar la imposibilidad de la generación espontánea hasta que a Pasteur se le ocurrió como hacerlo. ¿Era una teoría irrefutable? Sí, hasta que dejó de serlo"
una teoria tiene que ser REPLICABLE. por lo tanto, la teoria de la generacion espontanea NO ERA UNA TEORIA CIENTIFICAy cuando Einstein elaboró su teoría nadie podía replicarle porque era indemostrable. Ni cuando bohr y compañía hicieron sus modelos atómicos. Todos pseudocientíficos, a la altura de Sandro Rey. Olé.
No entiendo... si los científicos dicen ser tan inteligentes, no deberían demostrar tolerancia? están peor que los que quieren convencer que su religión es la correcta... vivan y dejen vivir, seran mas felices y menos tontos
#9 #9 shadowthehedgehog dijo: #4 Es religión, no busca hechos porque no los necesita. Si crees, pues bien, si no, pues tambiénclaramente las religiones no se basan en hechos, porque si debieran hacerlo, no existirían.
#87 #87 Gurahl dijo: #81 los sistemas irreductiblemente complejos son un invento de los creacionistas, tal cosa no existe en la naturaleza
#82 lo disparatado es, primero, recurrir a la falacia del argumento a la autoridad para negar la evolución, y en segundo lugar, confundir la abiogenesis (es decir, el origen de la vida) con la evolucion. eso sí que es un disparate
#84 da igual quien defienda el creacionismo. lo importante es si es una ciencia o no. y no lo es. es una pseudociencia demostrablemente falsa
#85 perdona, pero sí que es inventado, la complejidad irreductible no existe. es un cuento creacionista (=Yo lo siento mucho amigo pero si de entrada me dices eso , yo no voy a discutir nada contigo.
Claro , la lluvia no existe, es un invento de los que creen en el diluvio universal verdad?.
"La religión es el opio del pueblo" Karl Marx
Lo curioso es que hoy en dia decir "está demostrado cientificamente" equivale al "lo dice la Biblia" de antes.
El hombre solo sabe crear dioses, la ciencia es sólo uno más, solo que con tecnología y buena publicidad.
YA ESTOY ARTO DE ESTOS MENSAJES ANTI RELIGIOSOS
#33 #33 Gurahl dijo: #27 ¿¿¿racista ideologico??? WTF???????? ¡en serio, me encantan las estupideces que se inventa la gente para quejarse de que sus creencias cientfiicamente incorrrectas no sean criticadas!
si tus opiniones son criticadas por ser estupidas, aguantate, porque aparte de que quizás sean criticas perfectamente logicas, si esas criticas te ofenden, eso es TU PROBLEMA. tu pataleo es pateticocon todo repeto pero creo que te tengo que explicar como va esto del creacionismo. El creacionismo es una teoria en la cual se dice que el mundo fue creado por alguien o algo, no especifica que Dios fue el creador, simplemente que el planeta fue creado, por algo se llama creacionismo y no de otra forma, incluso hay cientificios que defienden esa teoria y no cren en Dios, bueno ahora que ya quedo explicado puedo decirte que no tiene sentido pelear, cada quien puede creer lo que guste, no hay por que precionar a los demas, la gente lucha por la livertad de exprecion, tu pedes gosar de ellas deja que las demas personas tambien la disfruten.
Que Dios te bendiga :)
Dejad de meteros con los retards... aunque idiotas, también son personas y tienen escrotos y vaginas
#28 #28 Gurahl dijo: #7 #5 cada uno que crea en lo que quiera, pero la evolución no es una creencia, es un hecho, y el creacionismo es una creencia erronea.#29 #29 mrcoin dijo: La evolución es un hecho. El creacionismo es una hipótesis maquillada por ciertos sectores religiosos mas fanáticos y ruidosos con la que pretenden dar algún tipo de "evidencia" a sus historias. Pero esta historia del creacionismo encierra la idea del diseño inteligente. ¿Modificar un tomate genéticamente para darle otras propiedades no es, en esencia, diseño inteligente?, desde luego no es evolución natural. por desgracia este sector religioso que hace mucho ruido lo ha vendido al mundo a su manera, y el mundo no es tonto...
Mi comentario original era mas denso y mas detallado pero esto no me permite escribir mucho mas, igualmente es un tema que despierta interés. Gracias por el cartel. #30 #30 costo dijo: #27. Racista ideológico ????? Jajajaja lo que yo soy se llama REALISTA.
Además que digo de falso y de racista al decir que la Biblia son historias de fantasía, es decir cuentos....? Explicármelo? Salvó que me digas que el que separo las aguas con un bastón es real......#18 #18 costo dijo: #4 Es que no los tiene, la religión no tiene hechos, solo son suposiciones e historias de fantasía, yo soy de los que piensan que la biblia fue el primer libro de ciencia ficción del mundo #20 #20 saul1111 dijo: #7 gracias a esa mentalidad es que aun se sigue defendiendo la ignorancia y a las religiones que brutalizan a miles de personas y oprimen incluso la libertad de expresion.#31 #31 hilk dijo: #21 La teología no es una ciencia. Es 100% religión. Sino lo crees estudiala. Se imparte en los seminarios de donde podrás salir echó un curita bueno#42 #42 dub1 dijo: #18 Ficción toda pero ciencia? poca eh? jajaSi esto trata sobre el tema del evolucionismo. Yo opino que la ciencia es una religion tambien. ¿Por qué? Pues muy sencillo. Comparemos los 2 bandos:-Religion: Tienen FE (creer en algo que no se ve) en la creacion, y confian en lo que les dice el dirigente (cura) -Ciencia: Tienen FE en el evolucionismo, ya que nadie a vivido millones de años para verlo, y confian en lo que les dicen los cientifico. Visto asi, ambos tienen FE en su teoria. Es decir, nadie puede demostrarla al 100%.Evolucionistas, Simplemente os limitais a eso que se enseña en el colegio cuando la profe dice "esta demostrado cientificamente" y cosas asi... pero enrealidad, no sabeis ni el porque de la cosas. Acaso lo habeis visto personalmente?
que pesados con este tipo de carteles el que quiera creer que crea y el que no que no crea así de simple
#30 #30 costo dijo: #27. Racista ideológico ????? Jajajaja lo que yo soy se llama REALISTA.
Además que digo de falso y de racista al decir que la Biblia son historias de fantasía, es decir cuentos....? Explicármelo? Salvó que me digas que el que separo las aguas con un bastón es real......Son METÁFORAS, algunas basadas en hechos reales. Y soy católico
bajo que premisas del método científico es ''OBSERVABLE'' la EVOLUCIÓN? .. debería quedarse en lo que es .. UNA TEORÍA y no un hecho! .. creo que la ciencia es un escudo perfecto para mitigar nuestras conciencias..
Entender para creer o creer para entender. Cada uno es libre de elegir su forma de pensar.
#4 #4 jmpr dijo: Algo exagerado, cierto en parte. El metodo religioso ni siquiera busca hechos que lo respalden.No tenéis ni idea. La religión no tiene demostración material porque abarca lo inmaterial. Además, hay muchísimas ciencias filosófica que se encargan de la religión (teología, por ejemplo).
yo opino que no se deberían de aceptar carteles de este tipo que solo generan molestias de una u otra forma, pdta: no creo en las religiones
#18 #18 costo dijo: #4 Es que no los tiene, la religión no tiene hechos, solo son suposiciones e historias de fantasía, yo soy de los que piensan que la biblia fue el primer libro de ciencia ficción del mundo Seguro que tu y muchos sois de estos que la biblia para vosotros es todo falso y dice gilipolleces, pero en cambio, creéis en que los hombres lagarto dominan el mundo, los extraterrestres dominaban el antiguo Egipto, en marte existen seres humanoides, solo que se esconden y el harp es lo que provoca los sonidos fantasmales en todas las ciudades del mundo tanto así como los últimos terremotos, pero vamos........ Eso no es una opinión, eso es ser un racista ideológico.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
11 abr 2014, 17:57
#93 #93 pepitou85 dijo: #91 si, siempre me pareció absurdo lo de considerar 'superados' el politeísmo o las antiguas religiones. Sin tener ninguna prueba insistir una y otra vez en que no existe un dios me parece tan absurdo como insistir una y otra vez en que sí. Cada uno puede y debe creer en lo que quiera, porque la realidad es que ni lo sabemos ni podremos saberlo (al menos por ahora).
Dices que no hay diferencia entre algo inexistente y algo que no puede demostrarse su existencia. Bien, acabas de dar un soberbio puntapié a todas las ciencias.
y les has dado un puntapie porque todas las ciencias avanzan al buscar modos de demostrar lo que parece indemostrable, desde átomos a grandes galaxias. Si todo el mundo fuera como tú y tuviera tu teoría de 'indemostrable=inexistente' hoy seríamos monos. Lo que hoy parece indemostrable puede no serlo en el futuro.
Por lo demás, te recomiendo que busques ejemplos de pruebas de inexistencia, para que veas lo importantes que son, y comprendas que no basta con decir 'hay que demostrarlo o es inviable'.