¡Cuánta razón! / PARADOJA TEMPORAL
Arriba
84
Enviado por cdtenerife el 6 Feb 2015, 22:43

PARADOJA TEMPORAL


Paradoja espacio-temporal,Planeta Tierrra,Viajes en el tiempo

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Viaje_a_trav%C3%A9s_del_tiempo
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a Desastres que sucedieron durante el rodaje de la película “Depredador” Enlace a El agua debe de estar fresquísima Enlace a Diseños tan malos que la gente se ríe de ellos en internet

Vídeo relacionado:

Enlace a Borja Pérez la vuelve a liar
destacado
#7 por patidifuseado
9 Feb 2015, 20:50

De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!

19
A favor En contra 168(214 votos)
destacado
#6 por Zurcarak
9 Feb 2015, 20:50

Me hace acordar a lo que nos contó una vez un profesor de matemáticas en mi colegio, sobre esto.
Cuando nosotros miramos a las estrellas, en realidad estamos viendo el pasado, porque la luz que emiten tardó quizá millones de años en llegar a La Tierra.

Es simplemente asombroso.

2
A favor En contra 76(84 votos)
#19 por querazontienes
9 Feb 2015, 20:55

#9 #9 sralfonsojevimetal dijo: No es ninguna paradoja, lo que estamos viendo ahora mismo es literalmente el pasado. De hace unos microsegundos, pero el pasado estrictamente hablando. La misma luz que nos envía el sol es el pasado de hace unos 8 min; y las estrellas son la luz del pasado de hace años luz.@sralfonsojevimetal Hace años luz está mal dicho. El año-luz es una medida de distancia, no una medida de tiempo.

1
A favor En contra 29(35 votos)
#21 por cdtenerife
9 Feb 2015, 20:57

#7 #7 patidifuseado dijo: De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!
@patidifuseado Muchas gracias por el apunte amigo :) , se trata de un tema muy complejo , pero a la vez muy bonito,cuanto más te adentras, mas te das cuenta de que no somos ni hormigas..

1
A favor En contra 15(25 votos)
#9 por sralfonsojevimetal
9 Feb 2015, 20:51

No es ninguna paradoja, lo que estamos viendo ahora mismo es literalmente el pasado. De hace unos microsegundos, pero el pasado estrictamente hablando. La misma luz que nos envía el sol es el pasado de hace unos 8 min; y las estrellas son la luz del pasado de hace años luz.

1
A favor En contra 14(26 votos)
#31 por neukyhm
9 Feb 2015, 21:07

#7 #7 patidifuseado dijo: De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!
@patidifuseado pues lo siento colega pero no te has explicado. No se trata de superar la velocidad de la luz, si no en aprovechar que esta tiene una velocidad finita para observar un objeto tal y como estaba en el momento en que emitió la luz. Dadas las distancias astronómicas, este tiempo es muy muy alto, con lo que vemos tal y como era la galaxia hace muchos millones de años.

1
A favor En contra 14(24 votos)
#16 por caballo_fantasma
9 Feb 2015, 20:54

Eeehm, no es tan fácil. Vemos el "pasado" de lo lejano porque su luz aun tarda tanto en llegar que, cuando lo hace, ofrece imágenes que ya no son actuales. Si nos alejáramos, veríamos la Tierra (muy pequeña xD) en un estado anterior al que tendría realmente, pero anterior al de nuestra partida.

Para lograr eso habría que teletransportarse instantáneamente al otro lado del cosmos, entonces sí se lograría. Pero eso es como decir "puedes caminar por el techo si la gravedad desaparece". Es cierto, pero desafía a la física xD.

1
A favor En contra 8(10 votos)
#63 por Mleko
9 Feb 2015, 22:37

#7 #7 patidifuseado dijo: De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!
@patidifuseado

Lo has entendido mal. La frase del cartel viene a decir que si ahora mismo pudiesemos estar en otro planeta, digamos que a 100 años luz de la Tierra y pudiésemos ver la Tierra desde allí, veríamos como era la Tierra hace 100 años.

Aquí no entra lo de viajar a la velocidad de la luz.

A favor En contra 7(7 votos)
#55 por shebydon
9 Feb 2015, 21:57

#6 #6 Zurcarak dijo: Me hace acordar a lo que nos contó una vez un profesor de matemáticas en mi colegio, sobre esto.
Cuando nosotros miramos a las estrellas, en realidad estamos viendo el pasado, porque la luz que emiten tardó quizá millones de años en llegar a La Tierra.

Es simplemente asombroso.
@Zurcarak Sin ir más lejos, el Sol que ves está a 8 minutos Luz y la Luna a 1,2 segundos Luz.

A favor En contra 7(7 votos)
#23 por caballo_fantasma
9 Feb 2015, 20:58

#16 #16 caballo_fantasma dijo: Eeehm, no es tan fácil. Vemos el "pasado" de lo lejano porque su luz aun tarda tanto en llegar que, cuando lo hace, ofrece imágenes que ya no son actuales. Si nos alejáramos, veríamos la Tierra (muy pequeña xD) en un estado anterior al que tendría realmente, pero anterior al de nuestra partida.

Para lograr eso habría que teletransportarse instantáneamente al otro lado del cosmos, entonces sí se lograría. Pero eso es como decir "puedes caminar por el techo si la gravedad desaparece". Es cierto, pero desafía a la física xD.
@caballo_fantasma *pero NO anterior al de nuestra partida. Eso pasa por no fijarse.

Lo que sí es cierto es que, si una civilización inteligente nos está viendo desde otro sistema o galaxia, y puede ver la superficie del planeta en detalle, seguramente verá homínidos, dinosaurios u organismos procariotas, o puede incluso que una bola de fuego inerte. Eso da que pensar, desde ambos lados.

A favor En contra 5(5 votos)
#25 por krakatoangus33
9 Feb 2015, 21:01

Habría que tomar en cuenta el tiempo que tomaría alejarse toda esa distancia, un año luz es la distancia que recorre un haz de luz en el vacío del espacio, unos 9,46 × 1012 km.

Pero podemos ver al pasado justo desde aquí, si miras al sol estás viéndolo ocho minutos en el pasado, ya que ese es el tiempo que tardó la luz en viajar, si miras una estrella a 4 años luz estarías viéndola como era hace 4 años, y si miramos una estrella a 200.000 años luz es posible que haya muerto hace mucho tiempo pero su luz seguirá llegando durante miles de años en el futuro.

A favor En contra 5(5 votos)
#28 por misantropo_misofilico
9 Feb 2015, 21:05

#7 #7 patidifuseado dijo: De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!
@patidifuseado No, no importa la velocidad. Imagina que viajemos a la misma velocidad de la luz. Llegaríamos al mismo tiempo que ella sí, pero en ese tiempo ya habían pasado cosas en el planeta que aún no estaríamos viendo.

Digamos, tienes razón si te refieres a lo que en este momento es el pasado. Pero la velocidad no tiene nada que ver si tenemos en cuenta que el tiempo es dinámico, y aunque nos adelantara la luz del lugar donde partimos, habría "nueva luz" llegando luego. Porque, teóricamente, siempre vemos el pasado. Aunque ínfimamente y de una manera imperceptible para nosotros, en realidad la luz siempre se demora algo de tiempo en recorrer cualquier distancia.

1
A favor En contra 5(7 votos)
#35 por krakatoangus33
9 Feb 2015, 21:11

#1 #1 rilscob dijo: Dios, me he puesto a pensarlo seriamente y no se si es que soy retrasada mental o algo, pero me ha ******* la mente.@rilscob Esto es algo "básico" por así decirlo en comparación a otras cosas verdaderamente abrumadoras, como el horizonte de sucesos de un agujero negro o los destellos electromagnéticos de un púlsar.

1
A favor En contra 4(4 votos)
#83 por mmiiqquueell
10 Feb 2015, 15:22

#6 #6 Zurcarak dijo: Me hace acordar a lo que nos contó una vez un profesor de matemáticas en mi colegio, sobre esto.
Cuando nosotros miramos a las estrellas, en realidad estamos viendo el pasado, porque la luz que emiten tardó quizá millones de años en llegar a La Tierra.

Es simplemente asombroso.
@Zurcarak Efectivamente, y seguramente tambien debió decir que las estrellas que vemos quizas hace miles de años que ya no existen pero a nosotros aun nos llega la luz...

Si lo pensamos, seria como una maquina del tiempo que nos muestra el pasado. Aunque también es una forma de decir que el Universo tiene LAG.

A favor En contra 4(6 votos)
#32 por neukyhm
9 Feb 2015, 21:07

#7 #7 patidifuseado dijo: De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!
@patidifuseado
Ejemplo más sencillo, sabiendo que la velocidad de la luz es de 300 mil km/s y que plutón está a 4435,0·10^6 km del sol y que la tierra esta a 147·10^6, una resta y una regla de tres nos dice que si estando en Pluton miramos a la tierra con un telescopio, estamos viendo lo que pasó hace 165 días.
(Los cálculos los he hecho muy rápido, pude equivocarme)
Fuente: es mi segundo año de carrera en Física.

3
A favor En contra 3(5 votos)
#46 por garkerk
9 Feb 2015, 21:34

#7 #7 patidifuseado dijo: De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!
Como ya te han comentado, no tienes razón.

No hace falta complicarse para entenderlo: si te alejas a una distancia de 6 minutos luz de la Tierra (da igual a qué velocidad hayas ido, lo que importa es que estás a 6 minutos luz, es decir, 100 millones de km) lo que ves en la Tierra pasó hace 6 minutos.

A favor En contra 3(5 votos)
#58 por amerak
9 Feb 2015, 22:06

#7 #7 patidifuseado dijo: De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!
@patidifuseado muchos dicen que este comentario es erroneo, pero no es del todo cierto, nosotros cuando vemos a las estrellas siempre estamos viendo el pasado, por lo que no es necesario alejarse años luz de la tierra para verlo. pero a lo que se refiere #7 #7 patidifuseado dijo: De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!
es que si viajasemos a una velocidad mayor a la luz (lo cual seria posible si pudieramos "doblar" el espacio), seriamos capaces de ver nuestro propio pasado, por lo que si pudiesemos viajar a 1 año luz de la tierra en 1 segundo por ejemplo, podriamos observar 1 año de tiempo en el pasado y observarnos a nosotros mismos emprender dicho viaje.

A favor En contra 3(5 votos)
#59 por misantropo_misofilico
9 Feb 2015, 22:06

#10 #10 accintel dijo: #4 Se llama Paradoja de Olbers, formulada por astrónomo con ese apellido, búscalo en internet, es muy interesante... obviamente que la física ingresa en esa área para hacer cálculos, genio.@accintel No, no es una paradoja. Mira lo que dice wikipedia sobre la paradoja de olbers:

La paradoja de Olbers [...], es la afirmación paradójica de que en un universo estático e infinito el cielo nocturno debería ser totalmente brillante sin regiones oscuras o desprovistas de luz.

Una paradoja no es una cosa rara. Es una proposición que parece ser falsa, atentar contra el sentido común o las creencias populares pero no entraña ninguna contradicción lógica. Lo que dice el cartel es un hecho que nos llama la atención, pero no una paradoja.

A favor En contra 3(3 votos)
#72 por edu_k
10 Feb 2015, 01:21

#7 #7 patidifuseado dijo: De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!
@patidifuseado No has entendido en absoluto el cartel, dice claramente que cuanto más lejos se observa (nótese que el observador no tiene que desplazarse en absoluto), más antiguo es lo que se observa, osea que si vemos a muestra luna vemos lo que ha pasado hace algo más de un segundo, si vemos al sol (si no nos quedamos ciegos, jeje) vemos lo que ha ocurrido hace 8 minutos y si observamos a Alfa Centauri veremos lo que ocurrió hace 4 años con cuatro meses y medio, etc.

1
A favor En contra 2(2 votos)
#73 por edu_k
10 Feb 2015, 01:26

#72 #72 edu_k dijo: #7 @patidifuseado No has entendido en absoluto el cartel, dice claramente que cuanto más lejos se observa (nótese que el observador no tiene que desplazarse en absoluto), más antiguo es lo que se observa, osea que si vemos a muestra luna vemos lo que ha pasado hace algo más de un segundo, si vemos al sol (si no nos quedamos ciegos, jeje) vemos lo que ha ocurrido hace 8 minutos y si observamos a Alfa Centauri veremos lo que ocurrió hace 4 años con cuatro meses y medio, etc.@edu_k Si te alejas 10 minutos luz de la tierra, aunque te tome 1000 años, cuando llegues y mires a la tierra, vería cosas trancurridas 10 minutos antes de que comiences a observar. Es todo, aunque sería interesante saber cómo se perciben las cosas muy cerca de las grandes estrella o agujeros negros, porque hasta donde sé la gravedad también altera el paso del tiempo.

A favor En contra 2(2 votos)
#57 por lubo
9 Feb 2015, 22:02

#24 #24 ottoisback dijo: #7 @patidifuseado Falso, las leyes de la física impiden que cualquier cosa viaje más rápido que la luz. Si algo pudiese aproximarse a la velocidad de la luz se ralentizaría lo suficiente para no sobrepasar su velocidad. Esto se denomina viaje en el tiempo.@ottoisback No entiendo porque te votan negativo gente que no tiene ni puta idea. El que lo ha dicho mal tiene los positivos y el que le ha corregido y además la corrección es buena, esta en rojo XD

anda iros a ver belen esteban que de eso teneis doctorado

1
A favor En contra 2(2 votos)
#65 por canyonazo
9 Feb 2015, 23:11

#7 #7 patidifuseado dijo: De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!
@patidifuseado Lo que has dicho es cierto, pero lo que yo creo que el cartel quiere decir es otra cosa. Si no os importa lo comparto con vosotros:

Si pudieramos alejarnos de la Tierra lo suficientemente lejos para que la luz tardase en llegar, por ejemplo, 2500 años podríamos ver con un telescopio muy potente al mismisimo Sócrates caminando por Atenas. Todo esto suponiendo que no tardasemos nada de tiempo en desplazarnos ante tan remoto lugar, con solo chascar los dedos estuviesemos allí mirando hacia Grecia. Esto plantea varias paradojas temporales y ademas dificultaría, si no se tienen estudios suficientes de la evolución de todos los astros, cualquier futuro viaje espacial hacia galaxias lejanas.

A favor En contra 1(3 votos)
#68 por pataivo
9 Feb 2015, 23:25

#21 #21 cdtenerife dijo: #7 @patidifuseado Muchas gracias por el apunte amigo :) , se trata de un tema muy complejo , pero a la vez muy bonito,cuanto más te adentras, mas te das cuenta de que no somos ni hormigas..@cdtenerife El cartel esta por completo equivocado.
La única forma de lograr esto, es poder colocarnos en un punto muy lejano a la tierra de forma instantánea, así lograríamos ver la luz que apenas esta llegando a ese punto.

A favor En contra 1(3 votos)
#82 por ghausy
10 Feb 2015, 13:38

#7 #7 patidifuseado dijo: De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!
@patidifuseado La gente esta a tope!
Queria decir que si nos alejaramos de la tierra a la velocidad de la luz, siempre veriamos el mismo rebote/reflejo de luz, por lo tanto, veriamos la tierra como una foto.
Hay que decir que la veriamos durante tan poco tiempo que no nos dariamos cuenta de ello.

A favor En contra 1(1 voto)
#69 por garados80
9 Feb 2015, 23:54

#24 #24 ottoisback dijo: #7 @patidifuseado Falso, las leyes de la física impiden que cualquier cosa viaje más rápido que la luz. Si algo pudiese aproximarse a la velocidad de la luz se ralentizaría lo suficiente para no sobrepasar su velocidad. Esto se denomina viaje en el tiempo.@ottoisback no se porque te dan negativos si tienes razón... hay mucho cani por aqui... las leyes de la física impiden superar la velocidad de la luz... modificando el tiempo del objeto en movimiento con el de los que no se mueven... viajes en el tiempo hacia el futuro...

1
A favor En contra 1(1 voto)
#4 por nakara
9 Feb 2015, 20:49

Se llama física y no paradoja.

1
A favor En contra 1(3 votos)
#13 por raulotis
9 Feb 2015, 20:52

Veríamos el pasado, pero lo que estaría pasando sería el presente, no veo la paradoja por ninguna parte.
Una paradoja es otra cosa.

A favor En contra 1(3 votos)
#14 por poweralpha
9 Feb 2015, 20:53

#3 #3 ivicc dijo: Esto es una chorrada: para ver el pasado tendríamos que llegar al lugar de observación antes de que la luz que se emitió en el momento que queremos observar, por lo que debería movernos más deprisa que la luz, lo cual es imposible.@ivicc Es una suposicion, pero tampoco le quita lo cierto, solo por que estes en la tierra tampoco te hace el unico observador del universo.

A favor En contra 1(1 voto)
#15 por ygadro
9 Feb 2015, 20:54

#1 #1 rilscob dijo: Dios, me he puesto a pensarlo seriamente y no se si es que soy retrasada mental o algo, pero me ha ******* la mente.@rilscob Es porque la luz en el lugar de observación sería distinta a la que se estaría emitiendo en el origen. Míralo así: la luz del sol que puedes ver una tarde es la que estaría emitiendo 8 minutos antes

A favor En contra 1(5 votos)
#18 por leonida21
9 Feb 2015, 20:55

Creo que lo que en realidad quiere decir esta "paradoja" es que si pudiéramos llegar tan lejos para observar la tierra estaríamos observando lo que ha sido "emitido" de ella mucho tiempo antes, teniendo nuestro momento de partida de la tierra como punto de inicio. Algo así como que si (hipoteticamente por supuesto) yo hiciera ese viaje iniciando en este 2015, podría llegar a ver la tierra del 2115 pues para cuando yo llegará tan lejos la tierra en realidad estaría cerca del año 3000. Estaría viendo el pasado de la tierra, no el mio.

A favor En contra 1(3 votos)
#29 por akilator2
9 Feb 2015, 21:05

#7 #7 patidifuseado dijo: De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!
@patidifuseado hay una pelicula, deja vú, en la que dicen que pueden ver lo que ocurrió 3 dias antes en cualquier parte del mundo gracias a un pliegue en el espacio-tiempo eso puede ser real ya que si lo plegamos los que hacemos es ver el pasado dependiendo de donde este el corte pero no se si físicamente sera posible

1
A favor En contra 1(1 voto)
#33 por bolumc
9 Feb 2015, 21:08

#24 #24 ottoisback dijo: #7 @patidifuseado Falso, las leyes de la física impiden que cualquier cosa viaje más rápido que la luz. Si algo pudiese aproximarse a la velocidad de la luz se ralentizaría lo suficiente para no sobrepasar su velocidad. Esto se denomina viaje en el tiempo.@ottoisback se refiere que si por ejemplo estuvieramos 5 años luz de la tierra en 2016 y observaramos por el telescopio no veriamos lo que esta pasando en el dia que estas observando en la tierra sino dias,meses o años anteriores a esta lo que si es cierto que como no podemos avanzar mas rapido que la velocidad de la luz es imposible ver imagenes del pasado,es decir,anteriores a los que empezamos el supuesto viaje. Eso creo jajajaj

A favor En contra 1(1 voto)
#34 por patidifuseado
9 Feb 2015, 21:09

#24 #24 ottoisback dijo: #7 @patidifuseado Falso, las leyes de la física impiden que cualquier cosa viaje más rápido que la luz. Si algo pudiese aproximarse a la velocidad de la luz se ralentizaría lo suficiente para no sobrepasar su velocidad. Esto se denomina viaje en el tiempo.@ottoisback Bueno, he dicho la teoría, es evidente que jamas podrida cumplirse, porque como tu bien dices es físicamente imposible superar la barrera de la luz, pero, en le caso de que se pudiese esto es lo que ocurriría!

A favor En contra 1(1 voto)
#36 por Daneel
9 Feb 2015, 21:12

Esto es correcto el aspecto de que lo que ves es la luz que reflejó el cuerpo que estas observando hace un tiempo igual a la distancia a la que te encuentras de dicho cuerpo dividido la velocidad de la luz. Pero quiero hacer dos aclaraciones:
1º Esto no puede ser considerado una paradoja como tal, pues es bastante intuitivo sabiendo que la velocidad de la luz no es infinita. Por cierto #10 #10 accintel dijo: #4 Se llama Paradoja de Olbers, formulada por astrónomo con ese apellido, búscalo en internet, es muy interesante... obviamente que la física ingresa en esa área para hacer cálculos, genio., en tu intento de ir de ir de sobrado has citado la paradoja de Olbers que no tiene absolutamente ninguna relación con el tema.
Continuo....

1
A favor En contra 1(3 votos)
#37 por patidifuseado
9 Feb 2015, 21:12

#31 #31 neukyhm dijo: #7 @patidifuseado pues lo siento colega pero no te has explicado. No se trata de superar la velocidad de la luz, si no en aprovechar que esta tiene una velocidad finita para observar un objeto tal y como estaba en el momento en que emitió la luz. Dadas las distancias astronómicas, este tiempo es muy muy alto, con lo que vemos tal y como era la galaxia hace muchos millones de años.@neukyhm Cierto! pero el cartel habla de ver la tierra, (por lo tanto suponemos que es el punto de partida) en el pasado, (osea un tiempo anterior al de partida) para poder hacer esto tendríamos que situarnos en un punto en el que la luz que emitió la tierra en el pasado no haya llegado y para esto siempre habría que moverse mas rápido que la luz.

A favor En contra 1(3 votos)
#38 por Daneel
9 Feb 2015, 21:12

#36 #36 Daneel dijo: Esto es correcto el aspecto de que lo que ves es la luz que reflejó el cuerpo que estas observando hace un tiempo igual a la distancia a la que te encuentras de dicho cuerpo dividido la velocidad de la luz. Pero quiero hacer dos aclaraciones:
1º Esto no puede ser considerado una paradoja como tal, pues es bastante intuitivo sabiendo que la velocidad de la luz no es infinita. Por cierto #10 , en tu intento de ir de ir de sobrado has citado la paradoja de Olbers que no tiene absolutamente ninguna relación con el tema.
Continuo....
@Daneel
2º Como muchos han dicho ya, esto no tiene ninguna aplicación real, pues al no poder viajar mas rápido que la luz (no quiero meterme en relatividad) no podríamos bajo ninguna circunstancia llegar antes que la imagen de la Tierra en el momento en el que salimos.

A favor En contra 1(1 voto)
#39 por dardp
9 Feb 2015, 21:14

Es difícil de asimilar, pero a la vez un concepto simple:
La luz viaja a una determinada velocidad (una año luz/año), y por lo tanto la "información" que transmite no se hace de manera instantánea.
Teniendo en cuenta esto, nos podríamos imaginar el hipotético caso de que fuéramos capaces de viajar a una velocidad mayor a la de la luz, y así, si la doblamos durante un año y después nos quedamos quietos (como sistema de referencia la tierra) estaríamos viendo lo que ocurrió hace un año, o si fueramos capaces de viajar exactamente a la velocidad de la luz y a la vez viendo la tierra, lo que veríamos es una tierra inmóvil y sin cambio alguno (estancada).

A favor En contra 1(1 voto)
#40 por patidifuseado
9 Feb 2015, 21:15

#32 #32 neukyhm dijo: #7 @patidifuseado
Ejemplo más sencillo, sabiendo que la velocidad de la luz es de 300 mil km/s y que plutón está a 4435,0·10^6 km del sol y que la tierra esta a 147·10^6, una resta y una regla de tres nos dice que si estando en Pluton miramos a la tierra con un telescopio, estamos viendo lo que pasó hace 165 días.
(Los cálculos los he hecho muy rápido, pude equivocarme)
Fuente: es mi segundo año de carrera en Física.
@neukyhm Como te he explicado en el comentario anterior, estas en lo cierto con la teoria pero en este caso concreto (el del cartel) es lo que te he explicado antes
Fuente: Curiosamente, también mi segundo año en el grado en física!

Pd. Me alegra mucho descubrir que en esta web se pueden debatir tranquilamente cosas tan interesantes como estas para variar un poco!

1
A favor En contra 1(1 voto)
#41 por tikitakatop
9 Feb 2015, 21:18

En realidad no es posible viajar al pasado,en todo caso solo observarlo, lo que si podría pasar y se demuestra en la teoría de la relatividad, es viajar al futuro, pues el tiempo pasa dependiendo de la velocidad a la que nos movamos, si viajamos a la velocidad de la luz, para los que estén dentro de tal nave no habrán pasado casi años pues han viajado muy rápido, sin embargo en el momento de volver a la Tierra se encontrarían que al moverse mas lento, en ella habrían pasado siglos. Bueno esto también es un básico de la física. A quien le interese le recomiendo que contraste esta info que es bastante incierta.

A favor En contra 1(1 voto)
#42 por oveja_negra
9 Feb 2015, 21:19

#28 #28 misantropo_misofilico dijo: #7 @patidifuseado No, no importa la velocidad. Imagina que viajemos a la misma velocidad de la luz. Llegaríamos al mismo tiempo que ella sí, pero en ese tiempo ya habían pasado cosas en el planeta que aún no estaríamos viendo.

Digamos, tienes razón si te refieres a lo que en este momento es el pasado. Pero la velocidad no tiene nada que ver si tenemos en cuenta que el tiempo es dinámico, y aunque nos adelantara la luz del lugar donde partimos, habría "nueva luz" llegando luego. Porque, teóricamente, siempre vemos el pasado. Aunque ínfimamente y de una manera imperceptible para nosotros, en realidad la luz siempre se demora algo de tiempo en recorrer cualquier distancia.
@misantropo_misofilico Pero, ok, esas cosas pasan durante nuestro viaje (y cuando lleguemos ya habrán pasado), pero si viajamos a la misma velocidad de la luz, cuando lleguemos anuestro destino y miremos a la Tierra, toda la luz que venía detrás de nosotros no habrá llegado, entonces, podríamos ver el pasado reflejado en esa luz, aunque en la Tierra sigan pasando cosas, la luz aún no llega con esa información
¿No?

Lo siento, estas cosas me parecen complicadas y no sé si me expliqué bien

A favor En contra 1(1 voto)
#74 por cris0zz
10 Feb 2015, 01:34

Si nos alejamos por ejemplo, 500 años luz de la tierra, la veríamos como fue hace 500 años, incluso si tuviéramos un filtro todopoderoso en un buen telescopio podríamos ver que pasó ya que la luz rebota. Pero ese es el límite de la física, nada se mueve más rápido que la luz osea que jamás veremos algo en el pasado si ya estuvimos en él.

A favor En contra 1(1 voto)
#43 por neukyhm
9 Feb 2015, 21:23

#40 #40 patidifuseado dijo: #32 @neukyhm Como te he explicado en el comentario anterior, estas en lo cierto con la teoria pero en este caso concreto (el del cartel) es lo que te he explicado antes
Fuente: Curiosamente, también mi segundo año en el grado en física!

Pd. Me alegra mucho descubrir que en esta web se pueden debatir tranquilamente cosas tan interesantes como estas para variar un poco!
@patidifuseado a mi también me alegra colega, pero creo que esto es más una casualidad que otra cosa, tan sólo piensa en la cantidad de niños rata que debe de haber en esta web y que creen que lo saben todo por haber visto Cosmos.
Con la esperanza de que estuvieras en la misma uni que yo iba a preguntate, pero he visto que eres de Alicante que me pilla un poco lejos así que nada xddd.

A favor En contra 1(1 voto)
#44 por knd144
9 Feb 2015, 21:28

#24 #24 ottoisback dijo: #7 @patidifuseado Falso, las leyes de la física impiden que cualquier cosa viaje más rápido que la luz. Si algo pudiese aproximarse a la velocidad de la luz se ralentizaría lo suficiente para no sobrepasar su velocidad. Esto se denomina viaje en el tiempo.@ottoisback Fue algo hipotético. Se refiere a que nosotros no podremos alejarnos de la tierra para ver nuestro pasado, ya que nuestro desplazamiento sería más lento que el de la luz y, al llegar a nuestro destino, no veríamos "nuestro pasado", sino que vería el tiempo poco después de cuando se viajó ya que el viaje tardó más de lo que la luz en llegar al destino.

En cambio, si hipotéticamente, viajáramos de manera instantánea de nuestro planeta a un lugar lejanísimo de nuestro universo, entonces sí veríamos el pasado de nuestra tierra, ya que nuestro desplazamiento superó a la de la luz y por consiguiente veríamos la luz del pasado.

A favor En contra 1(1 voto)
#45 por bf_jeje
9 Feb 2015, 21:31

#7 #7 patidifuseado dijo: De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!
@patidifuseado Lo que puedo decir es que si viajaramos a la misma velocidad de la luz (radialmente hablando respecto de la tierra), veríamos una imagen estática de la misma.
Si fuera posible viajar a una velocidad mayor que la de la luz, iríamos viendo que la tierra gira en sentido contrario, y notaríamos que de a poco empezamos a ver el pasado.
Si viajamos mas lento que la velocidad de la luz, pero a velocidades cercanas, veríamos a la tierra avanzar normalmente, pero muy lentamente... no sé si ha entendido lo que quise decir.
Lo de la lejanía de la imagen está totalmente relacionado al ejemplo que he dado.

A favor En contra 1(1 voto)
#49 por sralfonsojevimetal
9 Feb 2015, 21:36

#19 #19 querazontienes dijo: #9 @sralfonsojevimetal Hace años luz está mal dicho. El año-luz es una medida de distancia, no una medida de tiempo.@querazontienes Cierto, fallo mío, no me di cuenta.

A favor En contra 1(1 voto)
#61 por tupapiconflow
9 Feb 2015, 22:18

Es curioso pero no es una paradoja.

A favor En contra 0(0 votos)
#84 por armjx
10 Feb 2015, 21:25

#29 #29 akilator2 dijo: #7 @patidifuseado hay una pelicula, deja vú, en la que dicen que pueden ver lo que ocurrió 3 dias antes en cualquier parte del mundo gracias a un pliegue en el espacio-tiempo eso puede ser real ya que si lo plegamos los que hacemos es ver el pasado dependiendo de donde este el corte pero no se si físicamente sera posible@akilator2 Creo que en esa peli consiguen viajar en el tiempo, no es muy realista. Además, el protagonista muere al final.

A favor En contra 0(0 votos)
#62 por txopon97
9 Feb 2015, 22:29

No es verdad, del todo, ya que con el tiempo empleado en ese viaje, al mirar nuestro planeta verías una imagen anterior al momento que estas viviendo pero posterior al tiempo en el que saliste de la tierra. Incluso viajando a la velocidad de la luz (imposible para los objetos con masa) si miraras inmediatamente verías el instante en el que partiste.

A favor En contra 0(0 votos)
#64 por medatopereza
9 Feb 2015, 22:43

#7 #7 patidifuseado dijo: De hecho no esta del todo correcto,
No es cuanto nos alejemos sino a la velocidad que lo hagamos ya que si nos alejamos más rápido que la velocidad de la luz llegaríamos a un punto antes que ella y por lo tanto cuando ella llegase a nosotros seria el reflejo del pasado.

Si nos alejamos mucho pero no tan rápido como la luz esta siempre nos adelantara.
Espero haberme explicado bien amigos!!
@patidifuseado Perfecto, yo iba a expresar más o menos lo mismo con estas palabras "Salvo que como no es posible viajar más rápido que la luz lo que veríamos no sería nada anterior al momento en que empezamos a alejarnos... ¿no? ¿O me he liao?" jaja

A favor En contra 0(2 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!