CIENCIA VS. RELIGIÓN
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
http://www.youtube.com/watch?v=1BUMhdos2Ik
Y bueno, el cartel por supuesto está muy muy muy equivocado. Como sorprendentemente observo, mucha gente ya se apresurado a apuntar que religión y ciencia no son incompatibles, porque tratan ámbitos diferentes.
Pues que sepáis que Albert Einstein era un hombre muy religioso :)
#23 #23 mkz dijo: #21 La filosofía entra dentro de tu descripción de religion y ésta es una ciencia.La filosofía no es una ciencia.
#93 #93 kira00 dijo: #44 antes no podía responder qué era la lluvia y por tanto la lluvia era Dios. Cuando se descubra más sobre el Big-bang, Dios volverá a estar detrás de otro misterio. Y cuando se descubra ese otro misterio, Dios estará en el siguiente... la cuestion es nunca sacar a Dios del medio. Cuando negar la ciencia es imposible, se esconde Dios donde la ciencia AÚN no ha llegado y así no quedas mal y hasta pareces intelectual.
Lo siento pero el Dios de la biblia decía claramente que la tierra era plana, que los humanos venimos de Adán y Eva y que Noé logró juntar a dos animales de cada especie en un barco. Por lo tanto la ciencia es claramente contradictoria con ese Dios en concreto. Pero no te preocupes, hay otros... Joder acabo de poner un comentario similar intentando explicar a los cortitos de los beatos lo mismo que tu has dicho aqui xd
Bueno, simplemente +1 y me piro ;)
#58 #58 cienfuegos91 dijo: #45 Albert Einstein NO es el mejor físico de la historia. Un poco de respecto por el grandisimo Isaac Newton, por favor.Estoy contigo. Newton es inigualable.
Ahora me dirijo a todos y os pido, si no es molestia, que os paséis a votar negativo este comentario: #88
Creo que puede ser la 2ª o 3ª mayor chorrada que he leído en cuantarazón
#96 #96 rubo41 dijo: #44 Me hace mucha gracia todo eso de "hay preguntas que no se pueden responder de momento" Tu lo has dicho joder, de momento! Es como cuando antes se pensaba que las cosas se "pegaban" a la tierra por voluntad de dios, y luego va y se descubre la gravedad. Eso que para ellos era "una pregunta sin responder" es algo que la ciencia REPONDE PERFECTAMENTE! Otra cosa es que de momento no se haya encontrado una respuesta pero eso no significa que un tipo con barbas y en pijama haya hecho una mierda. Para mi todo el que crea en esas sandeces en la epoca en la que vivimos es un enorme paleto y me demuestra su falta de inteligencia como ya lo demostraron muchisimos religiosos antes y aun lo siguen haciendo.
Estás mezclando las cosas. Que la ciencia no sea capaz de explicar una cosa no significa que sea ámbito de la religión.
Me vale tu ejemplo del Big Bang. Con el estado actual de la ciencia, parece probable que nunca se sepa que hubo "antes" (si es que "antes" tiene algún significado en esa frase). El Big Bang es una singularidad que elimina todos los registros "previos". Pero sin entrar en tecnicismos, digamos que la ciencia desconoce que hubo "antes".
Pues eso NO es ámbito tampoco de la religión. Porque pertenece al mundo física (tampoco estoy muy seguro de esto). La religión trata los asuntos que la ciencia, por definición, no puede tratar.
#111 #111 kira00 dijo: #99 como ya he dicho AHORA son mitos que hay que interpretar. Desde hace nada, eran verdades absolutas. Son las nuevas trampas de la religión actual: las explicaciones estúpidas de la biblia son sólo mitos (cuando hace unos siglos matábamos a quien las negase) y Dios está en la física cuantica/destrás del big-bang/en cualquier cosa que no entiendo y/o aún no se sabe. Todo por no admitir que la Biblia es un conjunto de sandeces escritas con la mentalidad de la gente de hace más de 2000 años y que ni ellos mismos pueden creer lo que su Dios afirma en ella. Con lo del cuadro intentaba hacer un símil del universo y la vida en general, pero no me han dejado más caracteres para expresarlo correctamente.
#117 #117 johnnynba dijo: en mi opinion, aquel que se dedica a la ciencia deberia tener mas razones para creer en Dios incluso que alguien que no estudia la ciencia, quien si no ha podido crear el mundo como lo conocemos, quien ha creado las bases de todo, quien ha diseñado, por asi decirlo, las ecuaciones fundamentales de física? quien ha establecido que cuando mezcles dos elementos quimicos se produzca tal o cual efecto? evidentemente debe haber alguien que lo haya establecido, lo que nos induce a pensar en Dios. Soy católico, y he de recordar que la Iglesia somos todos los cristianos, otra cosa es el Vaticano, que como esta compuesto por hombres, tiene sus errores.Has proclamado a viva voz una de las 5 vías de Santo Tomás.
No tiene por qué existir "algo" que creara todo originalmente. No tiene por qué ser un dios. Pero si es cierto que alguien de ciencias no puede sino maravillarse del universo cuando lo empieza a estudiar y conocer.
#119 #119 zrak87 dijo: #111 Con lo del cuadro intentaba hacer un símil del universo y la vida en general, pero no me han dejado más caracteres para expresarlo correctamente.En realidad es un muy mal ejemplo.
Prueba con la moral. ¿Tiene la ciencia algo que decir sobre la moral? Pues no. Nunca jamás será ámbito de la ciencia. Y sí puede serlo de la religión.
Eso ya se acabo hace mucho, por que yo ya no veo ninguna rivalidad. #69 #69 Pikete dijo: #53 NO HAS LEÍDO lo que he escrito. Léelo otra vez más atentamente. He dicho que aquel científico, que USANDO SU CONDICIÓN DE CIENTÍFICO, afirme que "dios" existe, ese científico no es más que un charlatán carente de cualquier legitimidad y profesionalidad, ya que después de miles y miles de años NADIE JAMÁS ha aportado UNA SOLA PRUEBA de que tan solo un dios pueda existir. No existen ni pruebas, ni indicios ni mucho menos, claro, evidencias científicas. Mas bien una sólida tendencia a pensar que no es más que una patraña.y cierto es muy distinto afirmar que exista como científico a creer en el simplemente.
#125 #125 zrak87 dijo: #69 La ausencia de prueba no es una prueba de que no exista. Yo no he afirmado nada. Soy agnóstico.
Eso último que dices, a mí no me dice nada, porque por poner un ejemplo hay muchas teorías científicas y todas ellas aseguran ser la verdadera también, pero puede que no sea verdadera ninguna o puede que solo una de ellas lo sea, o incluso que la verdadera sea una mezcla de todas ellas. Yo presonalmente creo que si existe algún Dios no se pude saber nada de él.
#3 #3 Kears300 dijo: Yo creo que la respuesta esta clara. La ciencia ha demostrado muchas mas cosas que la religión. Y nos ha ayudado mas. Fijate como la Ciencia nos ha ayudado en las guerras, a matar miles de personas por intereses particulares. No hay rivalidad aqui. Sostengo que pueden convivir.
#105 #105 jymbou dijo: ¿ Queréis una batalla? Dividamos un país en 2, en una parte impera la ciencia y en la otra solo la religión. ¿Cual creéis que se morirá de hambre y en cual habrá un mejor nivel de vida? A la religión le quedan 2 telediarios (cuanta mas educación menos religión)Pues no se que decirte amigo los grandes estados cientifico donde dominaba la ciencia no han durado mucho y se han cometido graves ataques a la dignidad humana (nazismo,urss...) pero bueno considerate superior a los religiosos si quieres que ese será el principio del fin cuando la ciencia se anteponga a la religion veremos las mayores aberraciones de manera inhumana.
#84 #84 enanone dijo: Algo interesante para aportar:
De izquierda a derecha: Galileo Galilei, Marie Curie, J. Robert Oppenheimer, Isaac Newton, Louis Pasteur, Stephen Hawking, Albert Einstein, Carl Sagan, Thomas Edison, Aristoteles, Neil deGrasse Tyson, Richard Dawkins y Charles Darwin.
En mi opinión sobra clarísimamente Stephen Hawking. También pienso que el lugar de Einstein debería ocuparlo Newton y que la presencia de Aristóteles es discutible.Newton a la cabeza seria genial..y cambiar a Edison por Tesla (creo que me parece mas urgente)
#44 #44 torrecillailla dijo: Albert Einstein fue cristiano, y en ningún momento sus descubrimientos fueron contradictorios a su religión. De hecho hay preguntas que la ciencia no puede responder como ¿de donde salió el big bang? o ¿porque se creó la vida?. Es cierto que por ejemplo lo de Adan y Eva es mentira, pero el papa lo ha reconocido. De ninguna forma la ciencia y religión son rivales, y el uno se complementa al otro. Sólo una minoría cristiana rechaza la ciencia y son conocidos bajo el nombre de amish.Einstein era judio
Echaria del cartel al puto Neil deGrasse sin contemplaciones
Se los dejo a todos los que andan diciendo de que einstein era judío, cristiano, etc. Claro que era judío, pero de nacionalidad, y si no saben PORFAVOR antes de opinar INVESTIGUEN....
"Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento".
Albert Einstein
yo no creo que esten tan reñidas, lo unico que impide el avance es la religión cristiana, en mi opinión la religion no es más que la manera que teniamos para explicar hechos naturales que por aquel entonces no tenian explicación, además de estudiar el cielo. En realidad todo esta unido, todo tiene un sentido espiritual. Pongo de ejemplo las más conocidas, los Mayas, Egipcios, los indios Americanos, de alguna manera creian en la ciencia y en la religión. Corregidme si me equivoco.
En la CIENCIA podés tener toneladas de evidencia y aun así debés dudar de lo que ves...
En la RELIGIÓN podés no tener ninguna evidencia y aun así debés creer en lo que no ves...
#9 #9 gispert3duard dijo: en realidad no hay guerra solo para algunos.
Hay muchos cientificos que son religiosos porquè creen que dios ha creado todo lo que estan investigando es más creen que dios es tan bueno que ha creado el universo de forma coherente i que nos mande el reto de descubrirlo a los humanosEnhorabuena, alguien se da cuenta... -.- No comprendo por qué tantas diferencias entre algo que está tan relacionado.
#183 #183 enanone dijo: #166 La física Aristotélica estaba esencialmente errada. No sólo por falta de medios y conocimientos (eso le ocurre a cualquier científico del pasado) sino porque tenía una base metafísica en lugar de matemática.
Precisamente la revolución científica consiste en desechar los paradigmas aristotélicos de base metafísica para sustituirlos por principios dotados de fundamento matemático.
Por ejemplo, su concepción del mundo (la esferas, el mundo supralunar, el mundo sublunar...) era básicamente metafísica. Tomar de forma incuestionable la palabra de Aristóteles (como hizo la Iglesia) fue una de las causas del estancamiento cultural de la Edad Media.Bueno, también es el padre de la biología, por no decir que es el padre del pensamiento empírico. La ciencia no es sólo la física.
Aristóteles, en mi opinión, es el ser humano con la cabeza mejor amueblada que ha existido, sin lo que pensó y razonó Aristóteles, dificilmente se habría llegado a todo lo que se ha llegado. Por supuesto que estaba equivocado un muchas cosas, como lo estará Einstein y como lo estuvo también Newton.
Una pena que naciera hace 2500 años y no en el siglo XX.
#91 #91 19vilchez90 dijo: #58 Newton no fue mejor físico que Einstein y prueba de ello fue que Einstein dejó obsoleta y anticuada las teorias de la gravedad de Newton (leyes que hasta la aparición de Einstein se tomaban como verdades universales).Sin Newton, Einstein no podría haber ideado sus teorías. La ciencia es una cadena, no se trata de quien es mejor o peor. Mañana lo más probable es que venga uno y diga que Einstein no tenia razón en todo, que se equivocaba aquí y allá, al igual que pasó con Newton, Galileo, Copernico, etc...
#193 #193 enanone dijo: #189 Sólo tienes que leer los textos de ambos para comprender que Platón era mucho más profundo e inteligente que Aristóteles. Te vuelvo a decir que el Renacimiento consiste en el redescubrimiento de Platón después de 1000 años a la sombra de Aristóteles (nuevamente, sólo tienes que leer a Descartes para comprender de qué te estoy hablando).
Es muy difícil determinar quién ha sido la persona más inteligente sobre la tierra, pero no deben faltar en la relación Kant y Newton; en cualquier caso, muy por delante de Aristóteles.Platón es precisamente eso, más profundo y menos científico ya que para el tiene más importancia la idea que la materia. Haz el favor de no decir tonterías.
Aristóteles es el empirista por definición, el padre de la lógica y la biología.
Es muy sencillo decir cosas como "Sólo tienes que leer los textos de ambos" cuando es obvio que si lees a Platón verás que es menos empírico y por lo tanto menos científico que Aristóteles. Platón es un gran filósofo, sin él, la definición de Justicia por ejemplo no sería la que es. Pero Aristóteles... es que no entiendo como puedes decir eso que dices.
No nos confundamos, fundamentalistas los hay en todos los bandos. Desde los seguidores del creacionismo hasta los ateos violentos. Lo cierto es que los grandes científicos o han sido religiosos o creyentes. No lo creeis?
Einstein (judio): "Dios no juega a los dados", en referencia a la teoría cuántica.
El instigador de la teoria del Big Gang fue un monje Agustino austriaco, Lemaître. Palabras de Einstein cuando le preguntan si la gente habia entendido una de sus ponencias: "El profesor De Donder quizás, el canónigo Lemaître sin duda, los demás creo que no".
El padre de la genetica, Mendel (el de los guisantes), tambien era un monje Agustino.
Puedo continuar, si me lo pedís.
Lo que quiero decir es que, a donde nos lleva ese odio contra la religión?
#9 #9 gispert3duard dijo: en realidad no hay guerra solo para algunos.
Hay muchos cientificos que son religiosos porquè creen que dios ha creado todo lo que estan investigando es más creen que dios es tan bueno que ha creado el universo de forma coherente i que nos mande el reto de descubrirlo a los humanosYo ya lo descubri :)
y le doy gracias a mis padres toodoos los días, por dejarme elegir por mi cuenta y no obligarme a ser de uno de los dos bandos, lógicamente, elegí la ciencia.
Desgraciadamente es y sera así y es una pena puesto que la combinación de ambas seria beneficiosa para el ser humano tanto para los creyentes como para los que su condición es la ciencia seria un mundo mas bello y mejor ,pero a esto abría que sumar la ideología y combinarla con estas 2 y entonces creo que se reduciría la posibilidad de el uso de la violencia,pero claro esta es mi utopía y esto es el mundo real por desgracia...
Tema de mucha polémica.....es un tema donde cuando mencionan religión se refiere a la iglesia y a la biblia (que obviamente mucha gente se ha dado cuenta que no todo lo que dicen es verdad), en cambio la ciencia tiene la esperanza de seguir avanzando....de encontrar en el mundo más comodidad, de encontrar sabiduría, y cosas nuevas.........yo elijo Ciencias.....es que simplemente me apasiona...
Ciencia y religión no tienen por que ser rivales, se pueden complementar, me explico, la ciencia puede ayudarnos a mejorar físicamente, encontrar curas para enfermedades... mientras que la religión (la verdadera, es decir la que habla del amor, la que no se lucra...) nos ayuda a desarrollarnos como personas.
yo creo que en realidad muchas de las ideas de la religion son incompatibles con la ciencia y viceversa pero esto no quiere decir que haya que pelearse sobre cual es la mejor sino elegir una de las dos y no enfrentarse a los otros
Hay que aclarar aqui que cuando se habla de religión es general, pero si nos referimos a los que postulan la biblia la cosa cambia debido a que ellos impidieron el avance de la ciencia.
#21 #21 vgabalmo dijo: No opino lo mismo que el cartel. La ciencia sirve para explicar toda la realidad en la que vivimos. Ello nos permite elaborar la tecnología que nos permite vivir mejor y más satisfactoriamente.
La religión sirve (para mí por lo menos) para establecer un sentido para la vida misma, y para llegar a "convivir" con el pensamiento y realidad constante que es el fin de esta.
La religión no trata de explicar la realidad, sino en encontrar una manera de asimilar sus aspectos más intimos. No existe lucha entre ellos, sino que se complementan.
La ciencia (y esto no es una opinión) no busca negar la religión, ni viceversa; y cualquiera que diga lo contrario miente. Ni este es verdadero científico, ni el otro es verdadero religioso.eso se empieza a decir ahora, cuando negar que la tierra es redonda te hace parecer retrasado mental. Pero desde hace dos días, y aún en algunos países, se cree que lo que dice su religión es la verdad. No intentemos ahora redefinir la religión, la principal culpable del retraso científico, con bonitos eufemismos. Fe y racionalidad son antónimos.
#87 #87 einath dijo: El propio Einstein afirmaba que era más religioso que científico. Cuando se explora la naturaleza, cuando encuentras la fragilidad de la creación, cuando piensas que si cualquiera de las constantes fundamentales variase una millonésima su valor, la vida no sería posible, es racional pensar que no estamos aquí por casualidad. Newton, Einstein, Plank,... Es erróneo pensar que cuanto más científico eres, menos creyente. De hecho, en muchos casos suele ser al revés.
hay millones de planetas sin vida. No es tan raro que haya uno con ella. Y se ha visto vida, además, en condiciones realmente extremas y con formas de vida muy primitivas. No necesitamos un mago para explicar la formación de la vida.
A ver, supongo que ninguno de los que aquí escriben tiene ni idea de teología, por lo tanto hablar de que en la biblia dice que el mundo es plano, o que el origen de la vida es Adan y Eva es decir estupideces.
La biblia se escribio bajo unos aspectos culturales que la mayoría de las personas que critican no conocen. Por ejemplo en la biblia dice que Dios creo el mundo en 6 días y en el 7 descanso, la clave aquí está en el número 7 que es un número muy especial en la cultura judia que es la cultura que lo escribió. Para los judios el número 7 es un número de plenitud espiritual. No quiere decir que Dios necesitara 7 días para crear el mundo. Soy agnóstico para que quede claro.
#93 #93 kira00 dijo: #44 antes no podía responder qué era la lluvia y por tanto la lluvia era Dios. Cuando se descubra más sobre el Big-bang, Dios volverá a estar detrás de otro misterio. Y cuando se descubra ese otro misterio, Dios estará en el siguiente... la cuestion es nunca sacar a Dios del medio. Cuando negar la ciencia es imposible, se esconde Dios donde la ciencia AÚN no ha llegado y así no quedas mal y hasta pareces intelectual.
Lo siento pero el Dios de la biblia decía claramente que la tierra era plana, que los humanos venimos de Adán y Eva y que Noé logró juntar a dos animales de cada especie en un barco. Por lo tanto la ciencia es claramente contradictoria con ese Dios en concreto. Pero no te preocupes, hay otros... Disculpa, quisiera qu eme dijeras en que parte de la bilbia Dios dice "claramente" que la tierra es plana, gracias.
¿ Queréis una batalla? Dividamos un país en 2, en una parte impera la ciencia y en la otra solo la religión. ¿Cual creéis que se morirá de hambre y en cual habrá un mejor nivel de vida? A la religión le quedan 2 telediarios (cuanta mas educación menos religión)
No entiendo que me votéis negativo en #95 #95 zrak87 dijo: #23 La filosofía no es una ciencia.¿Sois ignorantes o qué? La filosofía no es ciencia y nunca lo ha sido.
No veo por que tiene que haber una rivalidad eso era hace siglos cuando mataban a los científicos o grandes mentes pero ya no, hay religiosos que se ofenden por todo pero para mi ya no hay rivalidad. (yo soy católico)
#125 #125 zrak87 dijo: #69 La ausencia de prueba no es una prueba de que no exista. Correcto. Pero sigue sin ser suficiente para afirmar que existe. La ciencia no puede afirmar que dios no existe, pero tampoco ha logrado, hasta el día de hoy, nadie, demostrar que sí existe. De hecho, empleando la lógica se puede demostrar que -algunos- dioses realmente no existen, por entrar en contradicciones absurdas, por ejemplo. Aunque un argumento muy poderoso y simple es el solo hecho de que haya religiones por todo el mundo, radicalmente distintas muchas veces entre sí, y que todas ellas aseguren ser la verdadera. En fin. Eso ya tan solo dice bastante.
#6 #6 charliee258 dijo: Pues yo creo que gana la ciencia y con diferencia, mas que nada porque ella no nos roba, no nos obliga a hacerle caso los domingos, no obliga a que la mujer trabaje en casa y el hombre gane dinero de fuera, no obliga a que todos sean iguales, todo lo contrario, ayuda a sanarse de enfermedades, demuestra que todas las personas son iguales independientemente de su sexo y no obliga nada a nadie.
pero por medio de la ciencia se creo todos esos aparatos de las cuales si no tienes te sientes primitivo, mal visto por todos y trabajas para tenerlo. Al final, la ciencia te causa tambien la esclavitud.
#84 #84 enanone dijo: Algo interesante para aportar:
De izquierda a derecha: Galileo Galilei, Marie Curie, J. Robert Oppenheimer, Isaac Newton, Louis Pasteur, Stephen Hawking, Albert Einstein, Carl Sagan, Thomas Edison, Aristoteles, Neil deGrasse Tyson, Richard Dawkins y Charles Darwin.
En mi opinión sobra clarísimamente Stephen Hawking. También pienso que el lugar de Einstein debería ocuparlo Newton y que la presencia de Aristóteles es discutible.Aristóteles es el padre de la lógica, como puedes pensar eso. ES BLASFEMIA CIENTIFICA.
#49 #49 Pikete dijo: #9 En su vida privada podrán ser religiosos. Pero como vayan por ahí en calidad de científicos afirmando que "dios" existe, asi por las buenas, es para retirarle sus títulos y de todas las investigaciones en que participen.dicelo a Einstein
#172 #172 blacksunshine dijo: Alquien mas cree que el que esta en el centro deberia ser Da Vinci?O_o
No creo que nadie pueda compartir tu punto de vista. Como científicos, Newton (o Einstein) y Da Vinci son absolutamente incomparables. ¿Qué hallazgo científico de Da Vinci puede siquiera rivalizar con la mecánica newtoniana?
#166 #166 zrak87 dijo: #84 Aristóteles es el padre de la lógica, como puedes pensar eso. ES BLASFEMIA CIENTIFICA.La física Aristotélica estaba esencialmente errada. No sólo por falta de medios y conocimientos (eso le ocurre a cualquier científico del pasado) sino porque tenía una base metafísica en lugar de matemática.
Precisamente la revolución científica consiste en desechar los paradigmas aristotélicos de base metafísica para sustituirlos por principios dotados de fundamento matemático.
Por ejemplo, su concepción del mundo (la esferas, el mundo supralunar, el mundo sublunar...) era básicamente metafísica. Tomar de forma incuestionable la palabra de Aristóteles (como hizo la Iglesia) fue una de las causas del estancamiento cultural de la Edad Media.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
26 jun 2012, 15:09
#58 #58 cienfuegos91 dijo: #45 Albert Einstein NO es el mejor físico de la historia. Un poco de respecto por el grandisimo Isaac Newton, por favor.O el gran Nikola Tesla... Eso me recuerda a que hace ahí el ******* de Edison, un oportunista ladrón y sinvergüenza roba inventos