CIENCIA VS. RELIGIÓN
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#190 #190 zrak87 dijo: #91 Sin Newton, Einstein no podría haber ideado sus teorías. La ciencia es una cadena, no se trata de quien es mejor o peor. Mañana lo más probable es que venga uno y diga que Einstein no tenia razón en todo, que se equivocaba aquí y allá, al igual que pasó con Newton, Galileo, Copernico, etc...Que la ciencia sea una cadena no implica que no se trate de quién es mejor o peor.
Tesla es más importante que Edison, por ejemplo, y pocas dudas caben al respecto.
Pues Newton es más importante que Einstein, y muchos coincidirán conmigo
#191 #191 enanone dijo: #190 Que la ciencia sea una cadena no implica que no se trate de quién es mejor o peor.
Tesla es más importante que Edison, por ejemplo, y pocas dudas caben al respecto.
Pues Newton es más importante que Einstein, y muchos coincidirán conmigoEn mi comentario intentaba defender la labor de Newton, por si no te habías dado cuenta.
#192 #192 zrak87 dijo: #191 En mi comentario intentaba defender la labor de Newton, por si no te habías dado cuenta.No, lo que haces es ponerlos a todos al mismo nivel. No se defiende a Newton diciendo que no es menos que los demás, porque eso es una obviedad. Se defiende a Newton diciendo que es el mejor físico que ha habido entre los hombres.
#194 #194 enanone dijo: #192 No, lo que haces es ponerlos a todos al mismo nivel. No se defiende a Newton diciendo que no es menos que los demás, porque eso es una obviedad. Se defiende a Newton diciendo que es el mejor físico que ha habido entre los hombres.Has leído el comentario que yo respondía, para el no esta obvio.
#193 #193 enanone dijo: #189 Sólo tienes que leer los textos de ambos para comprender que Platón era mucho más profundo e inteligente que Aristóteles. Te vuelvo a decir que el Renacimiento consiste en el redescubrimiento de Platón después de 1000 años a la sombra de Aristóteles (nuevamente, sólo tienes que leer a Descartes para comprender de qué te estoy hablando).
Es muy difícil determinar quién ha sido la persona más inteligente sobre la tierra, pero no deben faltar en la relación Kant y Newton; en cualquier caso, muy por delante de Aristóteles.Yo no he dicho que fuese el más ingeligente, he dicho que tenía la cabeza mejor amueblada.
#196 #196 zrak87 dijo: #193 Platón es precisamente eso, más profundo y menos científico ya que para el tiene más importancia la idea que la materia. Haz el favor de no decir tonterías.
Aristóteles es el empirista por definición, el padre de la lógica y la biología.
Es muy sencillo decir cosas como "Sólo tienes que leer los textos de ambos" cuando es obvio que si lees a Platón verás que es menos empírico y por lo tanto menos científico que Aristóteles. Platón es un gran filósofo, sin él, la definición de Justicia por ejemplo no sería la que es. Pero Aristóteles... es que no entiendo como puedes decir eso que dices.Aristóteles es... ¿qué? La biología es una práctica puramente clasificatoria. Muy meritoria en los tiempo de Aristóteles pero que no requiere un intelecto superior.
Y lo que dices de Platón es superficial. Su "desprecio" por el empirismo no es tal. No lo considera al nivel de las ideas pero en todo momento reconoce su importancia en el mundo físico.
Y no estoy diciendo que Platón fuera un gran científico, únicamente que era más inteligente que Aristóteles. Mucho más, añadiría. Prácticamente todo lo que dijo Aristóteles fue echado por tierra. No podemos decir lo mismo de Platón.
#198 #198 enanone dijo: #196 Aristóteles es... ¿qué? La biología es una práctica puramente clasificatoria. Muy meritoria en los tiempo de Aristóteles pero que no requiere un intelecto superior.
Y lo que dices de Platón es superficial. Su "desprecio" por el empirismo no es tal. No lo considera al nivel de las ideas pero en todo momento reconoce su importancia en el mundo físico.
Y no estoy diciendo que Platón fuera un gran científico, únicamente que era más inteligente que Aristóteles. Mucho más, añadiría. Prácticamente todo lo que dijo Aristóteles fue echado por tierra. No podemos decir lo mismo de Platón.Hablas sin tener ni idea, pero ni idea. La biología dices que es "una práctica puramente clasificatoria" ????? pero sabes de lo que hablas? La biología es el estudio de la vida, de sus origenes, su complejidad, etc... La teoría de la evolución de Darwin por ejemplo tiene bases aristotélicas... Y veo que no hablas de la lógica que es de lo más importante de la historia de la humanidad.
En cuanto a lo de platón bueno, era un gran filósofo, de hecho de los mejores filósofos pero esto que dices: "Su "desprecio" por el empirismo no es tal". Es falso hasta el punto de que él mismo decía que el mundo físico no eran más que "sombras".
#198 #198 enanone dijo: #196 Aristóteles es... ¿qué? La biología es una práctica puramente clasificatoria. Muy meritoria en los tiempo de Aristóteles pero que no requiere un intelecto superior.
Y lo que dices de Platón es superficial. Su "desprecio" por el empirismo no es tal. No lo considera al nivel de las ideas pero en todo momento reconoce su importancia en el mundo físico.
Y no estoy diciendo que Platón fuera un gran científico, únicamente que era más inteligente que Aristóteles. Mucho más, añadiría. Prácticamente todo lo que dijo Aristóteles fue echado por tierra. No podemos decir lo mismo de Platón.Además todo esto lo dije porque más de uno dice que no debería estar en el cuadro, cuando obviamente debe estar si objeciones de ningún tipo.
#199 #199 zrak87 dijo: #198 Hablas sin tener ni idea, pero ni idea. La biología dices que es "una práctica puramente clasificatoria" ????? pero sabes de lo que hablas? La biología es el estudio de la vida, de sus origenes, su complejidad, etc... La teoría de la evolución de Darwin por ejemplo tiene bases aristotélicas... Y veo que no hablas de la lógica que es de lo más importante de la historia de la humanidad.
En cuanto a lo de platón bueno, era un gran filósofo, de hecho de los mejores filósofos pero esto que dices: "Su "desprecio" por el empirismo no es tal". Es falso hasta el punto de que él mismo decía que el mundo físico no eran más que "sombras".La biología, para Aristóteles, era pura clasificación sistemática. PUNTO en este apartado.
La teoría de la evolución de Darwin tiene una precursora en la filosofía griega, pero no se trata de Aristóteles, sino de un filósofo menor.
En cuanto a la lógica, desde luego que no está entre lo más importante del conocimiento humano. Pero es cierto que ahí Aristóteles fue un genio absoluto.
Finalmente, ¿qué has leído de Platón? Tiene muchos más escritos que unos pocos fragmentos del "mito de la caverna", ¿sabes?
#200 #200 zrak87 dijo: #198 Además todo esto lo dije porque más de uno dice que no debería estar en el cuadro, cuando obviamente debe estar si objeciones de ningún tipo.
¿Obviamente? Faltan muchos científicos importantísimos que no están por el simple hecho de ser menos célebres o populares. Edison y Stephen Hawking sobran a todas luces, y es un crimen que no esté Tesla.
#201 #201 enanone dijo: #199 La biología, para Aristóteles, era pura clasificación sistemática. PUNTO en este apartado.
La teoría de la evolución de Darwin tiene una precursora en la filosofía griega, pero no se trata de Aristóteles, sino de un filósofo menor.
En cuanto a la lógica, desde luego que no está entre lo más importante del conocimiento humano. Pero es cierto que ahí Aristóteles fue un genio absoluto.
Finalmente, ¿qué has leído de Platón? Tiene muchos más escritos que unos pocos fragmentos del "mito de la caverna", ¿sabes?Para Aristóteles la biología no "era pura clasificación sistemática". Aquí demuestras que no tienes ni idea de lo que hizo Aristóteles.
Aristóteles decía que sobrevive quien se adapta mejor, claro está que no lo relaciono con la evolución pero obviamente la base de Darwin tiene mucho que ver con adaptarse para sobrevivir.
La ciencia sin la lógica no es nada. FIN en este apartado.
De Platón pues bueno, El banquete y La republica. De Aristóteles ética a nicómaco, la reproducción de los animales. Algunos de ellos los tuve que leer para la carrera, otros por gusto. Y tú?
#203 #203 zrak87 dijo: #201 Para Aristóteles la biología no "era pura clasificación sistemática". Aquí demuestras que no tienes ni idea de lo que hizo Aristóteles.
Aristóteles decía que sobrevive quien se adapta mejor, claro está que no lo relaciono con la evolución pero obviamente la base de Darwin tiene mucho que ver con adaptarse para sobrevivir.
La ciencia sin la lógica no es nada. FIN en este apartado.
De Platón pues bueno, El banquete y La republica. De Aristóteles ética a nicómaco, la reproducción de los animales. Algunos de ellos los tuve que leer para la carrera, otros por gusto. Y tú?¿Que no era pura clasificación sistemática? ¿Entonces que hacía? ¿Estudiaba las reacciones de respiración celular? ¿La fotosíntesis? ¿El sistema hormonal y cómo se autorregula? Clasificatoria y descriptiva, poco más.
¿La ciencia sin la lógica no es nada? O sea, que no existía la ciencia antes de Aristóteles, ¿no? Aristóteles lo que hizo fue formalizar la lógica, y ahí sí demostró ser verdaderamente brillante adelantándose varios siglos a su tiempo. Por otra parte, esa lógica tiene muchísima más relevancia en filosofía que en la ciencia empírica.
#203 #203 zrak87 dijo: #201 Para Aristóteles la biología no "era pura clasificación sistemática". Aquí demuestras que no tienes ni idea de lo que hizo Aristóteles.
Aristóteles decía que sobrevive quien se adapta mejor, claro está que no lo relaciono con la evolución pero obviamente la base de Darwin tiene mucho que ver con adaptarse para sobrevivir.
La ciencia sin la lógica no es nada. FIN en este apartado.
De Platón pues bueno, El banquete y La republica. De Aristóteles ética a nicómaco, la reproducción de los animales. Algunos de ellos los tuve que leer para la carrera, otros por gusto. Y tú?De Platón los que citas. De Aristóteles ninguno, pero sí he leído lo que otros filósofos opinaban sobre sus respectivas teorías. No sé si será poco riguroso pero me fio de la opinión de Russel.
#205 #205 enanone dijo: #203 De Platón los que citas. De Aristóteles ninguno, pero sí he leído lo que otros filósofos opinaban sobre sus respectivas teorías. No sé si será poco riguroso pero me fio de la opinión de Russel.Si, yo también me fio de Russel pero sin Aristóteles Russel no podría haber tenido la base para hacer lo que hizo.
#208 #208 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vamos con un ejemplo práctico: eso que tú haces, por ejemplo, es generalizar. Y es justo lo contrario de lo que debe hacerse en ciencia, campeón ;)
#209 #209 enanone dijo: #208 Vamos con un ejemplo práctico: eso que tú haces, por ejemplo, es generalizar. Y es justo lo contrario de lo que debe hacerse en ciencia, campeón ;)¿Otro ejemplo practico? Llamar campeón a otra persona sin que haya relación ni de confianza ni de méritos para usar esa palabra, aun eximiendo del contenido irónico, es una falsa condescendencia que da a lugar a una falta de respeto. Como además es obvio que has tratado de ser irónico, mayor es la falta de respeto. Alguien que no es capaz de mantener una discusión en condiciones de respeto, no merece el mio... campeón. La culpa es mía por comentar, si aquí hay mas trolls que un bestiario de D&D.
#93 #93 kira00 dijo: #44 antes no podía responder qué era la lluvia y por tanto la lluvia era Dios. Cuando se descubra más sobre el Big-bang, Dios volverá a estar detrás de otro misterio. Y cuando se descubra ese otro misterio, Dios estará en el siguiente... la cuestion es nunca sacar a Dios del medio. Cuando negar la ciencia es imposible, se esconde Dios donde la ciencia AÚN no ha llegado y así no quedas mal y hasta pareces intelectual.
Lo siento pero el Dios de la biblia decía claramente que la tierra era plana, que los humanos venimos de Adán y Eva y que Noé logró juntar a dos animales de cada especie en un barco. Por lo tanto la ciencia es claramente contradictoria con ese Dios en concreto. Pero no te preocupes, hay otros... Permiso, si me vas a salir con eso de que "y quién creó a Dios" (aún no lo has hecho) pues que si el tiempo existe solo dentro del universo, y cuando Dios lo creó no había un universo que tuviera tiempo... pues eso, sea lo que sea Dios, es omnipotente, omnisciente, e intemporal.
#202 #202 enanone dijo: #200 ¿Obviamente? Faltan muchos científicos importantísimos que no están por el simple hecho de ser menos célebres o populares. Edison y Stephen Hawking sobran a todas luces, y es un crimen que no esté Tesla.Yo no he hablado de Edison o de Hawkins.
#211 #211 enanone dijo: #210 Bueno, no sé para qué tanto análisis. Pretendía faltarte al respeto, sencillamente.
Tú le has faltado al respeto a TODOS los católicos practicantes (no me incluyo en ese colectivo). No sé por qué no eres capaz de tolerar que hagan lo propio contigo. Campeón ;)Entonces me he faltado el respeto a mi mismo xD Si es que viene un camión a recoger tuyasabesqué y tiene que hace mil viajes. No no, no era mi intención faltar el respeto a nadie. Bueno, ahora si, claro, pero a nadie más que a vuesa merced. Pero oye, si eres feliz viendo amenazas en todas partes, y siendo tan valiente como para insultar por internet (algo desde luego muy valiente y novedoso), pues animo.
#214 #214 zrak87 dijo: #202 Yo no he hablado de Edison o de Hawkins.Son ejemplos
#215 #215 dunkerke dijo: #211 Entonces me he faltado el respeto a mi mismo xD Si es que viene un camión a recoger tuyasabesqué y tiene que hace mil viajes. No no, no era mi intención faltar el respeto a nadie. Bueno, ahora si, claro, pero a nadie más que a vuesa merced. Pero oye, si eres feliz viendo amenazas en todas partes, y siendo tan valiente como para insultar por internet (algo desde luego muy valiente y novedoso), pues animo.No era tu intención pero lo has hecho. A millones de personas. Y mi intención esencial no era insultarte, sino dejarte en ridículo expresando tu hipocresía. Lo cual sí puede hacerse por internet :D
#59 #59 susanowoo dijo: #44 Einstein era judio. era ateo de sangre judía.
#163 #163 enanone dijo: #162 Te equivocas.
La religión es todo menos lo que dices ahí. Eso es mitología.
La religión, entendida desde un punto de vista moderno, se circunscribe a los ámbitos que no pueden ser objeto de estudio de la ciencia, tales como la moral o el destino. Y, por supuesto, estudiar el cielo es ámbito de la ciencia, no de la religión.
Por último comentarte que esas religiones que citas son ridículas en comparación con el catolicismo. 2000 años de teología y filosofía son inmensamente más profundos que cuatro cuentos que cuenten esos. Máxime cuando durante 1000 años (Edad Media) prácticamente toda mente brillante estaba al servicio de la Iglesia.pues yo creo que te equivocas tu, hay religiones que han durado muchisimo más que la catolica, 2000 años es practimamente poco en comparación, además todas las historias de la biblia pertenecen en realidad ha religiones más antiguas, sobretodo a la egipcia. Y no creo que sean mitos, solo metaforas.
#219 #219 nany_toki dijo: #163 pues yo creo que te equivocas tu, hay religiones que han durado muchisimo más que la catolica, 2000 años es practimamente poco en comparación, además todas las historias de la biblia pertenecen en realidad ha religiones más antiguas, sobretodo a la egipcia. Y no creo que sean mitos, solo metaforas.Vamos por puntos:
1º Religiones con más historia? Perfecto. Cita alguna.
2º Aunque así sea. Me sigo riendo de ellas. Durante mil años, las mentes más brillantes de Europa estaban al servicio de la Iglesia. La profundidad de su teología y filosofía es incomparable.
3º Son mitos y son metáforas. No es excluyente. Ese comentario es absurdo.
Alguien puede decirme los nombres de los presentes?
#14 #14 art76 dijo: ammmm personalmente creo q no debe ser asi, es mas en la biblia muchiisisisimo tiempo antes de que se descubriera que la tierra era " redonda " la biblia ya lo mencionaba entonces, y tambien en otro pasaje de la misma se menciona que la tierra flota sobre nada, dando a entender que fuera de la misma no hay gravedad, y asi con algunos datos cientificos mas a los que la biblia hace mencion, pero claro la biblia no es un libro cientifico pero es interesante que miles de años atras ya se mencionara dichos datos :)art76 eso que dices de que la biblia fue la que dijo que era redonda me hace reir ¬¬ ya que la Iglesia quemo vivos por "brujeria" a los cientificos u otros filosofos/astronomos que decian que la tierra era redonda, y que yo sepa la iglesia en ese tiempo apoyaba la idea de que la tierra era plana no redonda -.-!!
#62 #62 guitarheropro dijo: #9 MMMM......BOCANADA, me parece que no sabes una mierda de tema ¬¬. Eso es verdad de que hay científicos que creen en un Dios, pero ese dios es incorporeo, bueno mejor dicho ese "DIOS" es todo el conjunto de leyes existentes en el universo....no es ni una entidad, ni un persona, nisiquiera un ser.
PD: Antes de hablar, enterate del tema. -.-iraultaeh La iglesia pierde su poder con cada dia que pasa y yo por ello me alegro ya que nunca aprobare el echo de una institucion como es esa de la iglesia tenga como "esclavos" a millones de personas y como tu bien as dicho se debe a la interpretacion erronea del concepto de dios que ya aunque duela es dificil de aclarar. Ya que el analfabetismo que hay sobre la gran mayoria de las personas creyentes impide que cambien sus ideales, y me sorprende que haya personas que den su vida por un Dios que puede que ni exista y que desperdicen su potencial fisico/mental es un fin tan deprorable como es el servir a la iglesia. Y yo afirmaria que la iglesia es simplemente una mafia, pero con una caratula diferente como es la de "predicadores de la palabra del señor". Continuara....
#71 #71 Pikete dijo: #9 #62 ¿Entonces no estaríamos hablando de ciencia, a secas? Al final "dios" no es mas que una interpretación primitiva y errónea de lo que en su momento la ciencia no ha podido explicar. Ocurre que la idea de "dios" se ha desarrollado en forma de instituciones religiosas que luchan por mantener sus privilegios y poder, y no buscan la verdad, si no su supervivencia. Dentro de unos días es posible que se anuncie el descubrimiento del bosón de higgs, que puede revolucionar la investigación. ¿Nos apostamos algo a que la religión usará lo que se descubra a su favor?
Lo que no puede ser, como decía antes, es que un científico en su condición de científico afirme que algo de lo que no hay pruebas ni indicios, existe. Eso es para apartarle de la carrera, aqui y en Japón.(me equivoque y puse el copmentario sobre el mio en vez de ponerlo en el tuyo XD) Bueno y como tu bien dices ya se a descubierto el Bolson de higgs y te retomaria la mano con el fin de apostar a que la iglesia aunque pueda no podria usar a su favor esta particula ya que no puedes usar lo que no desconoces. Como mucho dicen +Esa es la particula que nuestor señor creo para darnos vida, o alguna gilipollez de esas. Y otra cosa un cientifico no se puede llamar cientifico si afirma algo sin pruebas y basandose en cosas que son imposibles e improbables de datar como es el echo de decir que dios es el creador cuando se desconoce el origen, bueno o almenos eso es para mi la definicion de cientifico. Espero que esta mentira acabe y que se acabe esta tirania de estos sinverguenzas. Un saludo.
#71 #71 Pikete dijo: #9 #62 ¿Entonces no estaríamos hablando de ciencia, a secas? Al final "dios" no es mas que una interpretación primitiva y errónea de lo que en su momento la ciencia no ha podido explicar. Ocurre que la idea de "dios" se ha desarrollado en forma de instituciones religiosas que luchan por mantener sus privilegios y poder, y no buscan la verdad, si no su supervivencia. Dentro de unos días es posible que se anuncie el descubrimiento del bosón de higgs, que puede revolucionar la investigación. ¿Nos apostamos algo a que la religión usará lo que se descubra a su favor?
Lo que no puede ser, como decía antes, es que un científico en su condición de científico afirme que algo de lo que no hay pruebas ni indicios, existe. Eso es para apartarle de la carrera, aqui y en Japón.iraultaeh La iglesia pierde su poder con cada dia que pasa y yo por ello me alegro ya que nunca aprobare el echo de una institucion como es esa de la iglesia tenga como "esclavos" a millones de personas y como tu bien as dicho se debe a la interpretacion erronea del concepto de dios que ya aunque duela es dificil de aclarar. Ya que el analfabetismo que hay sobre la gran mayoria de las personas creyentes impide que cambien sus ideales, y me sorprende que haya personas que den su vida por un Dios que puede que ni exista y que desperdicen su potencial fisico/mental es un fin tan deprorable como es el servir a la iglesia. Y yo afirmaria que la iglesia es simplemente una mafia, pero con una caratula diferente como es la de "predicadores de la palabra del señor". Continuara....
Pues yo creo que gana la ciencia y con diferencia, mas que nada porque ella no nos roba, no nos obliga a hacerle caso los domingos, no obliga a que la mujer trabaje en casa y el hombre gane dinero de fuera, no obliga a que todos sean iguales, todo lo contrario, ayuda a sanarse de enfermedades, demuestra que todas las personas son iguales independientemente de su sexo y no obliga nada a nadie.
mas bien seria ciencia vs ocultismo y me quedo con ocultismo xD
#21 #21 vgabalmo dijo: No opino lo mismo que el cartel. La ciencia sirve para explicar toda la realidad en la que vivimos. Ello nos permite elaborar la tecnología que nos permite vivir mejor y más satisfactoriamente.
La religión sirve (para mí por lo menos) para establecer un sentido para la vida misma, y para llegar a "convivir" con el pensamiento y realidad constante que es el fin de esta.
La religión no trata de explicar la realidad, sino en encontrar una manera de asimilar sus aspectos más intimos. No existe lucha entre ellos, sino que se complementan.
La ciencia (y esto no es una opinión) no busca negar la religión, ni viceversa; y cualquiera que diga lo contrario miente. Ni este es verdadero científico, ni el otro es verdadero religioso.Antes la religión era la fuente de la verdad absoluta, cuando la ciencia avanzó y a la religión no le quedo mas remedio que tragarse sus palabras saltan con que en realidad se complementan, esos si que es adaptarse al medio, y luego aun ponen en duda la evolución.
Hablando de enfrentamiento entre ciencia y religión, leer Ángeles y demonios de Dan Brown asienta las ideas, disfruté mucho leyéndolo.
Comparas un cuento con la realidad. ¿Dónde ves tu la rivalidad?
#1 #1 antosk4 dijo: Brutal el cartel, y Albert a la cabeza.Sí, porqué como todo el mundo sabe Einstein no era religioso, no?
Albert Einstein era una persona religiosa. Hasta el punto que rechazó la teoría cuántica, de la que había sido uno de los fundadores, por no ser acorde a sus creencias religiosas. De aquí la famosa frase de "Dios no juega a los dados" (que significa básicamente que no creía en la incertidumbre cuántica, sinó que la física/el mundo era algo determinista).
Muy malo, einstein siempre fue religioso, de hecho hay varis relatos en donde trata de uusar la logica para explicar su existencia y la termina cagando, claro, ya que es imposible mezclar lógica y religión...
#58 #58 cienfuegos91 dijo: #45 Albert Einstein NO es el mejor físico de la historia. Un poco de respecto por el grandisimo Isaac Newton, por favor.Jajajajaja gracias a Einstein tenemos computadores ya que el es el padrino de la mecánica cuántica.
#96 #96 rubo41 dijo: #44 Me hace mucha gracia todo eso de "hay preguntas que no se pueden responder de momento" Tu lo has dicho joder, de momento! Es como cuando antes se pensaba que las cosas se "pegaban" a la tierra por voluntad de dios, y luego va y se descubre la gravedad. Eso que para ellos era "una pregunta sin responder" es algo que la ciencia REPONDE PERFECTAMENTE! Otra cosa es que de momento no se haya encontrado una respuesta pero eso no significa que un tipo con barbas y en pijama haya hecho una mierda. Para mi todo el que crea en esas sandeces en la epoca en la que vivimos es un enorme paleto y me demuestra su falta de inteligencia como ya lo demostraron muchisimos religiosos antes y aun lo siguen haciendo.
Para mi la ciencia representa el bien, el saber, y el avance, mientras que las religiones son la corrupcion, el ansia de poder y dominar a los debiles e idiotas, son el mal, la sed de sangre y la incultura e ignorancia.
Y ahora malditos beatos me la podeis chupar y votar negativo ;)
*todo era un solo comentario, pero se ve que para CR leer mas de 10 lineas es pecado.
#80 #80 fernando1994 dijo: Joder pues yo soy muy creyente (deismo) y el año que viene empiezo una ingeniería no se porque muchos dicen que la ciencua y la religion son incompatibles , pero seguro que los que lo mantienen no tienen ni idea de ambas ni de ciencia ni de religion os animo a que investigueis sobre el bosson de higs o tambien llamada la particula de Dios ,no es llamada asi solo pir "capillitas" tambien la llaman así doctores en física como un profesor mío.jajaja animo para encontrar trabajo como ingeniero ^^ Ademas la ingeniería no es una ciencia, solo toma el conocimiento de otras ramas.
#108 #108 jymbou dijo: #80 jajaja animo para encontrar trabajo como ingeniero ^^ Ademas la ingeniería no es una ciencia, solo toma el conocimiento de otras ramas.Un ingeniero puede desarrollar la labor científica tan bien como un físico. Mejor en unos aspectos y peor en otros. ¿Desarrollar un material que soporte mejor la tracción no es investigación? Pues lo es, y creo que un ingeniero es tan competente en la materia como un físico.
#99 #99 zrak87 dijo: A ver, supongo que ninguno de los que aquí escriben tiene ni idea de teología, por lo tanto hablar de que en la biblia dice que el mundo es plano, o que el origen de la vida es Adan y Eva es decir estupideces.
La biblia se escribio bajo unos aspectos culturales que la mayoría de las personas que critican no conocen. Por ejemplo en la biblia dice que Dios creo el mundo en 6 días y en el 7 descanso, la clave aquí está en el número 7 que es un número muy especial en la cultura judia que es la cultura que lo escribió. Para los judios el número 7 es un número de plenitud espiritual. No quiere decir que Dios necesitara 7 días para crear el mundo. Soy agnóstico para que quede claro.como ya he dicho AHORA son mitos que hay que interpretar. Desde hace nada, eran verdades absolutas. Son las nuevas trampas de la religión actual: las explicaciones estúpidas de la biblia son sólo mitos (cuando hace unos siglos matábamos a quien las negase) y Dios está en la física cuantica/destrás del big-bang/en cualquier cosa que no entiendo y/o aún no se sabe. Todo por no admitir que la Biblia es un conjunto de sandeces escritas con la mentalidad de la gente de hace más de 2000 años y que ni ellos mismos pueden creer lo que su Dios afirma en ella.
Ahi algo raro aqui, no e vizto ningun usuario que aya comentado algo idiota y se lo follen a negativos, creo vamos progresando.
Pues dependiendo de cada uno como dijo Carl Sagan. a la derecha de Einstein, Dios Pueden ser la leyes del universo existentes.
Alquien mas cree que el que esta en el centro deberia ser Da Vinci?
y mientras algunos idiotas no saben que la mayoria de las personas de esta imagen eran fanaticos religiosos y buscaban la forma de poder segui siendo religiosos aunque sus descubrimientos contradijeran algunas creencias....
Por ejemplo Albert Einstein por ejemplo dijo dios esta detras de cada puerta del conocimiento que desvelamos y que esta realidad fue un regalo de dios para que nosotros como especies tengamos la posibilidad de desvelar todos sus secretos y conocimientos.
Ciencia vs Religion= perdida de tiempo y dinero.....yo apoyo la doctrina de la birra para olvidar
#139 #139 fernando1994 dijo: #97 Venga ya pasó! Si, la bomba nuclear es todo un avance y sus usos han sidi muy buenos documentate, estudia y luego a podras respaldar tus afirmaciones. Ahh se me olvidaba si quieres, si quieres puedes tener mas educacion y tolerancia es solo un consejillo ,ya que si eres tan cientifico ( ( que seguro que no tendras ni la eso) que menos que respetar a los demás. el que no tiene ni la eso eres tu la religión mato millones de personas mas con lo de la quema de brujas la matanzas a los judíos de parte de la iglesia y por supuesto la estupida creencia que los niños bastardos debían morir
#94 #94 pishisha dijo: Pues que sepáis que Albert Einstein era un hombre muy religioso :)o si pero como critico a la iglesia por la basura que es, y es mas el siempre estuvo encontra de la religión
La religion siempre ganar por que la ciencia esta en desventaja ya que sus argumentos tienen que tener sentido.
asi que es un poco triste ver que en una pagina donde muchos de nosotros nos sentiamos identificados por medio de carteles agnostico ateistas (algunos) derrepente decline estos ideales por la popularidad que adquiere cada dia esta pagina. pero aun asi respeto y tolero la forma de ver de otras personas y espero que la pagina siga creciendo ya que supongo que ese es su fin. Como diceun cartel de hace unos dias " no concuerdo con tu punto de opinion pero daria mi vida por defender tu expresion"
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
27 jun 2012, 14:04
#181 #181 kike_98 dijo: #9 lo que pasa es que si dios hubiera creado el universo no seria de forma coherentePrueba a explicar y justificar esa afirmación
#180 #180 mandrilio_alone dijo: asi que es un poco triste ver que en una pagina donde muchos de nosotros nos sentiamos identificados por medio de carteles agnostico ateistas (algunos) derrepente decline estos ideales por la popularidad que adquiere cada dia esta pagina. pero aun asi respeto y tolero la forma de ver de otras personas y espero que la pagina siga creciendo ya que supongo que ese es su fin. Como diceun cartel de hace unos dias " no concuerdo con tu punto de opinion pero daria mi vida por defender tu expresion"No, no es nada triste. Más bien es un pensamiento absolutamente egoísta y endogámico.