Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#249 #249 davidsnakehayter dijo: #246 a ver estas terminando con mi paciencia investiga has el esfuerzo por callarme ... esto concuerda con lo que dicen sus enmeigos los que los mataron ellos que eran sus enemigos y lo que narran concuerdan en lo mismo eres tu el que esta negando esto que se fundamenta en la bilbia y lo que esta escrito en docuemntos que no son la bilbia y aun mas escrito spor gente contraria a las creencias de ellos... investigalo . . sabes que sabia que no estarias dispuesto a aceptarlo en fin chaito ahi te quedas me voy tnego cosas que hace rque etsar hablando con la pared ahi te quedas aca en CR todo el dia ;). ¿sabes que sabia que no podrías dar evidencia alguna?
Sabes? la biologia postula que toda celula debe morir en algun momento, y que su descomposicion viene dada por un tipo de microorganismos necrófagos, no dice nada a partir de ahí, ni si quiera explicita que toda célula muerta no puede resucitar. Y loq ue te dije de que es lo que entiendes tu por filosofia, era por que de verdad,s i solo reconoces lo físico que puedes percibir, no entiendo que comprendes tu como ideas abstractas. Pero dejando eso de lado, lo del superuniverso que contiene al universo, es una deduccion matemática, no digas que es indemostrable.
y en fin, por mi parte cierro la discusión, ya que cada uno es libre de creer lo que quiera, y la religión no es un obstáculo para el conocimiento, como muchos creen, mas bien es lo que se encarga de lo que hay mas allá de la vida. Cada cual que crea en lo que crea correcto, cuestionarse las creencias esta bien, ayuda a reforzarlas.
#253 #253 zyxs dijo: Sabes? la biologia postula que toda celula debe morir en algun momento, y que su descomposicion viene dada por un tipo de microorganismos necrófagos, no dice nada a partir de ahí, ni si quiera explicita que toda célula muerta no puede resucitar. Y loq ue te dije de que es lo que entiendes tu por filosofia, era por que de verdad,s i solo reconoces lo físico que puedes percibir, no entiendo que comprendes tu como ideas abstractas. Pero dejando eso de lado, lo del superuniverso que contiene al universo, es una deduccion matemática, no digas que es indemostrable.entonces necesitas un mega-universo para contener al superuniverso, un ultra-universo para contener al megauniverso, etc etc.. pero al margen de eso, que es discutible, los milagros no existen.
#254 #254 zyxs dijo: y en fin, por mi parte cierro la discusión, ya que cada uno es libre de creer lo que quiera, y la religión no es un obstáculo para el conocimiento, como muchos creen, mas bien es lo que se encarga de lo que hay mas allá de la vida. Cada cual que crea en lo que crea correcto, cuestionarse las creencias esta bien, ayuda a reforzarlas.las religiones no hacen mas que suposiciones indemostrables. yo no llamaria a eso conocimiento
Pero sobre todo, esta pagina no es para tomarse las cosas a mal, es para hacer una satira caustica sobre algunos temas, tomemosla como lo que es y riamonos todos un poco en vez de discutir, que a fin de cuentas no sirve para nada por que todo el mundo se va de la discusion mas convencido de lo que habia entrado ;)
de verdad crees que el superuniverso es cognoscible o que debe ceñirse a las leyes de la logica? xD, y los milagros no son demostrables por que no vasa aceptar ninguna prueba que yo te ofrezca, no por otra cosa xD pero que da igual, no discutamos mas, cada uno cree en lo que cree, yo respeto tus creencias, espero una reciprocidad en forma de evitar las criticas destructivas, o limitarse a las opiniones. Y te digo que tampoco estoy debidamente formado para discutir con propiedad, así que si me he equivocado en algún razonamiento que se me perdone :)
#258 #258 zyxs dijo: de verdad crees que el superuniverso es cognoscible o que debe ceñirse a las leyes de la logica? xD, y los milagros no son demostrables por que no vasa aceptar ninguna prueba que yo te ofrezca, no por otra cosa xD pero que da igual, no discutamos mas, cada uno cree en lo que cree, yo respeto tus creencias, espero una reciprocidad en forma de evitar las criticas destructivas, o limitarse a las opiniones. Y te digo que tampoco estoy debidamente formado para discutir con propiedad, así que si me he equivocado en algún razonamiento que se me perdone :)los milagros no son demostrables porque no existen. todas las evidencias de que disponemos apuntan a que lo único que existe es materia-energía que existe en el espacio-tiempo y que obedece estrictamente las leyes de la física y que estas leyes no se pueden *******.
y por supuesto que si existe otro universo debe ceñirse a la logica. no quizas a la logica que nosotros conocemos, pero si a alguna logica. del mismo modo que las particulas, a nivel cuantico, no siguen nuestra "logica" cotidiana, pero si obedecen a ciertas leyes
#260 #260 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.1º link: no da ninguna referencia a un estudio cientifico.
2º link: no vale
3º link: no da ninguna referencia a un estudio cientifico.
#105 #105 aynulatac dijo: #10 seguro que si yo con 50 años te digo que creo en papanoel, los reyes magos y los unicornios rosas pensarías que soy tonto.pensaría que eres tonto pero no te lo diría de la forma en la que el creador de la viñeta lo ha representado dejen ya esto soy creyente y no os obligo a creer en dios y todos eso me da igual yo soy catolico y a la vez no creo que la iglesia haya actuado bien casi nunca pienso que la iglesia debería de dar ejemplo a la gente y no obligarla a unirse a ella.
claro que las dan, de hecho el segundo es una referencia al estudio que realizó Crick (el que descubrió la doble hélice de ADN) el primero es una forma de narrar un experimento que se esta llevando a cabo, y el tercero contiene referencias a otros documentos, pero no te esfuerces en mirarlos, aunque te los de en bandeja los vas a seguir negando a cualquier precio, da igual que lo haya dicho la comunidad cientifica, no tienes por que entrar a mis links, lo puedes buscar en google tranquilamente, pero te repito que si no quieres creerlo, ni te molestes en buscarlo.
este es el eterno conflicto, y no creo que pueda resolverse en un foro xD (dejad un comentario a los que os jo*** los captchas para subir un comentario xD)
#263 #263 zyxs dijo: claro que las dan, de hecho el segundo es una referencia al estudio que realizó Crick (el que descubrió la doble hélice de ADN) el primero es una forma de narrar un experimento que se esta llevando a cabo, y el tercero contiene referencias a otros documentos, pero no te esfuerces en mirarlos, aunque te los de en bandeja los vas a seguir negando a cualquier precio, da igual que lo haya dicho la comunidad cientifica, no tienes por que entrar a mis links, lo puedes buscar en google tranquilamente, pero te repito que si no quieres creerlo, ni te molestes en buscarlo."el tercero contiene referencias a otros documentos"
si, los cuales de ninguna manera dicen nada a favor de lo que afirma dicho articulo.
y no has dado ni un solo articulo cientifico que afirme lo que tu pretendes. si tu eres incapaz de dar evidencias de tus afirmaciones, es problema tuyo, no mio
#262 #262 iorgieable dijo: #105 pensaría que eres tonto pero no te lo diría de la forma en la que el creador de la viñeta lo ha representado dejen ya esto soy creyente y no os obligo a creer en dios y todos eso me da igual yo soy catolico y a la vez no creo que la iglesia haya actuado bien casi nunca pienso que la iglesia debería de dar ejemplo a la gente y no obligarla a unirse a ella.tampoco este cartel te obliga a ser ateo ¬¬
para nada, te estoy aportando documentos que de hecho respaldan mi tesis, pero no haces mas que desentenderte con razones absurdas, de esa manera claro que no te podre probar nada, no querras escuchar nada xD
#267 #267 zyxs dijo: para nada, te estoy aportando documentos que de hecho respaldan mi tesis, pero no haces mas que desentenderte con razones absurdas, de esa manera claro que no te podre probar nada, no querras escuchar nada xD¿documentos? me estas dando links de paginas en los que cada uno puede escribir lo que le salga de las narices. si tu te crees todo lo que lees por internet, es tu problema. eres incapaz de darme una referencia CIENTIFICA
bueno chicos no creo que este tema se pueda resolver en comentarios de una imagen quedemos todos para hablar lo y tomar una cafe mañana jajaja aunque seria peligroso en vez de discutir sobre esto deberíamos unirnos y quitar a este despojo de gobierno que tenemos
#123 #123 idrid dijo: #122 Totalmente de acuerdo, por eso la iglesia castraba a los niños para que cantaran mejor por ser machistas.joder ya me gustaría a mi que casatrandome poder ******* y tener la pasta que tenia un crastati en su época aunque no pudiera tener hijos y hablara como justin bieber eran como dioses de la música en su epoca
te estoy dando todas las que quieras, esos documentos de hecho son referencias, ese estudio se puede encontrar en cualquier rincón de google, infórmate si quieres, lo que ocurre es que no quieres verlo, pero eso es un estudio médico comprobado, en el cerebro hay un conjunto de átomos que estan unidos en una macrofrecuencia a otras que existen en el universo, y que parecen ser coherentes con las emisiones cerebrales, si no quieres aceptar el estudio es cosa tuya xD
#271 #271 zyxs dijo: te estoy dando todas las que quieras, esos documentos de hecho son referencias, ese estudio se puede encontrar en cualquier rincón de google, infórmate si quieres, lo que ocurre es que no quieres verlo, pero eso es un estudio médico comprobado, en el cerebro hay un conjunto de átomos que estan unidos en una macrofrecuencia a otras que existen en el universo, y que parecen ser coherentes con las emisiones cerebrales, si no quieres aceptar el estudio es cosa tuya xD"esos documentos de hecho son referencias"
referencias que perfectamente se puede haber inventado cualquiera.
"hay un conjunto de átomos que estan unidos en una macrofrecuencia a otras que existen en el universo, y que parecen ser coherentes con las emisiones cerebrales"
si. se llama entrelazamiento cuantico. ¿y que?
#271 #271 zyxs dijo: te estoy dando todas las que quieras, esos documentos de hecho son referencias, ese estudio se puede encontrar en cualquier rincón de google, infórmate si quieres, lo que ocurre es que no quieres verlo, pero eso es un estudio médico comprobado, en el cerebro hay un conjunto de átomos que estan unidos en una macrofrecuencia a otras que existen en el universo, y que parecen ser coherentes con las emisiones cerebrales, si no quieres aceptar el estudio es cosa tuya xDtu no has dado ni una sola referencia a un paper cientifico, hamijo...
#172 #172 esmeraldaor dijo: #112 NO mato en nombre del ateismo pero el ateismo le sirvio como pilar inmoral para matar, pues no tenia unas reglas que seguir.Ademas te explico que si dices que tiene una base inmoral te estas referiendo a que es un ser amoral, ya que no se puede tener una base ni moral ni inmoral, hay unas normas y segun actues eres moral o inmoral, pero no puedes ser amoral. Los seres humanos no podemos ser amorales porque no podemos dejar de elegir conscientemente. No tiene sentido tu razonamiento y menos asociarlo al ateismo porque actualmente seguro que ha habido algun religioso ( como si no lo es ) que ha hecho algo inmoral.
no se, no te parece sospechoso que ese entrelazamiento cuántico se manifieste con mas intensidad antes de que el crebro comience a trabajar? yo también podria decir que todas tus refutaciones te las podias haber inventado tu y que no son validas, con ese razonamiento no llegamos nunca a ninguna parte
#276 #276 zyxs dijo: no se, no te parece sospechoso que ese entrelazamiento cuántico se manifieste con mas intensidad antes de que el crebro comience a trabajar? yo también podria decir que todas tus refutaciones te las podias haber inventado tu y que no son validas, con ese razonamiento no llegamos nunca a ninguna parte "yo también podria decir que todas tus refutaciones te las podias haber inventado tu"
¿que refutaciones? no has dado ninguna referencia cientifica, no hay nada que refutar
Narices!!! te lo estoy diciendo todo el rato, experimento de Crick, experimento de Duncan Mcdougan, Salfate etc, es que no se que quieres, que te enseñe una foto o algo xD
que refutaciones? las que intentas hacerme constantemente, dices que mi logica es indemostrable, aun cuando si contradices algunas de las cosas que digo, implica que consideras a la fisica invalida, y tus argumentos materialistas lo son por ende.
#278 #278 zyxs dijo: Narices!!! te lo estoy diciendo todo el rato, experimento de Crick, experimento de Duncan Mcdougan, Salfate etc, es que no se que quieres, que te enseñe una foto o algo xDNo habias mencionado un solo experimento. por cierto... ¿con Duncan Mcdougan te refieres al experimento de hace mas de cien años que supuestamente demostro que tenemos alma y que lesa 21 gramos? LOL
#279 #279 zyxs dijo: que refutaciones? las que intentas hacerme constantemente, dices que mi logica es indemostrable, aun cuando si contradices algunas de las cosas que digo, implica que consideras a la fisica invalida, y tus argumentos materialistas lo son por ende."si contradices algunas de las cosas que digo, implica que consideras a la fisica invalida"
demuestralo, entonces
y se me olvido responderte a algo que dijiste: dices que ese superuniverso debe ceírse a la logica? estas seguro?, si constituye la causa del espacio y el tiempo y por ende de las leyes de la logica, su relacion con las mismas es contingente, por tanto, no tiene por que ceñirse a las leyes lógicas que se conocen, pero para que el universo en el que existimos sea coherente, se necesita ese otro universo, o estas contradiciendo la logica matematica en la que te basas para refutarme.
#278 #278 zyxs dijo: Narices!!! te lo estoy diciendo todo el rato, experimento de Crick, experimento de Duncan Mcdougan, Salfate etc, es que no se que quieres, que te enseñe una foto o algo xD¿experimento de crick? el unico "experimento de crick" al que encuentro referencias es el que llevaró a Watson y Crick a la construcción del modelo de la doble hélice del ADN.
#282 #282 zyxs dijo: y se me olvido responderte a algo que dijiste: dices que ese superuniverso debe ceírse a la logica? estas seguro?, si constituye la causa del espacio y el tiempo y por ende de las leyes de la logica, su relacion con las mismas es contingente, por tanto, no tiene por que ceñirse a las leyes lógicas que se conocen, pero para que el universo en el que existimos sea coherente, se necesita ese otro universo, o estas contradiciendo la logica matematica en la que te basas para refutarme."no tiene por que ceñirse a las leyes lógicas que se conocen"
quizas, pero en todo caso, debe ceñirse a alguna logica. suponiendo que existan "otras" leyes logicas, cosa que dudo
#278 #278 zyxs dijo: Narices!!! te lo estoy diciendo todo el rato, experimento de Crick, experimento de Duncan Mcdougan, Salfate etc, es que no se que quieres, que te enseñe una foto o algo xDno me estaras hablando de la chorrada esa de que perdemos 21 gramos de peso al morir, y que esos 21 gramos son el alma, ¿no?
Crick estuvo toda su vida intentando demostrar la existencia del alma, además de sus experimentos para demostrar que la disposición del ADN es una hélice dextrógira. Y se que aunque encuentres el experimento dirás que eso lo puede haber colgado cualquiera.
Si contradices el teorema de Gödel, alegando la necesidad de infinitos universos, entraras en una contradicción matemática: si el teorema de Gödel es falso, estás considerando la física como un sistema incoherente, cosa que te lleva a tener que negar tu premisa de que todo el universo es solamente materia y energía. Esas supuestas demostraciones físicas de que hablas( ni si quiera Hawking niega la existencia de la realidad inmaterial, no se define como ateo)no pueden ser correctas.
no, todos sabemos que eso puede deberse perfectamente a los gases que expulsa el cuerpo al morir, lo siento si lo he introducido de forma accidental en la referencia, de verdad.
#286 #286 zyxs dijo: Crick estuvo toda su vida intentando demostrar la existencia del alma, además de sus experimentos para demostrar que la disposición del ADN es una hélice dextrógira. Y se que aunque encuentres el experimento dirás que eso lo puede haber colgado cualquiera.
Si contradices el teorema de Gödel, alegando la necesidad de infinitos universos, entraras en una contradicción matemática: si el teorema de Gödel es falso, estás considerando la física como un sistema incoherente, cosa que te lleva a tener que negar tu premisa de que todo el universo es solamente materia y energía. Esas supuestas demostraciones físicas de que hablas( ni si quiera Hawking niega la existencia de la realidad inmaterial, no se define como ateo)no pueden ser correctas.el universo no es un teorema matematico, y por lo tanto no se le pueden aplicar los teoremas de godel
Primer teorema de incompletitud de Gödel: Toda teoría aritmética recursiva que sea consistente es incompleta
Segundo teorema de incompletitud de Gödel: En toda teoría aritmética recursiva que sea consistente, Consis T no es un teorema.
¿el universo es una teoria aritmetica recursiva? NO
#286 #286 zyxs dijo: Crick estuvo toda su vida intentando demostrar la existencia del alma, además de sus experimentos para demostrar que la disposición del ADN es una hélice dextrógira. Y se que aunque encuentres el experimento dirás que eso lo puede haber colgado cualquiera.
Si contradices el teorema de Gödel, alegando la necesidad de infinitos universos, entraras en una contradicción matemática: si el teorema de Gödel es falso, estás considerando la física como un sistema incoherente, cosa que te lleva a tener que negar tu premisa de que todo el universo es solamente materia y energía. Esas supuestas demostraciones físicas de que hablas( ni si quiera Hawking niega la existencia de la realidad inmaterial, no se define como ateo)no pueden ser correctas."Crick estuvo toda su vida intentando demostrar la existencia del alma"
si, cosa que no logró ni el, ni nadie hasta el dia de hoy.
claro que lo dudas, XD, tu no tienes una relación contingente con las leyes de la lógica, tu pensamiento TIENE que ser necesariamente lógico para ser cognoscible, pero eso no implica que, si estamos hablando de un universo, causa de este, las leyes que lo rijan sean las de la lógica que conoces, puesto que es de sentido común que si ese universo excede a este, este dominado por leyes diferentes, de las que puedan deducirse de alguna forma las leyes que conoces, incluso la mas simple.
#290 #290 zyxs dijo: claro que lo dudas, XD, tu no tienes una relación contingente con las leyes de la lógica, tu pensamiento TIENE que ser necesariamente lógico para ser cognoscible, pero eso no implica que, si estamos hablando de un universo, causa de este, las leyes que lo rijan sean las de la lógica que conoces, puesto que es de sentido común que si ese universo excede a este, este dominado por leyes diferentes, de las que puedan deducirse de alguna forma las leyes que conoces, incluso la mas simple. "es de sentido común que si ese universo excede a este, este dominado por leyes diferentes"
si, las cuales seguirán la logica. la de nuestro universo, u otra.
Vaya, entonces la física esta equivocada, puesto que el universo no conforma un sistema amtemático, y por lo tanto no tienes fundamento ninguno para afirmar que el universo es unicamente materialista. Ofrecen tesis versímiles y que no contradicen a la lógica, incluso a veces con experimentos, cosa que no ofrece por ejemplo la teoria de las supercuerdas, aceptada en gran medida por la comunidad científica, entonces que quieres creerte?, unas deducciones si y otras no?
y por que no otra ininteligible para nosotros?, es que eso entra en conflicto con algo?
#292 #292 zyxs dijo: Vaya, entonces la física esta equivocada, puesto que el universo no conforma un sistema amtemático, y por lo tanto no tienes fundamento ninguno para afirmar que el universo es unicamente materialista. Ofrecen tesis versímiles y que no contradicen a la lógica, incluso a veces con experimentos, cosa que no ofrece por ejemplo la teoria de las supercuerdas, aceptada en gran medida por la comunidad científica, entonces que quieres creerte?, unas deducciones si y otras no?"entonces la física esta equivocada, puesto que el universo no conforma un sistema amtemático"
el universo se puede explicar con teoremas matematicos, pero NO es un teorema matematico.
"ofrecen tesis versímiles y que no contradicen a la lógica"
¿que tesis? no has dado ninguna tesis
#292 #292 zyxs dijo: Vaya, entonces la física esta equivocada, puesto que el universo no conforma un sistema amtemático, y por lo tanto no tienes fundamento ninguno para afirmar que el universo es unicamente materialista. Ofrecen tesis versímiles y que no contradicen a la lógica, incluso a veces con experimentos, cosa que no ofrece por ejemplo la teoria de las supercuerdas, aceptada en gran medida por la comunidad científica, entonces que quieres creerte?, unas deducciones si y otras no?perdona... eres tú el que afirma la existencia de espiritus, resurrecciones y milagros, ¿y encima dices que soy yo el que afirma que la fisica se equivoca? LOL
#89 #89 jesus_angarita dijo: #17 si lo que pasa es que los religiosos tratan de convertir a los ateos en creyentes para evitar que se vayan al infierno, es decir por su bien, y los ateos tratan de convertir a los creyentes en no creyentes para que abran su mente, en lo personal yo soy de mente abierta y creo en Dios porque, si este existe me voy al cielo y si no me muero igual que todo el mundo, es decir no pierdo nada, pero tampoco voy a ser un acecino como dice #25, doy gracias porque esos tiempos hayan cambiado aunque todavía hay muchos fanáticos extremistas pero no creo que duren O sea, que en realidad, tu creéncia no es genuina, sino que simplemente es miedo al castigo por si acaso Dios está ahí. Es como si me justificaras que no matas a nadie sólo porque no quieres que te metan en la cárcel, no porque pienses que matar a la gente está mal y causa sufrimiento y tú no quieres causar sufrimiento. En todo caso, ¿en qué Dios (usando el término de forma genérica) debemos creer "por si acaso"? ¿Yahvé? ¿Alá? ¿Brahma? ¿Zeus? ¿Odin? Todas las religiones afirman ser la verdadera, no pueden tener todas razón.
El universo matemático se comporta como un sistema matemático, lo que implica que ha de ser coherente de forma necesaria con la lógica matemática. Si afirmas que la física es un sistema completo, puesto que ha demostrado que todo lo que existe es materia y energia, y nada mas, afirmas que no es un sistema coherente (acuérdate de nuestro amigo Gödel) y por tanto que esa afirmación es lógicamente inválida. Si consideras que el universo no se comporta como un sistema matemático, niegas la física en la que te apoyas para hacer la primera afirmación. Sí, me da que dices que la física se equivoca, por que estas negando su consistencia al afirmar su completitud.
#297 #297 zyxs dijo: El universo matemático se comporta como un sistema matemático, lo que implica que ha de ser coherente de forma necesaria con la lógica matemática. Si afirmas que la física es un sistema completo, puesto que ha demostrado que todo lo que existe es materia y energia, y nada mas, afirmas que no es un sistema coherente (acuérdate de nuestro amigo Gödel) y por tanto que esa afirmación es lógicamente inválida. Si consideras que el universo no se comporta como un sistema matemático, niegas la física en la que te apoyas para hacer la primera afirmación. Sí, me da que dices que la física se equivoca, por que estas negando su consistencia al afirmar su completitud."El universo matemático se comporta como un sistema matemático"
las matematicas son una REPRESENTACION de la realidad, amigo mio. no la realidad
ammm, entonces la lógica matemática a que responde? yo creo que a la realidad, pero no me hagas mucho caso...
#297 #297 zyxs dijo: El universo matemático se comporta como un sistema matemático, lo que implica que ha de ser coherente de forma necesaria con la lógica matemática. Si afirmas que la física es un sistema completo, puesto que ha demostrado que todo lo que existe es materia y energia, y nada mas, afirmas que no es un sistema coherente (acuérdate de nuestro amigo Gödel) y por tanto que esa afirmación es lógicamente inválida. Si consideras que el universo no se comporta como un sistema matemático, niegas la física en la que te apoyas para hacer la primera afirmación. Sí, me da que dices que la física se equivoca, por que estas negando su consistencia al afirmar su completitud.los teoremas de godel se aplican a las teorias aritmeticas recursivas.
¿el universo es una teoria aritmetica recursiva? NO.
por lo tanto los teoremas de godel no se aplican al universo
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
13 nov 2012, 21:48
#249 #249 davidsnakehayter dijo: #246 a ver estas terminando con mi paciencia investiga has el esfuerzo por callarme ... esto concuerda con lo que dicen sus enmeigos los que los mataron ellos que eran sus enemigos y lo que narran concuerdan en lo mismo eres tu el que esta negando esto que se fundamenta en la bilbia y lo que esta escrito en docuemntos que no son la bilbia y aun mas escrito spor gente contraria a las creencias de ellos... investigalo . . sabes que sabia que no estarias dispuesto a aceptarlo en fin chaito ahi te quedas me voy tnego cosas que hace rque etsar hablando con la pared ahi te quedas aca en CR todo el dia ;). ¿que investigue? eres tu quien esta haciendo afirmaciones gratuitas sin evidencia alguna. buena suerte con tu libro de leyendas