Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 ulisesapg dijo: Corrección, la gente mata a otra gente usando armas...correcion: la gente mata a otra gente, las armas son solo para hacerlo mas rapido. si no hubiese armas se matarian a puñetazos
#13 #13 MetalBrony dijo: Es que no lo hacen!
A ver... La segunda enmienda estadounidense, por la cual todos los ciudadanos tienen derecho a llevar armas, se creo que un propósito.
Los padres fundadores acababan de lograr la independencia de un gobierno autoritario, pero conociendo la naturaleza corrompible del ser ser humano, sabían que con el paso de los siglos el gobierno estadounidense podría convertirse también en un sistema autoritario.
La segunda enmienda se escribió para en caso de que eso ocurriera, toda la ciudadanía americana fuera un ejercito en si y pudiera levantarse en contra del gobierno.
La segunda emienda nunca dice que los civiles tengan derecho a llevar armas eso es una lectura bastante laxa que se hizo a posteriori. Lo que dice la segunda emienda literalmente es que la milicia popular de los estados (pues no existia ejercito en ese momento) tenia derecho a llevar armas.
En cuanto a la idea de que se hizo para evitar la tirania del estado federal pues tampoco pues los padres fundadores para ello crearon un estado confederal donde el poder era de los estados, esto se cambiaría diez años después por ser inoperante. Entonces se crea el estado federal donde el congreso nominal esta controlado por el senado territorial y por el poder judicial electivo; a su vez el senado esta controlado por el congreso y el poder judicial y el poder judicial
#1 #1 ulisesapg dijo: Corrección, la gente mata a otra gente usando armas...la gente transforma en arma lo que tiene a su alcance y si no las manos
Que queréis que os diga, yo veo bien poder hacer uso de ella si te entran a robar en casa pudiendo poner en peligro a tu familia. Aquí haces algo a esa gente, encima te denuncian y vas TÚ a la cárcel. No sé que país de los 2 tiene más lógica...
Stan : son los huevos kinder los que matan personas
#25 #25 whitefatalis96 dijo: #1 #1 ulisesapg dijo: Corrección, la gente mata a otra gente usando armas...correcion: la gente mata a otra gente, las armas son solo para hacerlo mas rapido. si no hubiese armas se matarian a puñetazos#1 #1 ulisesapg dijo: Corrección, la gente mata a otra gente usando armas...Sí pero es que si no tienen armas de fuego como mucho podrán matar a dos o tres personas, porque la gente puede huir ya que entonces se necesita contacto directo, con una pistola no hace falta acercarse y puede matar sin problemas a una gran cantidad de gente.
Yo en EEUU sé que por su actitud les costaría de desprenderse de las armas pero eso de vender fúsiles de asalto y metralletas al ciudadano común o dejar que los menores las cojan o vayan a convenciones de armas. Y luego se quejan de las masacres que ocurren -.-
La culpa es del que le da de comer..
Tiene razón. El poder no hace bien o mal. Quien lo usa decide qué hacer con él.
A mi me gustó, cuando en la canción que canta hayley en ese capítulo, menciona a Tupac. Dejando claro que seguiría vivo si no fuera por las armas..
Pues digan lo que digan es completamente cierto. Las armas sólo son medios, los asesinos son las personas, no los objetos.
#15 #15 carlos_andres dijo: #1 Es mejor que lo hagan de una manera rápida y sin dolor con un rifle, que con una piedra por media horaO a cucharazos.
#1 #1 ulisesapg dijo: Corrección, la gente mata a otra gente usando armas...Si una persona mata ¿Culpas al arma?
Es la lógica de todo aquel que no sea el perfecto progre. Para matar apenas hace falta la voluntad, porque se puede matar con casi cualquier cosa. Hay que ser increiblement ingenuo para pensar que las bandas, los chorizos y los psicópatas que tanto abundan en Yankilandia van a dejar de liquidar a gente por tener que buscarse otra manera. Por contra, en España (como en tantos otros países) hay gente con armas y no se dedica a fumigar a otra gente.
- ¿en tu cocina hay cuchillos?
- si
- ¡dios mío! eres un psicópata asesino
las armas no matan, matan los asesinos. habéis oído hablar del tiro al blanco o de los campos de tiro, allí no matan a nadie. puedes matar a alguien con cualquier cosa pero no lo haces por que tienes conciencia.
a ver arma mata.... mata!!, ves? las no matan personas, las personas matan personas .... te falto poner el resto del dialogo U_U
#8 #8 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.y aquí está la prueba http://memes.cuantocabron.com/busqueda/0/american+dad
Es de Cuanto Cabrón
#52 #52 kionamo dijo: Pues el argumento de Stan si que es invalido, es como decir "los dulces no engordan, engordas tu"
Las armas fueron diseñadas para matar, para asesinar. Y me parece jocoso cuando dicen "No pero las armas son para defenderse" ¿Defenderse de quien? De otra gente con armas LOL.Un arma es cualquier cosa, incluso una cuchara. ¿Deberíamos prohibirlas por eso? No. Quien mata no es el arma, sino la persona. Un arma es un instrumento más, y la gente ya se mataba entre sí antes de que se inventara la pólvora. Es incluso más piadoso matar a alguien con una pistola que con una espada.
Lo mismo puede decirse de los dulces, que engordan, sí, pero sólo si eres tú el que se los come, luego en realidad eres tú el que decide comerlo y engordar. Matar o engordar no es una acción del instrumento, sino una consecuencia de quien hace uso de él.
y es verdad, depende de quien las use pueden vale para proteger también
#44 #44 nebes_87 dijo: #25 #1 Sí pero es que si no tienen armas de fuego como mucho podrán matar a dos o tres personas, porque la gente puede huir ya que entonces se necesita contacto directo, con una pistola no hace falta acercarse y puede matar sin problemas a una gran cantidad de gente.
Yo en EEUU sé que por su actitud les costaría de desprenderse de las armas pero eso de vender fúsiles de asalto y metralletas al ciudadano común o dejar que los menores las cojan o vayan a convenciones de armas. Y luego se quejan de las masacres que ocurren -.-Yo con un hacha, un arco y flecha, un cuchillo, un machete y mas podria matar minimo a 15 personas, las armas no matan, hacen que sea mas facil eso si, pero en realidad no se deberia criticar del todo a las armas.
Se deberia educar mejor a los portadores fomentando la concientizacion y se deberia apuntar a una mejor legislacion de compra-venta, restringiendo ciertos tipos de armas a los usuarios que no posean permisos especiales o restringiendolas directamente a la venta del publico civil.
Es mucho mejor cuando no es repetido.
#18 #18 canadiense dijo: #13 La segunda emienda nunca dice que los civiles tengan derecho a llevar armas eso es una lectura bastante laxa que se hizo a posteriori. Lo que dice la segunda emienda literalmente es que la milicia popular de los estados (pues no existia ejercito en ese momento) tenia derecho a llevar armas.
En cuanto a la idea de que se hizo para evitar la tirania del estado federal pues tampoco pues los padres fundadores para ello crearon un estado confederal donde el poder era de los estados, esto se cambiaría diez años después por ser inoperante. Entonces se crea el estado federal donde el congreso nominal esta controlado por el senado territorial y por el poder judicial electivo; a su vez el senado esta controlado por el congreso y el poder judicial y el poder judicialtu perfil explica muy bien porque sabes tanto sobre el tema
bonita clase de hitoria :)
#13 #13 MetalBrony dijo: Es que no lo hacen!
A ver... La segunda enmienda estadounidense, por la cual todos los ciudadanos tienen derecho a llevar armas, se creo que un propósito.
Los padres fundadores acababan de lograr la independencia de un gobierno autoritario, pero conociendo la naturaleza corrompible del ser ser humano, sabían que con el paso de los siglos el gobierno estadounidense podría convertirse también en un sistema autoritario.
La segunda enmienda se escribió para en caso de que eso ocurriera, toda la ciudadanía americana fuera un ejercito en si y pudiera levantarse en contra del gobierno.
#18 #18 canadiense dijo: #13 La segunda emienda nunca dice que los civiles tengan derecho a llevar armas eso es una lectura bastante laxa que se hizo a posteriori. Lo que dice la segunda emienda literalmente es que la milicia popular de los estados (pues no existia ejercito en ese momento) tenia derecho a llevar armas.
En cuanto a la idea de que se hizo para evitar la tirania del estado federal pues tampoco pues los padres fundadores para ello crearon un estado confederal donde el poder era de los estados, esto se cambiaría diez años después por ser inoperante. Entonces se crea el estado federal donde el congreso nominal esta controlado por el senado territorial y por el poder judicial electivo; a su vez el senado esta controlado por el congreso y el poder judicial y el poder judicialpor el proceso electivo de los jueces y su subjecion con limitaciones a la ley creada por el congreso y el senado. Ademas en ese estado el poder del presidente era tremendamente limitado, sin vetos ni capacidad legislativa. La razón por la cual se crea la segunda emienda es para mantener a la milicia armada pues los britanicos siguen en el norte (Canada) y se temia una posible reinvasión, es más terminado el conflicto oficialmente los altercados entre loyalist y independentist continuaron hasta practicamente el comienzo de la guerra civil entre el norte y el sur
Realmente lo que el trata de demostrar no es que las armas son buenas, al ponerlo incompleto solo demuestra que quien hizo la viñeta es mucho peor que stan que fue quien lo dijo, que viñeta tan mala
#56 #56 tuvirejanatanga dijo: #44 Yo con un hacha, un arco y flecha, un cuchillo, un machete y mas podria matar minimo a 15 personas, las armas no matan, hacen que sea mas facil eso si, pero en realidad no se deberia criticar del todo a las armas.
Se deberia educar mejor a los portadores fomentando la concientizacion y se deberia apuntar a una mejor legislacion de compra-venta, restringiendo ciertos tipos de armas a los usuarios que no posean permisos especiales o restringiendolas directamente a la venta del publico civil.Se te olvidó el Tomahawk XD
Ni logica estadounidense ni ostias, las armas no matan son objetos inanimados, bueno siempre existe la posibilidad de que se disparen accidentalmente solas (pocas veces ha pasado), pero lo que pasa es que los seres humanos somos así, cogemos un objeto y automaticamente le sabemos sacar un partido bélico (como con la polvora en este caso).
repetido, y el otro es mil veces mejor, a este le cambiaron todas las lineas
No es la logica estadounidense, solo es una verdad tan grande como un templo. Las armas no matan a los seres vivios, un arma no puedo ir a la carcel por asesinato. Es la persona que acciona esa arma o utiliza esa arma para matar a seres vivos. A si que porfavor pensemos un poco antes de poner titulos incorrectos y que nos hace ser inocentes cuando no lo somos.
Creo que tiene razón, el problema no está en que las armas maten, es que la gente es tan estúpida como para permitir armas, pero prohibir huevos de chocolate, después de todo, para que el arma mate, alguien tiene que apretar el gatillo y apuntar
pero tiene razón!
las armas no matan a la gente, es la propia gente la que mata a la gente, porque cualquier cosa puede ser usada como arma
pero si es la verdad...
las armas no matan gente... es la gente que mata a otra gente con las armas...
#8 #8 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.muuy repetido
Pues el argumento de Stan si que es invalido, es como decir "los dulces no engordan, engordas tu"
Las armas fueron diseñadas para matar, para asesinar. Y me parece jocoso cuando dicen "No pero las armas son para defenderse" ¿Defenderse de quien? De otra gente con armas LOL.
Sin armas como combatiríamos a los gitanos y los negros?
Repetido,y el anterior era mejor y mas completo
nos guste o no las armas no dejan de ser solo una herramienta y dependen de alguien que decida usarlas y de que manera determinada.
#14 #14 MetalBrony dijo: Solo concluyo que con una ley similar aquí quizá hace tiempo que podríamos haber fusilado a nuestros políticos. El precio sería que yo y otros como yo montaran la de Columbine en nuestra juventud.
Pero merecería la pena.- "Oh, Dios mío, han muerto 32 adolescentes y 4 profesores en un tiroteo en un instituto"
- "No importa, Rajoy también ha muerto"
Sí, desde luego vale la pena.
Y es verdad, las armas no matan a la gente. Suiza es el país con mayor cantidad de armas (porque te quedas tu pistola de la mili) y apenas hay criminalidad ni se oyen disparos. Pero darles al país del primer mundo con la población civil herramientas para que puedan matarse entre sí es tirando a absurdo.
Stan es el papel perfecto de EEUU:
cree tener amigos y no tiene ni uno
tiene contactos con aliens,
apoya las armas,
en su territorio hay hippies que le critica y lo tiene que aguantar,
etc...
Es que no lo hacen!
A ver... La segunda enmienda estadounidense, por la cual todos los ciudadanos tienen derecho a llevar armas, se creo que un propósito.
Los padres fundadores acababan de lograr la independencia de un gobierno autoritario, pero conociendo la naturaleza corrompible del ser ser humano, sabían que con el paso de los siglos el gobierno estadounidense podría convertirse también en un sistema autoritario.
La segunda enmienda se escribió para en caso de que eso ocurriera, toda la ciudadanía americana fuera un ejercito en si y pudiera levantarse en contra del gobierno.
de hecho la gente utiliza las armas para matar
http://www.youtube.com/watch?v=xC03hmS1Brk
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
25 may 2013, 22:20
Corrección, la gente mata a otra gente usando armas...