LA BOMBA DEL ZAR
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#31 #31 firerommel dijo: Eso es una traducción erronea, no es bomba del zar, traducido es bomba TSAR (bomba emperador) , haciendo referencia a que es el emperador de todas las bombas, la mas potente, por cierto si os escandalizais con 57 megatones, cientificos nucleares han afirmado que ya es posible crear bomas de hasta 10 gigatones...Surte que después de ésta, no se hicieron demostraciones de potencia , sólo lanzamientos de países que sacaban a relucir su nuevo juguete, como Corea del Norte
#12 #12 ctc1309 dijo: La del zar es ya en plena crisis de los misiles, la guerra fria, por aquel entonces ya se sabia bastante de como crear una bomba, mientras des de Hiroshima y Nagazaki fueron las primeras, las primeras que se testaron.Eso es lo que creo por lo que pude ver en varios documentales.La bomba detonada en Hiroshima fue una bomba de Fisión nuclear, a base de Uranio. La bomba del Zar fue una de Fusión nuclear, hecha con Hidrógeno. La fusión otorga una energía mucho mayor a la fisión, sin embargo con nuestra tecnología actual nos es imposible controlarla.
Para que se den una idea, la energía que proviene de las estrellas se realiza mediante la fusión de átomos de Hidrógeno.
#46 #46 pepeastoria dijo: #2 la bomba del Zar no mato a nadie, ya que se tiro en una isla desierta, la de hirosima si mato a 1 millon de inocentes, mas los que dejo detrás, quien es el tarado? tu, tus opiniones y los americanos me parece.creo estar de acuerdo... pero decir los americanos es generalizar
hasta donde yo se solo participo estados unidos, no america... -_-
#53 #53 lextad dijo: #12 La bomba detonada en Hiroshima fue una bomba de Fisión nuclear, a base de Uranio. La bomba del Zar fue una de Fusión nuclear, hecha con Hidrógeno. La fusión otorga una energía mucho mayor a la fisión, sin embargo con nuestra tecnología actual nos es imposible controlarla.
Para que se den una idea, la energía que proviene de las estrellas se realiza mediante la fusión de átomos de Hidrógeno.La fusión nuclear sí se puede controlar pero ineficientemente por ahora (Proyecto ITER)
#53 #53 lextad dijo: #12 La bomba detonada en Hiroshima fue una bomba de Fisión nuclear, a base de Uranio. La bomba del Zar fue una de Fusión nuclear, hecha con Hidrógeno. La fusión otorga una energía mucho mayor a la fisión, sin embargo con nuestra tecnología actual nos es imposible controlarla.
Para que se den una idea, la energía que proviene de las estrellas se realiza mediante la fusión de átomos de Hidrógeno.bien cierto lo que dices xd, yo por ahora puse lo que sabia, gracias por la aportacion.
LA GUERRA DE LOS CHAMPIÑONES ESTA CERCA.....
Manda huevos la capacidad de el ser humano para construir cosas para destruir y aniquilar
Lo mejor fue que cuando realizaron la prueba con la bomba cambiaron el uranio por plomo y se redujo su poder a la mitad (cuando la crearon iba a tenerr una potencia de 100Mt, pero antes de probarla la redujeron a 50Mt). Además como la mayor parte de la energía la suministra la fusión, no deja lluvia radiactiva y, por tanto, no se vuelve inhabitable el lugar donde es utilizada.
#14 #14 ctc1309 dijo: Por ahora las armas mas poderosas y fiables en todos los generos son las rusas.el que las armas rusas sean las más eficientes es ya que por ejemplo la ak-47 no se atasca con barro y agua, mientras la m-16 si.lo vi en deadlest warrior.
#60 #60 ctc1309 dijo: #14 el que las armas rusas sean las más eficientes es ya que por ejemplo la ak-47 no se atasca con barro y agua, mientras la m-16 si.lo vi en deadlest warrior.El Tunguska M-1 un tanque de guerra que dispara aprox 3000 misiles por minuto (dos torretas de municion explosiva) y dos misiles de largo alcance capaces de interceptar cualquier avion conocido.
Esta bomba es 3600 veces mas potente que la de Hiroshima
lo irónico es que esa monstruosa bomba no causaría un daño tan grande como el que se podría pensar, en el supuesto caso de un ataque nuclear, una serie de bombas pequeñas serían más eficaces
#26 #26 ILPartigiano dijo: Hay una aplicación del Google Earth, que no recuerdo el nombre, donde se prueba los daños de las diferentes bombas nucleares que han existido, incluido la Tsar, y básicamente si explotara una en Madrid, en Murcia yo lo tendría jodido para salir vivo, porque me alcanza la radiación, la península entera al carajo.Nukemap 2D (nuclearsecrecy.com/nukemap/) para el buscador, usando Google Maps
Nukemap 3D (nuclearsecrecy.com/nukemap3d/) plugin para Google Earth.
Es bastante deprimente hacer pruebas, te das cuenta de que si bombardean relativamente cerca no te libras de ninguna manera. Y si bombardean lejos, es incluso peor, porque la radiacion hace cosas horribles.
Dicen que esta en la naturaleza del ser humano destruirse a si mismo, pero esto va mucho mas alla.
Lo que mas me sorprende de esta bomba es que inclusive le bajaron la potencia máxima, esta bomba originalmente llegaría hasta los 85 megatones mientras que el ejercito soviético decidió colocarle algo para bajar su potencia (no recuerdo que era) para dejarla en 50 megatones porque las consecuencias ambientales serían nefastas con la radiacion
"Un día surgirá del cerebro de la ciencia una máquina con una fuerza tan temible y terrorífica, que hasta el hombre, el guerrero, que esta dispuesto a soportar la muerte y tortura para inflingir muerte, abandonará la guerra por siempre."
Y tuvieron que bajar la potencia porque tenían miedo de cargarse la atmósfera
Y así es como tenemos suficiente armamento lo suficientemente poderoso como para destruir nuestro propio planeta. Pero ni a unos ni a otros ni a otros de más allá les parece absurdo poseer miles de bombas nucleares, por si acaso. ¿Por si acaso tenemos que extinguirnos?
#6 #6 wobwobbass dijo: #1 El peor arma no es la bomba, es quién la lanza.Cuanta Razon... humanos creando armas para matar humanos...
#46 #46 pepeastoria dijo: #2 la bomba del Zar no mato a nadie, ya que se tiro en una isla desierta, la de hirosima si mato a 1 millon de inocentes, mas los que dejo detrás, quien es el tarado? tu, tus opiniones y los americanos me parece.fueron los estaunidenses no pongas a todos en la misma bolsa
Pero de todas esas la única que se ha lanzado a sido la de Hiroshima, despues de tantos años claro que han mejorado pero nunca se han usado.
Estrategia Occidental: Fabricaremos armamento preciso y capaz de hacer retroceder a una fuerte oposicion armada
Estrategia sovietica: HACED UNA Y MANDADLO TODO A TOMAR POR SACO!!!!
#46 #46 pepeastoria dijo: #2 la bomba del Zar no mato a nadie, ya que se tiro en una isla desierta, la de hirosima si mato a 1 millon de inocentes, mas los que dejo detrás, quien es el tarado? tu, tus opiniones y los americanos me parece.1 millón de muertes? campeón, entre las dos bombas atómicas no se alcanzaron las 150.000 victimas, 80.000 en nagasaki y el resto en hiroshima (entiende, el plutonio de nagasaki daba mas potencia que el uranio de hiroshima)
#6 #6 wobwobbass dijo: #1 El peor arma no es la bomba, es quién la lanza.Quien le manda lanzarla tampoco tiene perdon
#20 #20 citrinotrust dijo: #4 La base de la vida es el carbono. Si has descubierto una forma de vida basada en otro elemento ve a comunicarlo ahora mismo.
#10 Desde un bombardero. Pensaban hacerla el doble de poderosa pero entonces el piloto del bombardero no habría escapado de la explosión.
#1 La mejor arma desde todos los puntos imaginables. Mata con efectividad asombrosa y evito que USA y la URSS se declarasen la guerra.en realidad lo que hicieron fue reducir su potencia a la mitad usando una sola semiesfera partida por la mitad en vez de las dos semiesferas típicas de las bombas atómicas de por aquel entonces
#53 #53 lextad dijo: #12 La bomba detonada en Hiroshima fue una bomba de Fisión nuclear, a base de Uranio. La bomba del Zar fue una de Fusión nuclear, hecha con Hidrógeno. La fusión otorga una energía mucho mayor a la fisión, sin embargo con nuestra tecnología actual nos es imposible controlarla.
Para que se den una idea, la energía que proviene de las estrellas se realiza mediante la fusión de átomos de Hidrógeno.pues entre UK y Francia se estan construyendo la primera central nuclear con capacidad de fusión
#46 #46 pepeastoria dijo: #2 la bomba del Zar no mato a nadie, ya que se tiro en una isla desierta, la de hirosima si mato a 1 millon de inocentes, mas los que dejo detrás, quien es el tarado? tu, tus opiniones y los americanos me parece.lo mismo iba a decir!
#2 #2 sinatrathevoice dijo: Es una bomba soviética, que esperabáis?me cuelgo para que me lean
la bomba Tzar es posiblemente la bomba mas inutil de toda la historia, construida para intentar asustar a los americanos (cosa que no consiguieron) es inutil como arma ofensiva, demasiado pesada para montarla en un misil, y los bombarderos rusos capaces de transportarla son demasiado lentos como para llegar a alcanzar el objetivo antes de que los derriben, sin embargo la bomba MK9 se puede montar en un misil balistico sin ningún problema y no se ha testado porque su potencia es lo suficientemente elevada como para arrasar todo EE.UU. o toda oceanía si se detona en arizona o en el pacífico
#13 #13 concienciadejudas dijo: #10 Desde una base ubicada muy lejos, por ejemplo, desde Rusia hacia otro país. XDesa bomba solo podía ser lanzada desde un bombardero y era una bomba de caida libre con paracaidas, una bomba inutil yya que el único bombardero capaz de transportarla era lentísimo y la bomba no se podía cargar en ningún misil
#23 #23 eduallanpoe dijo: Es vez de crear un plan para salvar el mundo de la contaminación que generamos, se crean Bombas atómicas para ver quien la tiene más grande, y alimentar el patriotismo para los mongers. Así nos va."para ver quien la tiene mas grande"...... Eso suena a una charla tipica de dos adolescentes ._.
#60 #60 ctc1309 dijo: #14 el que las armas rusas sean las más eficientes es ya que por ejemplo la ak-47 no se atasca con barro y agua, mientras la m-16 si.lo vi en deadlest warrior.el modelo que había en Viet Nam si se atascaba, tras esa guerra el armamento de EE.UU. recibió una actualización exahustiva de varios años poniendolo como el mejor armamento existente en la actualidad a pesar de que en tecnología aerea falle ante los israelies y en tecnología de blindados falle ante alemania
#65 #65 neptuno963 dijo: Lo que mas me sorprende de esta bomba es que inclusive le bajaron la potencia máxima, esta bomba originalmente llegaría hasta los 85 megatones mientras que el ejercito soviético decidió colocarle algo para bajar su potencia (no recuerdo que era) para dejarla en 50 megatones porque las consecuencias ambientales serían nefastas con la radiacionno le colocaron, le retiraron un hemisferio de la esfera de detonación, su potencia real son 100 megatones (para una MK 9 eso no es nada)
#67 #67 seryco dijo: Y tuvieron que bajar la potencia porque tenían miedo de cargarse la atmósferacargarse la atmosfera no es nada facil, ni siquiera el arma con mas potencia construida hasta la fecha, la OTAN Charge MK9 es capaz de incinerarla y estamos hablando de un arma que lanzas en arizona y destruyes washington D.C
#68 #68 descargas dijo: Y así es como tenemos suficiente armamento lo suficientemente poderoso como para destruir nuestro propio planeta. Pero ni a unos ni a otros ni a otros de más allá les parece absurdo poseer miles de bombas nucleares, por si acaso. ¿Por si acaso tenemos que extinguirnos?EE.UU. 10.000, OTAN: 1500 (10 de ellas OTAN Charge MK 9) armamento nuclear de Rusia: 5000 ojivas nucleares y bajando porque las estan vendiendo para mantener a las fuerzas armadas
#21 #21 dk87 dijo: Una duda.... Creo recordar que era la mas poderosa, pero solo la fabricaron para demostrar su poder, no era atomica, aunque si que la imitaba, con la misma onda expansiva y fuerza destructiva, solo sin que el arrasador radiacion.
Como ya digo no recuerdo bien si fue esa u otra.esta era una bomba atómica de hidrogeno y de las grandecitas, pero era inutil, solo un avión ruso podía transportarla y era muy lento y no se podía cargar en misiles balísticos, la OTAN tiene la suya propia que si que puede ser cargada en misiles y que es un arma de una potencia tal que lanzada en arizona arrasa Washington, espero que no la usen nunca en este planeta a no ser que sea para cargarse un asteroide
#71 #71 raka dijo: Pero de todas esas la única que se ha lanzado a sido la de Hiroshima, despues de tantos años claro que han mejorado pero nunca se han usado.y la de Nagasaki? Para la ceniza no?
#18 #18 Zakeruba dijo: La bomba de Hiroshima tenia una carga explosiva de 3 Megatones, mientras que la de Tzar tenia una carga de 50 Megatones, en un principio su carga iba a ser de 100 Megatones, pero los científicos estimularon que tal cantidad quemaría literalmente la atmósfera trayendo graves consecuencias a la tierra.
#10 Temporizadores, ninguna bomba atómica explota por golpe de caída, todas tienen un temporizador.ni la MK 9 quema la atmosfera, para quemar la atmosfera necesitas una llamarada solar suficientemente potente como para destruir el escudo magnetico de la tierra y llegar a la atmosfera de un solo golpe
#27 #27 ares_deimos dijo: #18 Creo que discrepo, que yo sepa, la Bomba del Zar fue rellenada tambien con enormes cantidades de plomo para que absirbiera la mayor parte de la radiación. Buscaban hacer una explosión del copón, pero nada mas, solo querian vacilar ante E.E.U.U xD
Con respecto al mecamisno de explosion, creo que lleva un espolón igual, con un altímetro sería muy dificil calcularlo, además de que explotan antes de tocar el suelo, para que la tierra no absorba la energia ni cinética, ni explosiva, ni radiactiva.en las bombas de caida libre frenadas por paracaidas nunca se usan altimetros, se usa un sistema de presión muy sensible, cuando llegas a la altura de detonación la presión del aire acciona el detonador #49 #49 rexeliam dijo: Pues si esta cosa es potente, imaginaos el asteroide que extinguió a los dinos que liberó tanta energía como 900.000 bombas del Zar, 41.000.000 de megatones para situaciones como esa es para las que fue diseñada la MK 9, tiene tanta potencia que destrozaría un asteroide como ese de tal forma que lo poco que quedara de el estaría tan frenado que tendríamos nuevos satelites en orbita
#52 #52 xaviq dijo: #31 Surte que después de ésta, no se hicieron demostraciones de potencia , sólo lanzamientos de países que sacaban a relucir su nuevo juguete, como Corea del NorteIgualmente que mas da que creen 3 o 4 de estas si tienen 20000 mas pequeñas jajajjaja , el resultado es el mismo
#83 #83 lorddemocracia dijo: #67 cargarse la atmosfera no es nada facil, ni siquiera el arma con mas potencia construida hasta la fecha, la OTAN Charge MK9 es capaz de incinerarla y estamos hablando de un arma que lanzas en arizona y destruyes washington D.CTrata de propagar material radiactivo sobre la atmósfera y veras si sus efectos son destructivos o no...
#81 #81 lorddemocracia dijo: #60 el modelo que había en Viet Nam si se atascaba, tras esa guerra el armamento de EE.UU. recibió una actualización exahustiva de varios años poniendolo como el mejor armamento existente en la actualidad a pesar de que en tecnología aerea falle ante los israelies y en tecnología de blindados falle ante alemaniapor aora lo que vi es que, por ejemplo, el mejor tanque es el t-90 ruso, un blindado medio que es muy eficiente.
#6 #6 wobwobbass dijo: #1 El peor arma no es la bomba, es quién la lanza.Los humanos no somos armas. ¿Estas diciendo que un humano podría agarrar a otro por los pies y usarlo como si fuese una espada?
#92 #92 kamysaints dijo: #6 Los humanos no somos armas. ¿Estas diciendo que un humano podría agarrar a otro por los pies y usarlo como si fuese una espada? no me has entendido uu'
#23 #23 eduallanpoe dijo: Es vez de crear un plan para salvar el mundo de la contaminación que generamos, se crean Bombas atómicas para ver quien la tiene más grande, y alimentar el patriotismo para los mongers. Así nos va.Bueno, la bombita esta tiene sus años
#18 #18 Zakeruba dijo: La bomba de Hiroshima tenia una carga explosiva de 3 Megatones, mientras que la de Tzar tenia una carga de 50 Megatones, en un principio su carga iba a ser de 100 Megatones, pero los científicos estimularon que tal cantidad quemaría literalmente la atmósfera trayendo graves consecuencias a la tierra.
#10 Temporizadores, ninguna bomba atómica explota por golpe de caída, todas tienen un temporizador.¡Error! La bomba de Hiroshima no llegó a los 20KT, para llegar a 3MT necesitas una Bomba H
#88 #88 lorddemocracia dijo: #27 en las bombas de caida libre frenadas por paracaidas nunca se usan altimetros, se usa un sistema de presión muy sensible, cuando llegas a la altura de detonación la presión del aire acciona el detonador #49 para situaciones como esa es para las que fue diseñada la MK 9, tiene tanta potencia que destrozaría un asteroide como ese de tal forma que lo poco que quedara de el estaría tan frenado que tendríamos nuevos satelites en orbitaSi viene un asteroide como el que mató a los dinosaurios ni MK9 ni nada, no disponemos de ningún arma capaz de destruírlo.
#88 #88 lorddemocracia dijo: #27 en las bombas de caida libre frenadas por paracaidas nunca se usan altimetros, se usa un sistema de presión muy sensible, cuando llegas a la altura de detonación la presión del aire acciona el detonador #49 para situaciones como esa es para las que fue diseñada la MK 9, tiene tanta potencia que destrozaría un asteroide como ese de tal forma que lo poco que quedara de el estaría tan frenado que tendríamos nuevos satelites en orbitaCon la tecnología actual no se puede detener asteroides kilométricos.
#78 #78 lorddemocracia dijo: #2 me cuelgo para que me lean
la bomba Tzar es posiblemente la bomba mas inutil de toda la historia, construida para intentar asustar a los americanos (cosa que no consiguieron) es inutil como arma ofensiva, demasiado pesada para montarla en un misil, y los bombarderos rusos capaces de transportarla son demasiado lentos como para llegar a alcanzar el objetivo antes de que los derriben, sin embargo la bomba MK9 se puede montar en un misil balistico sin ningún problema y no se ha testado porque su potencia es lo suficientemente elevada como para arrasar todo EE.UU. o toda oceanía si se detona en arizona o en el pacíficoEl Tu-95 sí la puede transportar, para eso fue el avión que la tiró en Nueva Zembla. No valdría para un ataque sorpresa ni nada pero si se tiene la superioridad aérea y la defensa antiaérea suprimida... Nah, es inútil xD
#78 #78 lorddemocracia dijo: #2 me cuelgo para que me lean
la bomba Tzar es posiblemente la bomba mas inutil de toda la historia, construida para intentar asustar a los americanos (cosa que no consiguieron) es inutil como arma ofensiva, demasiado pesada para montarla en un misil, y los bombarderos rusos capaces de transportarla son demasiado lentos como para llegar a alcanzar el objetivo antes de que los derriben, sin embargo la bomba MK9 se puede montar en un misil balistico sin ningún problema y no se ha testado porque su potencia es lo suficientemente elevada como para arrasar todo EE.UU. o toda oceanía si se detona en arizona o en el pacíficobusque imagenes de la bomba y solo aparecieron imagenes de mortal kombat 9 XD!
Osea que subo yo esta foto hace un año y no la aceptais y ahora llega otro y de repente si? Hijos de puta...
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
4 sep 2013, 16:47
#8 #8 trufasmushroom dijo: es Zar o Tzar?Depende si lo dices en castellano o ruso