¡Cuánta razón! / IGUALDAD
Arriba
22
Enviado por klairep el 21 nov 2013, 21:13

IGUALDAD


dinero,igualdad,políticos,soborno

Fuente: http://cinismoilustrado.com
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a PEPE Enlace a QUERER Enlace a ÉXITO

Vídeo relacionado:

Enlace a La madre más tacaña del mundo
#2 por rjmf
27 nov 2013, 09:54

otro que no sabe que la igualdad es en derechos, y no en situación económica, poder, etc.... que aburridos macho...

A favor En contra 48(70 votos)
#4 por mierdadenombre
27 nov 2013, 10:21

#3 #3 laratajo dijo: ahora dejamos el modelo europeo del estado de bienestar hacia algo más americano. Habrá gente a la que le convenga más y a otra menos. Personalmente opino que el estado no sabe mejor que yo como gastar mi dinero en lo que me corresponde (seguridad social, ayudas etc..), aunque sin renunciar a quien lo necesite. Resumiendo: seguridad universal solo para quien la necesite, y que todos podamos elegir libremente si queremos pagar a la seguridad social para que nos atienda o a un seguro privado. Thomas Jefferson, un señor algo importante al que asesinaron por sus ideas y objetivos, dijo una vez que pensaba garantizar al ciudadano americano los cinco derechos que necesita cualquier ser humano para sobrevivir: ropa, vivienda, sanidad, educación y alimento.
Al Estado (¡en teoría!) le conviene que las personas estén lo más bien formadas para que, en consecuencia, la evolución y el progreso vayan en aumento, así como el bienestar general. Y si no tienen la preocupación de conseguir un techo, pagar su salud, su comida, su vivienda o su educación, estudiarán lo que les guste hasta el punto de convertirse en profesionales de ése sector en concreto, haciendo que se mejore generación tras generación. ¿Es que acaso tu no necesitas una sanidad de calidad?

4
A favor En contra 14(26 votos)
#5 por mierdadenombre
27 nov 2013, 10:23

#4 #4 mierdadenombre dijo: #3 Thomas Jefferson, un señor algo importante al que asesinaron por sus ideas y objetivos, dijo una vez que pensaba garantizar al ciudadano americano los cinco derechos que necesita cualquier ser humano para sobrevivir: ropa, vivienda, sanidad, educación y alimento.
Al Estado (¡en teoría!) le conviene que las personas estén lo más bien formadas para que, en consecuencia, la evolución y el progreso vayan en aumento, así como el bienestar general. Y si no tienen la preocupación de conseguir un techo, pagar su salud, su comida, su vivienda o su educación, estudiarán lo que les guste hasta el punto de convertirse en profesionales de ése sector en concreto, haciendo que se mejore generación tras generación. ¿Es que acaso tu no necesitas una sanidad de calidad?
¡Perdón! ¡Me retracto de mis palabras y me corrigo! A Jefferson no lo mataron, ahora me confundía con Kennedy U.u'

A favor En contra 11(17 votos)
#10 por lexemaxanga
27 nov 2013, 11:30

cualquier cosa que instaures en españa será malo. tenemos mucha fama de ir de valientes cuando en realidad somo unos cagaos y mazoquistas. tenemos como deporte nacional un acto odiado en casi todo el mundo. nos jode más que el vecino esté haciendo ruido a que nos roben mensualmente un político, encima se rien en nuestra cara y nosotros ni mú. cuando sale (salía) una ayuda social, no iba precisamente el más necesitado a pedirla. muxos pensábamos como colarla y cobrarla. vemos (ya no) el paro como unas vacaciones pagadas. somos expertos en no hacer nada para q lo haga el q viene detrás. si quieres modificar este paise debes empezar desde muy abajo, en la educación. y ya los padres ninis se encargarán de que eso no ocurra. eso sí tenemos el mejor futbol.......

A favor En contra 8(14 votos)
#20 por rjmf
27 nov 2013, 19:07

#19 #19 Pikete dijo: #15 Por supuesto que lo digo, porque de no haber el antecedente social de la Unión Soviética difícilmente tendríamos en Europa occidental la cobertura social, derechos laborales y el estado público del que disponemos, o disponíamos hasta ahora al menos. Sin la influencia del socialismo a través de la lucha obrera ni el ejemplo de la URSS. La socialdemocracia europea trató de desviar a la izquierda de los planteamientos socialistas revolucionarios hacia un intento de maquillaje del capitalismo, que es el estado del bienestar.tio deja las drogas, eso es una conjetura extraña de la que ningún libro de historia refleja, mira el antecedente al estado del bienestar se venía asentando desde principios de siglo, pero fueron las guerrras mundiales y en especial la segunda lo que motivó a los estados a emprender estas políticas, por los grandes sacrificios de la población. En USA apareció un economista llamado Keynes que propuso que para salir de la crisis el Estado tenía que intervenir, y poco a poco se fueron desarrollando. La URSS solo tuvo influencia política en aquellos países colchón de Europa del Este, ningún país del bloque occidental ni prácticamente la población deseaba vivir bajo un gobierno dictatorial que mantenía a su población a base de hacer purgas, y genocidio a escala descomunal.

A favor En contra 4(6 votos)
#11 por laratajo
27 nov 2013, 11:49

#7 #7 koitem dijo: #3 amigo, yo no sé de dónde eres, probablemente de Venezuela o un país pseudosocialista. Pero aquí en España si tienes un seguro privado dejas de pagar de un modo directo a la Seguridad Social, pagas un IRPF, IVA y demás impuestos que pueden ser reinvertidos en Sanidad. Nadie te obliga a pagar a la Seguridad Social (excepto a las empresas, me parece). Yo hace unos años tenía Adeslas y no podía ir a hospitales de la Seguridad Social precisamente por tener un seguro privado. Ahora tengo los 2 y puedo ir a los 2, pero porque pago los 2.amigo, no se de donde eres tu pero en España la proporción que se descuenta para la SS a los empleados del sueldo (sin incluir el irpf) es altísimo, pagues o no un seguro privado. Luego puede desbragar un poco en la declaración no digo que no. Por lo que sigues pagando seguridad social, el seguro privado y encima te desvían a la seguridad privada en caso de accidente para reducir costes públicos.

A favor En contra 2(2 votos)
#15 por rjmf
27 nov 2013, 14:33

#14 #14 Pikete dijo: El Estado del bienestar era una forma de mejorar las condiciones sociales tras la segunda guerra mundial y alejar a la sociedad de las ideas del bloque comunista. Si no mejoraban ligeramente las condiciones de la sociedad, la gente podría haber visto en el modelo socialista la solución, les resultaba muy necesario ofrecer unas ligeras mejoras, sin cambiar el fondo.
Ya no necesitan confrontarlo con un sistema totalmente social, por eso toda la política económica desde la desaparición de la URSS que es lo que nos ha llevado precisamente a esta crisis, y que ahora aprovechan para destruir esos escasos logros sociales que nos ofrecieron para hacer creer al trabajador de toda la vida que vivía a un nivel social mayor.
bueno lo de alejar de la sociedad las ideas comunistas es una invención tuya, porque las primeras reformas en el Estado del Bien Estar comienzan se van sembrando antes de que exista el comunismo

1
A favor En contra 1(7 votos)
#7 por koitem
27 nov 2013, 10:31

#3 #3 laratajo dijo: ahora dejamos el modelo europeo del estado de bienestar hacia algo más americano. Habrá gente a la que le convenga más y a otra menos. Personalmente opino que el estado no sabe mejor que yo como gastar mi dinero en lo que me corresponde (seguridad social, ayudas etc..), aunque sin renunciar a quien lo necesite. Resumiendo: seguridad universal solo para quien la necesite, y que todos podamos elegir libremente si queremos pagar a la seguridad social para que nos atienda o a un seguro privado. amigo, yo no sé de dónde eres, probablemente de Venezuela o un país pseudosocialista. Pero aquí en España si tienes un seguro privado dejas de pagar de un modo directo a la Seguridad Social, pagas un IRPF, IVA y demás impuestos que pueden ser reinvertidos en Sanidad. Nadie te obliga a pagar a la Seguridad Social (excepto a las empresas, me parece). Yo hace unos años tenía Adeslas y no podía ir a hospitales de la Seguridad Social precisamente por tener un seguro privado. Ahora tengo los 2 y puedo ir a los 2, pero porque pago los 2.

2
A favor En contra 1(9 votos)
#17 por ILPartigiano
27 nov 2013, 15:33

#4 #4 mierdadenombre dijo: #3 Thomas Jefferson, un señor algo importante al que asesinaron por sus ideas y objetivos, dijo una vez que pensaba garantizar al ciudadano americano los cinco derechos que necesita cualquier ser humano para sobrevivir: ropa, vivienda, sanidad, educación y alimento.
Al Estado (¡en teoría!) le conviene que las personas estén lo más bien formadas para que, en consecuencia, la evolución y el progreso vayan en aumento, así como el bienestar general. Y si no tienen la preocupación de conseguir un techo, pagar su salud, su comida, su vivienda o su educación, estudiarán lo que les guste hasta el punto de convertirse en profesionales de ése sector en concreto, haciendo que se mejore generación tras generación. ¿Es que acaso tu no necesitas una sanidad de calidad?
Eso de que le conviene es relativo, pues una sociedad ignorante es fácil de manejar, nuestro país es un claro ejemplo, desde siempre. Aquí no hubo apenas Ilustración, protestantismo, revoluciones sociales... y las pocas que han habido han sido fuertemente reprimidas o suprimidas posteriormente.

A favor En contra 1(1 voto)
#18 por mabb
27 nov 2013, 18:37

Estoy aburido la gente solo habla de igualdad, que si todo el mundo es igual, etc. Pero no es asi todo el mundo es diferente cada uno tiene sus qualidades, capacidades, estructura fisica, sexo diferente. NO tenemos de buscar la igualdad entre todos. lo que tenemos de buscar que se respeten las diferencias y exaltarlas porque asi es como hemos avanzado uniendo personas con difentres habilidades para ser mas capacitados. El mundo no funcionara hasta que al gente no se de cuenta de esto.

A favor En contra 1(1 voto)
#22 por laratajo
28 nov 2013, 14:28

#14 #14 Pikete dijo: El Estado del bienestar era una forma de mejorar las condiciones sociales tras la segunda guerra mundial y alejar a la sociedad de las ideas del bloque comunista. Si no mejoraban ligeramente las condiciones de la sociedad, la gente podría haber visto en el modelo socialista la solución, les resultaba muy necesario ofrecer unas ligeras mejoras, sin cambiar el fondo.
Ya no necesitan confrontarlo con un sistema totalmente social, por eso toda la política económica desde la desaparición de la URSS que es lo que nos ha llevado precisamente a esta crisis, y que ahora aprovechan para destruir esos escasos logros sociales que nos ofrecieron para hacer creer al trabajador de toda la vida que vivía a un nivel social mayor.
coño, y mira tu que yo estudie que en la URSS se moría la gente de hambre por el modelo productivo que tenían. Seguramente la historia la escribieron capitalistas, será eso.
Entonces no se si sentían más envidia del totalitarismo o de las hambrunas. mmm.
Y ahora claro las medidas que se llevan a cabo no son porque no hay dinero es porque no hay comunismo.
El sistema de bienestar se elabora en Europa (curiosamente no en estados unidos que es el principal oponente del comunismo) como un modelo de organización social que pretende ser equitativo. Crecer y repartir parte del crecimiento con los mas desfavorecidos.

A favor En contra 1(1 voto)
#8 por rjmf
27 nov 2013, 10:45

#4 #4 mierdadenombre dijo: #3 Thomas Jefferson, un señor algo importante al que asesinaron por sus ideas y objetivos, dijo una vez que pensaba garantizar al ciudadano americano los cinco derechos que necesita cualquier ser humano para sobrevivir: ropa, vivienda, sanidad, educación y alimento.
Al Estado (¡en teoría!) le conviene que las personas estén lo más bien formadas para que, en consecuencia, la evolución y el progreso vayan en aumento, así como el bienestar general. Y si no tienen la preocupación de conseguir un techo, pagar su salud, su comida, su vivienda o su educación, estudiarán lo que les guste hasta el punto de convertirse en profesionales de ése sector en concreto, haciendo que se mejore generación tras generación. ¿Es que acaso tu no necesitas una sanidad de calidad?
pero le interesan en su época personas propietarias y blancas, escribía esto con miles de esclavos en sus plantaciones.

A favor En contra 0(4 votos)
#16 por larealista
27 nov 2013, 15:30

Lo siento, pero creo que no lo entiendo ¿alguien me lo explica?

A favor En contra 0(0 votos)
#21 por mcdongillian
27 nov 2013, 21:30

Yo lo que veo aquí es: gente con dinero igual al "vulgo". Gente con ******* largo no es igual a la gente corriente.

A favor En contra 0(0 votos)
#6 por darkunoichi
27 nov 2013, 10:30

No importa, el otro tiene cabello.

A favor En contra 1(3 votos)
#12 por laratajo
27 nov 2013, 11:58

#4 #4 mierdadenombre dijo: #3 Thomas Jefferson, un señor algo importante al que asesinaron por sus ideas y objetivos, dijo una vez que pensaba garantizar al ciudadano americano los cinco derechos que necesita cualquier ser humano para sobrevivir: ropa, vivienda, sanidad, educación y alimento.
Al Estado (¡en teoría!) le conviene que las personas estén lo más bien formadas para que, en consecuencia, la evolución y el progreso vayan en aumento, así como el bienestar general. Y si no tienen la preocupación de conseguir un techo, pagar su salud, su comida, su vivienda o su educación, estudiarán lo que les guste hasta el punto de convertirse en profesionales de ése sector en concreto, haciendo que se mejore generación tras generación. ¿Es que acaso tu no necesitas una sanidad de calidad?
Creo que no has entendido bien lo que puse. Expongo que a la gente que no se lo pueda pagar educación sanidad etc, el estado, osea nosotros, se lo paguemos. pero que la gente que se lo pueda pagar, no este obligado a pagar por la seguridad social, por la educación pública etc.
En España las empresas privadas de educación están muy mal vistas xq se consideran "elitistas". Cuando muchas familias sufren para que sus hijos tengan la educación que ellos quieren y no la que el estado les impone que también tienen que pagar.

No digo que se no se tengan que pagar impuestos para ayudar a los que no pueden acceder a los servicios privados, lo que digo esq los q si pueden no se vean obligados a seguir las elecciones del presidente de turno, o por lo menos a pagarlas

A favor En contra 1(3 votos)
#13 por prades17
27 nov 2013, 13:03

Eso se resume de una forma fácil, estado de Bienestar para ellos, estado de Malestar para nosotros.

A favor En contra 1(1 voto)
#1 por xafen
27 nov 2013, 09:50

Lo increíble seria que de verdad hubiera funcionado y servido para algo.

A favor En contra 2(2 votos)
#19 por Pikete
27 nov 2013, 18:42

#15 #15 rjmf dijo: #14 bueno lo de alejar de la sociedad las ideas comunistas es una invención tuya, porque las primeras reformas en el Estado del Bien Estar comienzan se van sembrando antes de que exista el comunismoPor supuesto que lo digo, porque de no haber el antecedente social de la Unión Soviética difícilmente tendríamos en Europa occidental la cobertura social, derechos laborales y el estado público del que disponemos, o disponíamos hasta ahora al menos. Sin la influencia del socialismo a través de la lucha obrera ni el ejemplo de la URSS. La socialdemocracia europea trató de desviar a la izquierda de los planteamientos socialistas revolucionarios hacia un intento de maquillaje del capitalismo, que es el estado del bienestar.

1
A favor En contra 2(8 votos)
#9 por rjmf
27 nov 2013, 11:30

#7 #7 koitem dijo: #3 amigo, yo no sé de dónde eres, probablemente de Venezuela o un país pseudosocialista. Pero aquí en España si tienes un seguro privado dejas de pagar de un modo directo a la Seguridad Social, pagas un IRPF, IVA y demás impuestos que pueden ser reinvertidos en Sanidad. Nadie te obliga a pagar a la Seguridad Social (excepto a las empresas, me parece). Yo hace unos años tenía Adeslas y no podía ir a hospitales de la Seguridad Social precisamente por tener un seguro privado. Ahora tengo los 2 y puedo ir a los 2, pero porque pago los 2.hola ¿desde cuando la seguridad social se destina a la sanidad? gracias...

A favor En contra 2(4 votos)
#14 por Pikete
27 nov 2013, 13:41

El Estado del bienestar era una forma de mejorar las condiciones sociales tras la segunda guerra mundial y alejar a la sociedad de las ideas del bloque comunista. Si no mejoraban ligeramente las condiciones de la sociedad, la gente podría haber visto en el modelo socialista la solución, les resultaba muy necesario ofrecer unas ligeras mejoras, sin cambiar el fondo.
Ya no necesitan confrontarlo con un sistema totalmente social, por eso toda la política económica desde la desaparición de la URSS que es lo que nos ha llevado precisamente a esta crisis, y que ahora aprovechan para destruir esos escasos logros sociales que nos ofrecieron para hacer creer al trabajador de toda la vida que vivía a un nivel social mayor.

2
A favor En contra 2(8 votos)
#3 por laratajo
27 nov 2013, 09:55

ahora dejamos el modelo europeo del estado de bienestar hacia algo más americano. Habrá gente a la que le convenga más y a otra menos. Personalmente opino que el estado no sabe mejor que yo como gastar mi dinero en lo que me corresponde (seguridad social, ayudas etc..), aunque sin renunciar a quien lo necesite. Resumiendo: seguridad universal solo para quien la necesite, y que todos podamos elegir libremente si queremos pagar a la seguridad social para que nos atienda o a un seguro privado.

2
A favor En contra 5(7 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!