ghausy
10 feb 2015, 13:38

#7 @patidifuseado La gente esta a tope!
Queria decir que si nos alejaramos de la tierra a la velocidad de la luz, siempre veriamos el mismo rebote/reflejo de luz, por lo tanto, veriamos la tierra como una foto.
Hay que decir que la veriamos durante tan poco tiempo que no nos dariamos cuenta de ello.

edu_k
10 feb 2015, 01:21

#7 @patidifuseado No has entendido en absoluto el cartel, dice claramente que cuanto más lejos se observa (nótese que el observador no tiene que desplazarse en absoluto), más antiguo es lo que se observa, osea que si vemos a muestra luna vemos lo que ha pasado hace algo más de un segundo, si vemos al sol (si no nos quedamos ciegos, jeje) vemos lo que ha ocurrido hace 8 minutos y si observamos a Alfa Centauri veremos lo que ocurrió hace 4 años con cuatro meses y medio, etc.

rasputin2002
9 feb 2015, 23:14

#7 @patidifuseado No sería pasado respecto al momento de partida, sería un punto intermedio entre el momento de partida y el "presente" de los que han viajado. No hace falta que se llegue a la velocidad de la luz para que el tiempo empiece a ser relativo. Lo que dices es verdad, habría que ir más rápido que la velocidad de la luz para ver el pasado respecto al momento de la "partida", ya no solo a la velocidad de la luz sino un poco más del doble (para que empiece a ser pasado) ya que al verlo por un telescopio se debería añadir el tiempo que tarda la luz en llegar a ese telescopio.

canyonazo
9 feb 2015, 23:11

#7 @patidifuseado Lo que has dicho es cierto, pero lo que yo creo que el cartel quiere decir es otra cosa. Si no os importa lo comparto con vosotros:

Si pudieramos alejarnos de la Tierra lo suficientemente lejos para que la luz tardase en llegar, por ejemplo, 2500 años podríamos ver con un telescopio muy potente al mismisimo Sócrates caminando por Atenas. Todo esto suponiendo que no tardasemos nada de tiempo en desplazarnos ante tan remoto lugar, con solo chascar los dedos estuviesemos allí mirando hacia Grecia. Esto plantea varias paradojas temporales y ademas dificultaría, si no se tienen estudios suficientes de la evolución de todos los astros, cualquier futuro viaje espacial hacia galaxias lejanas.

medatopereza
9 feb 2015, 22:43

#7 @patidifuseado Perfecto, yo iba a expresar más o menos lo mismo con estas palabras "Salvo que como no es posible viajar más rápido que la luz lo que veríamos no sería nada anterior al momento en que empezamos a alejarnos... ¿no? ¿O me he liao?" jaja

Mleko
9 feb 2015, 22:37

#7 @patidifuseado

Lo has entendido mal. La frase del cartel viene a decir que si ahora mismo pudiesemos estar en otro planeta, digamos que a 100 años luz de la Tierra y pudiésemos ver la Tierra desde allí, veríamos como era la Tierra hace 100 años.

Aquí no entra lo de viajar a la velocidad de la luz.

amerak
9 feb 2015, 22:06

#7 @patidifuseado muchos dicen que este comentario es erroneo, pero no es del todo cierto, nosotros cuando vemos a las estrellas siempre estamos viendo el pasado, por lo que no es necesario alejarse años luz de la tierra para verlo. pero a lo que se refiere #7 es que si viajasemos a una velocidad mayor a la luz (lo cual seria posible si pudieramos "doblar" el espacio), seriamos capaces de ver nuestro propio pasado, por lo que si pudiesemos viajar a 1 año luz de la tierra en 1 segundo por ejemplo, podriamos observar 1 año de tiempo en el pasado y observarnos a nosotros mismos emprender dicho viaje.

ridock
9 feb 2015, 21:50

#7 @patidifuseado #51 @ridock
Pero la paradoja empieza aquí. Que pasaría si pudiéramos ir a la velocidad de la luz (o sea, a la de los fotones)? Estaríamos "montados" en ese fotón, por lo que siempre veríamos lo mismo, el tiempo parecería no avanzar....Pero... y si vamos mas allá y superamos la velocidad de la luz? Veríamos el futuro? O.o

ridock
9 feb 2015, 21:49

#7 @patidifuseado Como dice #32 @neukyhm (aunque los cálculos no son correctos), la velocidad no esta ligada a esta "paradoja".
Cuando vemos las cosas lo que esta pasando es porque los fotones de luz están llegando a nuestros ojos. Por ejemplo, Si estuviéramos viendo la tierra desde Júpiter, los fotones tardarían unos 35 minutos en alcanzar nuestros ojos, por lo que lo que las cosas que estuvieramos viendo, pasaron hace 35 minutos.
(Este vídeo puede aclarar algo.. http://vimeo.com/117815404)

bf_jeje
9 feb 2015, 21:31

#7 @patidifuseado Lo que puedo decir es que si viajaramos a la misma velocidad de la luz (radialmente hablando respecto de la tierra), veríamos una imagen estática de la misma.
Si fuera posible viajar a una velocidad mayor que la de la luz, iríamos viendo que la tierra gira en sentido contrario, y notaríamos que de a poco empezamos a ver el pasado.
Si viajamos mas lento que la velocidad de la luz, pero a velocidades cercanas, veríamos a la tierra avanzar normalmente, pero muy lentamente... no sé si ha entendido lo que quise decir.
Lo de la lejanía de la imagen está totalmente relacionado al ejemplo que he dado.

neukyhm
9 feb 2015, 21:23

#40 @patidifuseado a mi también me alegra colega, pero creo que esto es más una casualidad que otra cosa, tan sólo piensa en la cantidad de niños rata que debe de haber en esta web y que creen que lo saben todo por haber visto Cosmos.
Con la esperanza de que estuvieras en la misma uni que yo iba a preguntate, pero he visto que eres de Alicante que me pilla un poco lejos así que nada xddd.

neukyhm
9 feb 2015, 21:07

#7 @patidifuseado
Ejemplo más sencillo, sabiendo que la velocidad de la luz es de 300 mil km/s y que plutón está a 4435,0·10^6 km del sol y que la tierra esta a 147·10^6, una resta y una regla de tres nos dice que si estando en Pluton miramos a la tierra con un telescopio, estamos viendo lo que pasó hace 165 días.
(Los cálculos los he hecho muy rápido, pude equivocarme)
Fuente: es mi segundo año de carrera en Física.

neukyhm
9 feb 2015, 21:07

#7 @patidifuseado pues lo siento colega pero no te has explicado. No se trata de superar la velocidad de la luz, si no en aprovechar que esta tiene una velocidad finita para observar un objeto tal y como estaba en el momento en que emitió la luz. Dadas las distancias astronómicas, este tiempo es muy muy alto, con lo que vemos tal y como era la galaxia hace muchos millones de años.

akilator2
9 feb 2015, 21:05

#7 @patidifuseado hay una pelicula, deja vú, en la que dicen que pueden ver lo que ocurrió 3 dias antes en cualquier parte del mundo gracias a un pliegue en el espacio-tiempo eso puede ser real ya que si lo plegamos los que hacemos es ver el pasado dependiendo de donde este el corte pero no se si físicamente sera posible

misantropo_misofilico
9 feb 2015, 21:05

#7 @patidifuseado No, no importa la velocidad. Imagina que viajemos a la misma velocidad de la luz. Llegaríamos al mismo tiempo que ella sí, pero en ese tiempo ya habían pasado cosas en el planeta que aún no estaríamos viendo.

Digamos, tienes razón si te refieres a lo que en este momento es el pasado. Pero la velocidad no tiene nada que ver si tenemos en cuenta que el tiempo es dinámico, y aunque nos adelantara la luz del lugar donde partimos, habría "nueva luz" llegando luego. Porque, teóricamente, siempre vemos el pasado. Aunque ínfimamente y de una manera imperceptible para nosotros, en realidad la luz siempre se demora algo de tiempo en recorrer cualquier distancia.

ottoisback
9 feb 2015, 21:00

#7 @patidifuseado Falso, las leyes de la física impiden que cualquier cosa viaje más rápido que la luz. Si algo pudiese aproximarse a la velocidad de la luz se ralentizaría lo suficiente para no sobrepasar su velocidad. Esto se denomina viaje en el tiempo.

cdtenerife
9 feb 2015, 20:57

#7 @patidifuseado Muchas gracias por el apunte amigo :) , se trata de un tema muy complejo , pero a la vez muy bonito,cuanto más te adentras, mas te das cuenta de que no somos ni hormigas..