NUEVAS LEYES
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
![Enlace a El examen de conducir imposible. Conducir mientras escribes en el móvil [Inglés]](https://statics.memondo.com/p/99/ntts/2013/04/NTT_135795_bd5917788e214d90a9360ca5c64c6f48_actualidad_el_examen_de_conducir_imposible_conducir_mientras_escribes_en_el_movil_ingles_thumb_1.jpg?cb=6457231)
¿Puede dar lugar a resultados injustos? si, pero 1) salvar vidas es más importante que el derecho a fumarse porros y 2) Si puedes demostrar que para cuando te hicieron las pruebas ya no estabas bajo la influencia de las drogas, puedes ser exonerado por el juez en ese aspecto, mientras que al contrario no es posible.
También puede dar lugar a resultados injustos que se pueda condenar a una persona sin que exista una prueba fehaciente de haber cometido un delito, pero es precisamente lo que nos permite meter en la cárcel a el Cuco, faltando la principal prueba de un homicidio, el cadaver.
Si quieres contestarme o envíame un mensaje o pon @Slowking porque sino no me voy a enterar de la respuesta.
#84 #84 slowking dijo: #63 Esa prohibición es una garantía, puede que los efectos de la coca hayan desaparecido a las 22 horas de consumirla, pero que pasa si el accidente se produce en los primeros 30 minutos después de consumirla? "Bueno señor agente... son cosas de niños"
Una ley nunca puede garantizar todos los supuestos, pero su objeto es proteger el interés de mayor riesgo. La condena es susceptible de ser rebajada, pero nunca de ser ampliada, por eso se establecen penas máximas.Anteriormente tenían que demostrar que estabas bajo los efectos, ahora lo han cambiado a que simplemente aparezca en tu organismo . ¿Si antes podían diferenciarlo porque ahora no?
muy importante el casco en menores de 16 años, porque los niños van como locos con las bicis
#39 #39 musgoso dijo: #36 y tambien lo perdieron en pegatinas y en tiempo,
¿Que vale mas, el tiempo o el combustible?
para muchas empresas y particulares el tiempo, y si lo que quieres es ahorrar combustible, nadie te prohibe ir mas despacioYa lo sé, no digo que esté bien. Me refiero a que una vez has entrado en la 5º marcha, a más velocidad más contaminación.
La 7ª me parece una tocada de huevos, por lo demás están bien.
Todo sea tambien para recaudar un poco mas.
Puees opino que o voy con ojo o me revientan el culo haahahaha
Multar por llevar un detector de radar?? Es absurdo. Un detector de radar no es un inhibidor de radar, no oculta tus datos al radar. Sólo te dice si por donde vas a pasar hay un radar. Más o menos lo mismo que cuando la gente se avisa por whatsapp cuando han puesto un radar
Se nos va de las manos, así va el país!
#11 #11 1413816 dijo: Menos la última, que creo que es una tontería, las demás me parecen buenas ideas (la 5 igual un poco restrictiva de más; un adulto que mida 1,35 no tendría porqué llevar "sillita" de bebés, digo yo).sigue dandome fallos a ver si ahora:
- Si se respeta la presente ley de circulación y solo se modifica este aspecto quedaría así:
(-18 años) con estatura
#9 #9 kalvoh14 dijo: #5 A mas velocidad, marcha mas alta, por lo tanto menos consumo.Eso está muy bien, pero aumentar la velocidad en unas carreteras que son una puta mierda poniendo de ejemplo las de otros países de Europa en los que el mantemiento de las vías es exquisito, es una estupidez que puede provocar muchos disgustos.
#29 #29 siempreynunca dijo: Pues yo estoy en contra de la 1! En vez de sablar al ciudadano con 1000 euros si lo que quieren es que no se conduzca que te quiten la primera vez 9 puntos y la segunda el carnet de conducir. Pero poner sanciones monetarias tan altas en estos tiempos es desproporcionado, es simplemente recaudatorio.
La 2 y la 3 me parecen bien. En algunas autopistas/autovias se puede ir a 130 perfectamente. Y lo del casco, natural.Creo que no lo has meditado suficiente. 1000 es más de un mes de sueldo. Que te chuten del trabajo porque te han denegado el carnet, cosa bastante frecuente, es te quedas meses sin el dinero, más la imposibilidad de encontrar curro en los sectores en los que tienes experiencia, ojo, siempre que se curre en o con el transporte.
Pues yo lo veo todo perfecto menos lo de prohibir los detectores de radar....
Pero lo del casco no era obligatorio ya para menores desde hace no sé cuántos años? O es solo una ordenanza municipal de mi ciudad? Al verlo me quedé pasmada de que no sea obligatorio ya, de pequeña recuerdo un momento en el que mi madre me dijo que a partir de entonces sería obligatorio para mí, y de hecho hace poco hablamos de ello y hasta dudábamos de si no era también obligatorio para los adultos... A lo que resolvimos que no porque no lo es...
el de detectores de radares es una putada
#36 #36 masterofpenes dijo: #9 cuando bajaron el límite a 110km/h se ahorraron miles de toneladas de combustibley tambien lo perdieron en pegatinas y en tiempo,
¿Que vale mas, el tiempo o el combustible?
para muchas empresas y particulares el tiempo, y si lo que quieres es ahorrar combustible, nadie te prohibe ir mas despacio
Pues a mí me parecen todas perfectas, aunque la última no la entiendo mucho
Yo lo veo bien, pero lo de los detectores de radares ya estaba, y lo del casco lo veo un poco excesivo a los 16 años.
Nose solo es mi opinión
- Si se respeta la presente ley de circulación y solo se modifica este aspecto quedaría así:
(-18 años) con estatura inferior a 1,35 m, solo podrán ir en los asientos traseros con SRI.
(+18 años) con estatura de 1,35 m o superior, en cualquier asiento.
(+18 años) con estatura inferior a 1,35 m, solo en asientos delanteros.
No me dejaba poner signos de menor o mayor que, culpa mía.
Yo estoy bastante de acuerdo con las nuevas leyes. Demasiado caras, pero están bien. La que creo que es absurda es la de tener un detector de radar...
Lo de los detectores de radar es verdad?
#15 #15 darkhound dijo: #1 a ver el casco deberían llevarlo TODOS los ciclistas sean de la edad que sean por que cuando hay un accidente y muere el ciclista SIEMPRE es culpa del conductor del vehículo y NUNCA por no llevar el casco y eso no es asipero que pesados con los cascos, cuando caes casi siempre los golpes los reciben los codos manos rodillas y a veces hombros. molestan mas que ayudan y que no haya una ley que obligue a llevar casco no significa que este prohibido llevarlo asi que si quieres llevarlo adelante me alegro por ti pero si no tampoco hace falta multarlo ni nada de eso.
Dos medidas me parecen muy importantes, la protección de los niños al utilizar cascos, esta bien, si tienen un golpe contra un coche, el casco les protegerá y la de doblar la multa, por ir borracho o drogado, no solo por el peligro que provocas sino por los que te rodean.
#37 #37 theuglytruth dijo: #2 El gato, es el gasto en pegatinas de 130, que casi nadie sabe su coste y ahi vuelan maletines a bolsillos de algunos.eres un demagogo tio... no generalizes... ahora cualquier cosa que se haga ya tiene que haber alguien ke se lleva dinero... benga va hombre...
#70 #70 golemen dijo: Yo estoy un poco indignado y os comento mi motivo:
-Se multa con mil euros si detectan en tu saliva que has consumido marihuana.
Algo lógico no? SI. El gran problema es que si tu consumes marihuana hoy, y pasado mañana coges el coche SALE POSITIVO y te cascan 1000 € por conducir TOTALMENTE SOBRIO ya que quedan restos en tu saliva y sangre. Actualmente no existe o no se utiliza un método preciso para esto y pienso que es algo que deberían mirar...Añado con esto que yo NUNCA y bajo ningún concepto conduzco bajo los efectos de la marihuana del que soy consumidor habitual, pero cualquier día me cascan una multa de estas por haber fumado el día antes...Nadie te manda ser un yonki.
Respecto a lo que está puesto en el cartel, pues me parece todo bien. Mejorable, por supuesto (el importe de las multas deberían ir en relación al nivel económico para ser justas), pero razonable.
Sinceramente como leyes todas me parecen correctas y es mas necesarias pero la unica que le veo alguna pega es a la de cortar el trafico, si lo que buscan es no contaminar tanto, que se propongan dias de cortas el trafico pero con miras de esos días aumentar buses y horarios de metros, trenes etc.
Y con vistas al futuro de abaratar estos servicios para que así menos gente dentro de ciudad use el coche, fomentar los carriles bicis bien echos, etc, pero solo con esta ley creara dolores de cabeza porque seguro que si cortan el trafico no sustituyen por transporte publico, pero bueno.
#11 #11 1413816 dijo: Menos la última, que creo que es una tontería, las demás me parecen buenas ideas (la 5 igual un poco restrictiva de más; un adulto que mida 1,35 no tendría porqué llevar "sillita" de bebés, digo yo). (Se ha cortado el comentario)
* (-18 años) con estatura
#11 #11 1413816 dijo: Menos la última, que creo que es una tontería, las demás me parecen buenas ideas (la 5 igual un poco restrictiva de más; un adulto que mida 1,35 no tendría porqué llevar "sillita" de bebés, digo yo).Según DGT, en el apartado Sistemas de retención y protección, segundo párrafo dice:
"Por razones de seguridad vial, el nuevo texto permite que se pueda prohibir
la ocupación de los asientos delanteros o traseros del vehículo a los
menores en función de su edad o talla, así como la posibilidad que tienen
los agentes de inmovilizar el vehículo si no se dispone del dispositivo de
retención infantil adecuado."
- Hace referencia únicamente a los menores de edad.
- Si se respeta la presente ley de circulación y solo se modifica este aspecto quedaría así:
* (-18 años) con estatura
#63 #63 Fastrash dijo: Generalmente me parece bien, pero no veo correcto lo de multar por presencia de drogas ilegales... Si yo me meto una raya de coca y a las 24h me hacen un control es posible que de positivo, pero el efecto de la raya (y por ende, el peligro para cualquiera que este cerca de mi si cojo el coche) se fue hace unas 23h.Esa prohibición es una garantía, puede que los efectos de la coca hayan desaparecido a las 22 horas de consumirla, pero que pasa si el accidente se produce en los primeros 30 minutos después de consumirla? "Bueno señor agente... son cosas de niños"
Una ley nunca puede garantizar todos los supuestos, pero su objeto es proteger el interés de mayor riesgo. La condena es susceptible de ser rebajada, pero nunca de ser ampliada, por eso se establecen penas máximas.
#9 #9 kalvoh14 dijo: #5 A mas velocidad, marcha mas alta, por lo tanto menos consumo.cuando bajaron el límite a 110km/h se ahorraron miles de toneladas de combustible
#29 #29 siempreynunca dijo: Pues yo estoy en contra de la 1! En vez de sablar al ciudadano con 1000 euros si lo que quieren es que no se conduzca que te quiten la primera vez 9 puntos y la segunda el carnet de conducir. Pero poner sanciones monetarias tan altas en estos tiempos es desproporcionado, es simplemente recaudatorio.
La 2 y la 3 me parecen bien. En algunas autopistas/autovias se puede ir a 130 perfectamente. Y lo del casco, natural.¿Recaudatorio? Es simple, no bebas. Recaudatorio es gastar 60.000€ en un radar para ponerlo en una recta de 2 kilometros donde nunca hay accidentes, y es recaudatorio no porque no deban colocar ahí un radar, sino porque antes deberían haberlo colocado en un punto negro, pero no lo hacen porque ahí va a ser más rentable.
Por 1000€ todavía alguno se pensará si le merece la pena beber, personas que se lo pueden permitir. Ponte por caso que en vez de 1000 fuera 1 millón de euros, a ver quién tenía el valor de beber al volante por mucho que fuera a recorrer con el coche 10 metros. Yo con el alcohol soy muy extremista, porque mucha gente no distingue la diferencia entre tomarse una tarta al whisky y 4 botellas de White Label "on the rocks".
lo veo bien,pero está claro que lo hacen para sacar pasta de donde sea.
Este cartel está hecho muy de lado
1. Multas de alcohol, mayor recaudación con mismo alcohol que antes.
2. Lo dejan sin reglamentar, por lo que de momento es un nada. Pero si calles a 20Km/h desde ya.
3. ¿porqué solo obligatorio el casco en menores?
4. Los detectores de radares móviles, los que no tiene casi nadie.
5.En este punto también se prohibe que los niños vayan delante, ni con el sistema apropiado a su peso y medida.
6. Tapar errores urbanísticos jodiendo al personal y poniendo de excusa la contaminación, muuuuy bien, pero que a las centrales que contaminan no las digan nada
7.Se prohibe la venta a 3os países de coches no permitidos en españa por problemas mediambientales ¿WTF?
8.Posibilidad de realizar pruebas de alcoholemia a viandantes
Generalmente me parece bien, pero no veo correcto lo de multar por presencia de drogas ilegales... Si yo me meto una raya de coca y a las 24h me hacen un control es posible que de positivo, pero el efecto de la raya (y por ende, el peligro para cualquiera que este cerca de mi si cojo el coche) se fue hace unas 23h.
Supongo que la imagen ya es antigua porque creo que ya intentaron subir la velocidad a 130 y lo de llevar drogas mientras conduces ya estaba
La que peor veo es la del casco, pues en muchas ciudades hay bicis como la Valenbici que muchos jóvenes usan para ir al instituto y cosas así.
Ahora ya no podrán usar la bici porque el casco ocupa media mochila.
Lo hacen por la pasta.
¿detectores? lol.
No me parece mal, aunque veo algo contradictorio la posible subida a 130km/h y cortar el tráfico por contaminación...
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
29 mar 2014, 00:03
#58 #58 marctot dijo: #30 Pues yo a 130 llego antes a mi destino que a 120.. poco más pero antes, y apago mas pronto el motor, como hacemos cuentas?EL motor da más revoluciones por minuto y gasta más gasolina por minuto que a una velocidad más baja(?)
Para que lo entiendas, si tú corres 1km a sprint llegarás al final antes que a una velocidad pasiva de resistencia sin embargo cuando llegues estarás mucho más cansado que si has corrido más lento pues con el coche igual.
Aún así veo correcto subir la velocidad máxima permitida. 120km/h hoy en día se queda corta. Deberíamos poder poner los vehículos a 170km/h pero la infraestructura no acompaña ni las medidas de seguridad así que eso queda en utopía.