NUEVAS LEYES
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
![Enlace a El examen de conducir imposible. Conducir mientras escribes en el móvil [Inglés]](https://statics.memondo.com/p/99/ntts/2013/04/NTT_135795_bd5917788e214d90a9360ca5c64c6f48_actualidad_el_examen_de_conducir_imposible_conducir_mientras_escribes_en_el_movil_ingles_thumb_1.jpg?cb=6457231)
Yo creo que es bueno que los niños lleven casco, porque sus cabezas aun no están completamente formadas y pueden sufrir lesiones más graves que las de un adulto al sufrir un fuerte golpe en el cráneo. A mi me parece bastante responsable esa medida.
Aparentemente están bien, vamos a ver si no hay gato encerrado
La verdad no están mal... exceptuando los precios, los precios muy mal. Pero creo que con la finalidad que están hechas son bastante coherentes.
#11 #11 1413816 dijo: Menos la última, que creo que es una tontería, las demás me parecen buenas ideas (la 5 igual un poco restrictiva de más; un adulto que mida 1,35 no tendría porqué llevar "sillita" de bebés, digo yo).¿Y por qué no? Es por seguridad. Los cinturones de los coches no están preparados para personas de tamaño tan reducido, con lo que resultan más peligrosos que beneficiosos. Los dispositivos de seguridad de este tipo no son para X años, sino por el tamaño de la persona. Un niño de diez años que mida 1,60m, no necesitará ese dispositivo, por ejemplo.
#9 #9 kalvoh14 dijo: #5 A mas velocidad, marcha mas alta, por lo tanto menos consumo.A 80Km/H puedes ir en 5ta y 6ta marcha y consumes y contaminas menos que a 130.
#2 #2 ema44 dijo: Aparentemente están bien, vamos a ver si no hay gato encerradoEl gato, es el gasto en pegatinas de 130, que casi nadie sabe su coste y ahi vuelan maletines a bolsillos de algunos.
#3 #3 rated_r_superstar dijo: lo veo bien,pero está claro que lo hacen para sacar pasta de donde sea.mi profesor de penal siempre nos dice que antes habían 6000 muertos en carretera al año con una población de unos 20mill de personas, medio siglo después, con una población de 40 millones seguían habiendo los mismos muertos.
En tan solo 10 años, y gracias a las medidas en seguridad vial impulsadas por una acción conjunta de los partidos, se ha conseguido reducir la mortalidad a 2000 personas al año.
No os engañéis, es por los ciudadanos.
#7 #7 lmmalboro1994 dijo: La verdad no están mal... exceptuando los precios, los precios muy mal. Pero creo que con la finalidad que están hechas son bastante coherentes. Los precios están bien si contemplas que la única finalidad es la recaudación.
#10 #10 paneke dijo: Yo creo que es bueno que los niños lleven casco, porque sus cabezas aun no están completamente formadas y pueden sufrir lesiones más graves que las de un adulto al sufrir un fuerte golpe en el cráneo. A mi me parece bastante responsable esa medida.No es que al ser adulto uno estén impune de sufrir algún golpe y fractura craneana, TODOS deberían llevar casco, independientemente de que sea adulto o no.
#7 #7 lmmalboro1994 dijo: La verdad no están mal... exceptuando los precios, los precios muy mal. Pero creo que con la finalidad que están hechas son bastante coherentes. Los precios están para que la gente se lo piense dos veces antes de consumir drogas o ir a toda leche y frenar solo porque haya un radar, si la gente no lo hiciera no serían tales los precios
#1 #1 kalvoh14 dijo: Yo lo veo bien, pero lo de los detectores de radares ya estaba, y lo del casco lo veo un poco excesivo a los 16 años.
Nose solo es mi opiniónPues yo los detectores de radares no los veo tan mal... si detectas un radar irás más despacio, y será más seguro y eso es bueno
La cosa es que también hay quien los usa sólo para ir despacio delante de los rades y corriendo demasiado fuera de ellos
#9 #9 kalvoh14 dijo: #5 A mas velocidad, marcha mas alta, por lo tanto menos consumo.De toda la vida, a más velocidad, mayor consumo ya que no vas a cambiar de marcha para pasar de 120 a 130 km/h,no tiene sentido. Lo normal es llevarlo siempre en la marcha mas larga a esas velocidades... Y a mayor velocidad, más revoluciones en el motor y mas chupa. Lo captas?
falta la mas importante: obligatorio conducir con sentido comun
#16 #16 mrgarnox dijo: La que peor veo es la del casco, pues en muchas ciudades hay bicis como la Valenbici que muchos jóvenes usan para ir al instituto y cosas así.
Ahora ya no podrán usar la bici porque el casco ocupa media mochila.el casco se lleva en la cabeza no en la mochila y una vez que bajas lo llevas de la mano y listo no es tanto problema.
#37 #37 theuglytruth dijo: #2 El gato, es el gasto en pegatinas de 130, que casi nadie sabe su coste y ahi vuelan maletines a bolsillos de algunos.Hay otra trampa, subirán el límite solo en algunos tramos a costa de bajar el límite en otas vías.
#1 #1 kalvoh14 dijo: Yo lo veo bien, pero lo de los detectores de radares ya estaba, y lo del casco lo veo un poco excesivo a los 16 años.
Nose solo es mi opiniónAntes lo que estaba prohibido era el inhibidor de radar, ahora también prohíben los detectores.
Todo lo que sea seguridad para las personas, bienvenido sea.
#12 #12 oveja_negra dijo: #1 Pues yo los detectores de radares no los veo tan mal... si detectas un radar irás más despacio, y será más seguro y eso es bueno
La cosa es que también hay quien los usa sólo para ir despacio delante de los rades y corriendo demasiado fuera de ellosNo solo eso, si la gente reduce ante los radares, habrán menos multas, por tanto menos recaudación..
#5 #5 masterofpenes dijo: No me parece mal, aunque veo algo contradictorio la posible subida a 130km/h y cortar el tráfico por contaminación...A mas velocidad, marcha mas alta, por lo tanto menos consumo.
Yo estoy un poco indignado y os comento mi motivo:
-Se multa con mil euros si detectan en tu saliva que has consumido marihuana.
Algo lógico no? SI. El gran problema es que si tu consumes marihuana hoy, y pasado mañana coges el coche SALE POSITIVO y te cascan 1000 € por conducir TOTALMENTE SOBRIO ya que quedan restos en tu saliva y sangre. Actualmente no existe o no se utiliza un método preciso para esto y pienso que es algo que deberían mirar...Añado con esto que yo NUNCA y bajo ningún concepto conduzco bajo los efectos de la marihuana del que soy consumidor habitual, pero cualquier día me cascan una multa de estas por haber fumado el día antes...
#24 #24 cuquiesable dijo: #3 mi profesor de penal siempre nos dice que antes habían 6000 muertos en carretera al año con una población de unos 20mill de personas, medio siglo después, con una población de 40 millones seguían habiendo los mismos muertos.
En tan solo 10 años, y gracias a las medidas en seguridad vial impulsadas por una acción conjunta de los partidos, se ha conseguido reducir la mortalidad a 2000 personas al año.
No os engañéis, es por los ciudadanos. Ya,y que esté prohibido correr por la calle también es por la seguridad de los ciudadanos,no?
Se que que parece que no viene al caso pero si.
#7 #7 lmmalboro1994 dijo: La verdad no están mal... exceptuando los precios, los precios muy mal. Pero creo que con la finalidad que están hechas son bastante coherentes. Pues a mi lo de pagar 1000 euros por pasar la tasa de alcohol me parece que está perfecta. Es que no sólo arriesgas tu vida, arriesgas también la de todo el que se te cruce por delante. Así a lo mejor la gente se lo piensa antes
#6 #6 ventureta dijo: Lo que deberían hacer es bajar el precio de transporte público y mejorar las viasEn lo primero te doy la razón, en lo segundo no. Pues España es el país con mas kilómetros de carretera por ciudadano, así que mas que mejor las carreteras lo que hay que hacer es eliminar las que están en mal estado y mantener las buenas.
Ahora dirán que la prohibición del detector de radar es por nuestra seguridad...
#18 #18 tristevida dijo: #11 ¿Y por qué no? Es por seguridad. Los cinturones de los coches no están preparados para personas de tamaño tan reducido, con lo que resultan más peligrosos que beneficiosos. Los dispositivos de seguridad de este tipo no son para X años, sino por el tamaño de la persona. Un niño de diez años que mida 1,60m, no necesitará ese dispositivo, por ejemplo.Ya sé que era un ejemplo pero ¡Jodo! Un niño de 10 años que ya mide 1,60 o.o A no ser que te refieras a Robert Wadlow xD
Yo creo siempre serán injustas , los que tengan pasta seguirán pudiendo permitirse el lujo de quebrantarlas , el sistema jurídico siempre será una balanza que nunca irá a favor de la clase media , baja.
Respecto a lo de las drogas , por que el ******* aun no es del estado y no sacan grandes beneficios como con el tabaco que sino se suprimirían las elevadas multas que ponen por tenerla o consumirla, si hicieran lo mismo con los que fuman tabaco no me quejaría , pero claro el tabaco les cunde. A de más si alguien puede , que me diga que peligro hay de alguien que va fumado andando por la calle de trankis ,de los borrachos si que uno puede temer pero de un "moraoh"?
#12 #12 oveja_negra dijo: #1 Pues yo los detectores de radares no los veo tan mal... si detectas un radar irás más despacio, y será más seguro y eso es bueno
La cosa es que también hay quien los usa sólo para ir despacio delante de los rades y corriendo demasiado fuera de elloslos detectores de radar SÓLO se usan para ir más despacio cuando hay un radar y (bastante) más deprisa en el resto de situaciones.
#32 #32 neo_darkness dijo: #29 Creo que no lo has meditado suficiente. 1000 es más de un mes de sueldo. Que te chuten del trabajo porque te han denegado el carnet, cosa bastante frecuente, es te quedas meses sin el dinero, más la imposibilidad de encontrar curro en los sectores en los que tienes experiencia, ojo, siempre que se curre en o con el transporte. será más de un mes de tu sueldo. Del mío no lo es, y del de Cristiano Ronaldo (por poner un ejemplo extremo) es algo así como media hora. Si la multa es sólo económica los más adinerados tienen una carta blanca de facto: saltarse las normas les supone muy poco perjuicio.
Pues yo estoy en contra de la 1! En vez de sablar al ciudadano con 1000 euros si lo que quieren es que no se conduzca que te quiten la primera vez 9 puntos y la segunda el carnet de conducir. Pero poner sanciones monetarias tan altas en estos tiempos es desproporcionado, es simplemente recaudatorio.
La 2 y la 3 me parecen bien. En algunas autopistas/autovias se puede ir a 130 perfectamente. Y lo del casco, natural.
Que bien que cr sea una pagina de opinion, ahora que las opiniones sean inteligentes y no como las que normalmente pone el 98% de los descerebrados que comentan diariamente.
#35 #35 rated_r_superstar dijo: #24 Ya,y que esté prohibido correr por la calle también es por la seguridad de los ciudadanos,no?
Se que que parece que no viene al caso pero si.lo iba a poner pero quedaba muy largo. Es verdad que existen leyes muy duras o absurdas, de todas maneras esa tiene que tener algún matiz si no no me la explico. Pero mayoritariamente es por los ciudadanos.
Como por ejemplo, en un camping al que fui, había una velocidad permitida de 20km/h y la gente se quejaba. Joder, es un camping con niños pequeños. ¿Te aparece un niño de tres años de por medio y que haces si vas a más velocidad?
#30 #30 paneke dijo: #9 De toda la vida, a más velocidad, mayor consumo ya que no vas a cambiar de marcha para pasar de 120 a 130 km/h,no tiene sentido. Lo normal es llevarlo siempre en la marcha mas larga a esas velocidades... Y a mayor velocidad, más revoluciones en el motor y mas chupa. Lo captas?Pues yo a 130 llego antes a mi destino que a 120.. poco más pero antes, y apago mas pronto el motor, como hacemos cuentas?
#1 #1 kalvoh14 dijo: Yo lo veo bien, pero lo de los detectores de radares ya estaba, y lo del casco lo veo un poco excesivo a los 16 años.
Nose solo es mi opinióna ver el casco deberían llevarlo TODOS los ciclistas sean de la edad que sean por que cuando hay un accidente y muere el ciclista SIEMPRE es culpa del conductor del vehículo y NUNCA por no llevar el casco y eso no es asi
Menos la última, que creo que es una tontería, las demás me parecen buenas ideas (la 5 igual un poco restrictiva de más; un adulto que mida 1,35 no tendría porqué llevar "sillita" de bebés, digo yo).
Todas esas leyes han sido aprobadas de igual o parecida forma en muchos lugares del mundo.
México DF.- día "X" el vehículo "Y" de color "Z" no circulara por las calles tal día
USA los bebes deben ir en su silla y los menores de 16 no pueden ir de copiloto
todos son ejemplos de leyes que se han aprobado e impuesto como algo normal.
pues la numero 1 me parece muy mal, deberian retirar el carnet 1 mes la primera vez y a la 2da retirada completa y la multa ascender al triple , veras como a mas de uno se le quita la tonteria de conducir bebido
#24 #24 cuquiesable dijo: #3 mi profesor de penal siempre nos dice que antes habían 6000 muertos en carretera al año con una población de unos 20mill de personas, medio siglo después, con una población de 40 millones seguían habiendo los mismos muertos.
En tan solo 10 años, y gracias a las medidas en seguridad vial impulsadas por una acción conjunta de los partidos, se ha conseguido reducir la mortalidad a 2000 personas al año.
No os engañéis, es por los ciudadanos. hombre, no te engañes no son por los partidos son por los ciudadanos que proponen buenas ideas los politicos no piensan nada oreja, y ten en cuenta que ahora un coche moderno es muchísimo más seguro que uno antiguo.
me parecen todas bien excepto la regla 3, creo que el casco debería ser obligado para todos los ciclistas que circulen por ciudad. Además de la regla 6, que creo que lo mejor sería fomentar el transporte público y una prohibición como la de París, días pares unos coches e impares otros.
A mi las únicas que no me parecen inútiles son la 1º, la de la multa por alcohol y drogas (y aun así tengo alguna que otra objeción) y la del limite de velocidad a 130, que yo casi lo pondría a 150-160. El resto, sobran completamente. Por ejemplo la del casco, en mi ciudad hay un sistema de bicis de alquiler, igual no tenias pensado ir en bici pero cambias de opinion y la coges. Ni de coña vas a llevar casco, que te metan un multazo no tiene sentido. Es como lo de ir con la bici por la calzada en vez de por la acera: sobra. Y así con practicamente todas estas "nuevas normas" y parte de las antiguas.
Pues aunque esten hechas por el PP, estoy de acuerdo casi en todo. Vamos, no es que sean horribles pero a ver si tienen algun transfondo que no vemos.
#6 #6 ventureta dijo: Lo que deberían hacer es bajar el precio de transporte público y mejorar las viasPero mientras lo hacen deben tener un plan de ordenamiento nuevo :T en ese caso si sería valido tener en cuenta esas leyes.
#29 #29 siempreynunca dijo: Pues yo estoy en contra de la 1! En vez de sablar al ciudadano con 1000 euros si lo que quieren es que no se conduzca que te quiten la primera vez 9 puntos y la segunda el carnet de conducir. Pero poner sanciones monetarias tan altas en estos tiempos es desproporcionado, es simplemente recaudatorio.
La 2 y la 3 me parecen bien. En algunas autopistas/autovias se puede ir a 130 perfectamente. Y lo del casco, natural.Bueno, yo lo veo como un castigo de padre a hijo, los 1000 euros es como tu Play y si rompes esa ley te lo quitan y ya, así que por esa misma razón debes cuidarte :v
En realidad hay muchas leyes que deben formarse mejor, ya que algunas leyes pueden tomar diversas interpretaciones.
#86 #86 estelav dijo: #84 Anteriormente tenían que demostrar que estabas bajo los efectos, ahora lo han cambiado a que simplemente aparezca en tu organismo . ¿Si antes podían diferenciarlo porque ahora no?@estelav las leyes contienen lo que se llaman supuestos de hecho, hace 15 años no se contemplaban sanciones por manejar aparatos GPS (razones obvias).
Hoy se considera que no solo la conducción bajo los efectos del alcohol es peligrosa, sino también bajo los efectos de las drogas. Hasta ahora solo podías sancionar a alguien por ese motivo si había ocasionado un accidente, o si manifiestamente veía elefantes rosas, la simple sospecha no era motivo suficiente, es más, si te practicaban la prueba de manera ilegal, el abogado defensor se frotaba las manos aunque hubiera dado positivo. No es que ya no puedan diferenciarlo, es que ahora, que se considera un peligro para la seguridad víal, se les permite practicar estas pruebas. (continua)
#92 #92 faer dijo: #70 Nadie te manda ser un yonki.
Respecto a lo que está puesto en el cartel, pues me parece todo bien. Mejorable, por supuesto (el importe de las multas deberían ir en relación al nivel económico para ser justas), pero razonable.Un yonki? El que bebe café también lo es no? Me hace gracia que por fumar marihuana seas un yonki pero el que se bebe media botella cada fin de semana es un bebedor social
#9 #9 kalvoh14 dijo: #5 A mas velocidad, marcha mas alta, por lo tanto menos consumo.No. A más velocidad, más consumo. El aumento del consumo con la velocidad es lineal hasta no recuerdo que velocidad (pongámosle 50 km/h), pero a partir de esos 50 km/h el aumento del consumo de combustible es exponencial (osease, que al pasar de 70 a 80 km/h consumes 5litros más, pero de 100 a 110 consumes 15, y así sucesivamente). De ahí que la velocidad óptima sea 90 km/h (en relación a velocidad/consumo).
A mi me parece que la 5ª nueva ley ya era así o por lo menos yo lo estoy estudiando así (me estoy sacando en carnet)
#87 #87 slowking dijo: #86 @estelav las leyes contienen lo que se llaman supuestos de hecho, hace 15 años no se contemplaban sanciones por manejar aparatos GPS (razones obvias).
Hoy se considera que no solo la conducción bajo los efectos del alcohol es peligrosa, sino también bajo los efectos de las drogas. Hasta ahora solo podías sancionar a alguien por ese motivo si había ocasionado un accidente, o si manifiestamente veía elefantes rosas, la simple sospecha no era motivo suficiente, es más, si te practicaban la prueba de manera ilegal, el abogado defensor se frotaba las manos aunque hubiera dado positivo. No es que ya no puedan diferenciarlo, es que ahora, que se considera un peligro para la seguridad víal, se les permite practicar estas pruebas. (continua)tu parte de opinión la respeto pero no la comparto. La parte objetiva, corregirte 1,antes también tenian detectores 2.ahora no entrara a tramite ninguna alegacion de estar bajo efectos porque ya esta penado soli que aparezca, no hay posibilidad de exoheracion por un juez
todo es muy lógico, a la gente puede parecerle mal sobre todo lo de los detectores de radar, pero yo llevo 3 años y medio con el carné y aún no me han puesto ninguna multa sin necesidad de llevarlo. Además, ¿de qué sirve poner radares si la gente va a frenar sólo al llegar al radar? Lo que hay que hacer es ajustar mejor los límites de velocidad, porque hay algunas situaciones en que hay que resistirse para no superarlo porque la carretera está perfecta y te lo pide el cuerpo
¿Como pueden multar por un aparato dentro del coche? Se supone que dentro del coche es propiedad privada y necesitan una orden para registrarlo.
€ 1000 por estar elevado en la calle? es raro aquí en México si te agarran elevado solo te dan una vuelta en patrulla por la ciudad y te sueltan, pero si te agarran con una bolsita te llevan a algo llamado C-4 y solo toman tu declaración y te dejan ir.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
26 mar 2014, 14:24
Lo que deberían hacer es bajar el precio de transporte público y mejorar las vias