esjatos
21 abr 2024, 14:54

@dantemugiwara @garkerk @nicoensesa @bonibonita @brinxer @blankisalamera @snappul @Arklight @lagarto_gigante @josius @sarcofax @knd144 @desquiciadoydestrozado @bitchute @biologo84 @rstxk @gtz1991 @zel99 @chepon_ @christoffel @edit_check @communist_killer


[img]https://pbs.twimg.com/media/GI9aeKAWMAA1Hyb?format=jpg[/img]

Todos aquí sabéis que el compañero @nebelwerfer es un ferviente anarquista. Ha hecho este brutal ataque vandálico contra el estalinista Pablo Iglesias, fruto del odio acérrimo entre comunistas y ácratas. Que se remonta desde Bakunin contra Marx y Engels, pasando por las masacres de anarquistas ucranianos comandadas por los infames Lenin y Trotsky ávidos de una sed infinita de poder, y consecuentemente traidores al proletariado. Y cómo no recordar a la CNT contra los estalinistas durante nuestra guerra civil. O al movimiento zapatista contra el gobierno mexicano.

Os pido mis hermanos cristianos, debemos detener esta espiral de odio. No podemos permitir que nuestro hermano cristiano quien es seguidor de Salomón como vosotros, dé su vida por un conflicto cainita como este.

@nebelwerfer te apoyamos, pero tus actos deben cesar.

esjatos
28 mar 2024, 18:01

#39 @alcala78 Se pierde porque ha sido hiperpedante y ausente de verdad, de la que nada útil sacar.
Aportaré algo de luz.

#35 @communist_killer La filosofía de verdad es la más escéptica, que lo niega todo. Tal filosofía retrata a la ciencia como lo que es, un mero "intento de ciencia" ya que no merece llamarse ciencia en sí. Mira el cielo estrellado, con sus constelaciones. ¿Tales constelaciones de veras existen? Son patrones aleatorios a los que nosotros decidimos nombrar como patrones. Aplicable no sólo a estrellas, sinó a todas las partículas; lo mismo es "Escorpio" que "selección natural".

Tal escepticismo va de la mano de una dependencia total del Universo respecto el orden divino, es decir el Universo es una realidad dependiente. Esto es filosofía de verdad.

Y una vez ahí, empieza la Vía Religiosa y cada afirmación de Cristo el Rey de Reyes cobra su sentido.

#6 @josius

[youtube]3Z_sQ451Q-Y[/youtube]

el_vallenc
27 mar 2024, 20:45

#31 @communist_killer Respecto a Darwin ¿por que no pones el resto de la afirmación? "En el sentido literal de la palabra, indudablemente, selección natural es un término falso; pero ¿quién ha puesto alguna vez objeciones a los químicos que hablan de las afinidades electivas de los diferentes elementos? […] Todos sabemos lo que significan e implican tales expresiones metafóricas, que, además, son casi siempre necesarias en pos de la brevedad."

#32 @communist_killer ¿Imagino que con fósiles intermedios te refieres a fósiles transicionales? Hay varios ejemplos, siendo el más famoso el arqueópterix. El otro ejemplo más conocido es la línea del tiktaalik, el acanthostega y el ichthyostega, que ilustran perfectamente la transición de animales acuáticos a animales terrestres. Por cierto, George Gaylard Simpson escribió sus obras más relevantes a mediados del siglo XX. Desconocía, por motivos evidentes, muchos de los hallazgos que se harían posteriormente.

#33 @communist_killer Sobre Kitts, no puedo encontrar nada sobre el origen o año de esa afirmación (por lo que no puedo saber de que año es ni su contexto, además de no conocer nada de su obra), así que respecto a su cita y a la del resto después de la suya (que vienen a decir lo mismo), repito lo que ya he dicho: hay muchos ejemplos de fósiles transicionales. Y aunque no los hubiese, la genética es prueba más que suficiente de la evolución.

#35 @communist_killer Soy un arqueólogo que estudió la carrera de historia, créeme, conozco bastante sobre el catolicismo y he leído mi buena dosis de filosofía "no moderna", desde presocráticos hasta Kant (aunque sobre todo filósofos griegos y romanos), no necesito introducciones.

el_vallenc
27 mar 2024, 20:07

#30 @communist_killer La selección natural no es una tautología. Sostiene que los individuos más adaptados al medio tienen mayor capacidad de sobrevivir hasta dejar descendencia. Sí, son los que más probabilidades tienen de dejar descendencia, pero eso no es lo que los define. Sermonti, junto con toda la lacra del Instituto Discovery, fracasó en su intento de impulsar la idea del diseño inteligente porque, al contrario que la teoría de la selección natural, no se ajusta a la realidad, motivo por el cual toda la comunidad científica se puso en su contra y fracasaron en los tribunales. Nadie con un mínimo de credibilidad se toma sus ideas con seriedad.


#31 @communist_killer Sobre Karl Popper: 1) Es un filosofo y sus aportaciones a la filosofía de la ciencia no son muy relevantes. Pero eso es irrelevante porque 2) Reconoció que se equivocaba: "El hecho de que la teoría de la selección natural sea difícil de probar ha llevado a algunas personas, antidarwinistas e incluso algunos grandes darwinistas, a afirmar que es una tautología. . . . Menciono este problema porque yo también me cuento entre los culpables. [...] La teoría de la selección natural puede formularse de tal manera que diste mucho de ser tautológica. En este caso, no sólo es comprobable, sino que resulta no ser estrictamente universal. Parece que hay excepciones, como ocurre con tantas teorías biológicas; y teniendo en cuenta el carácter aleatorio de las variaciones sobre las que opera la selección natural, la aparición de excepciones no es sorprendente." (Dialectica, vol. 32, 3. Natural Selection and the Emergence of Mind. 344-346). Fraser sostiene lo mismo que Popper, lo cual, de nuevo, es una idea errónea.

el_vallenc
27 mar 2024, 19:33

#30 @communist_killer No, la definición que he hecho de teoría evolucionista al principio de #28 no es darwinista. La darwinista es la teoría de la evolución por mediación de la selección natural. De nuevo, lógica simple: es evolución si la descendencia de especie A pasa a ser especie B. O, lo que es lo mismo, si especie A evoluciona. De verdad, no es un concepto tan difícil. Y eso no es darwninismo ni neodarwinismo. Si cogemos el otro ejemplo típico de teoría de la evolución, el lamarckista, vemos que también propone que especie A pasa a ser especie B, lo que cambia es la forma en que ese proceso funciona. Y así con cualquier teoría que pueda catalogarse como evolutiva. Porque no puede catalogarse como evolución cualquier teoría, hipótesis o idea que no sostenga que las especies evolucionan. Es como si yo dijese que Pericles es cristiano, tú me dijeses que no, porque no cree en Dios, y yo te dijese que sí, porque Zeus, Hades, Poseidón, etc. son dioses. Es el mismo razonamiento: un cristiano es cristiano porque cree en Jehová, que es un dios y Pericles cree en Zeus, que también es un dios. De la misma forma, tú sostienes que la evolución dice que antes habían unas especies y después otras, por lo tanto San Agustín tiene ideas evolucionistas porque sostenía que Dios creó unas especies y después a otras, cuando vio que las circunstancias eran propicias. Un cristiano no lo es porque crea que exista un dios, si no por el dios en el que cree y una teoría evolucionista no lo es porque sostenga que antes existían unas especies y después otras, si no que lo es porque sostiene que unas especies evolucionaron a otras. Es lo que le da su nombre.

el_vallenc
27 mar 2024, 16:58

#27 @communist_killer ¿Dudas de la selección natural? Las bacterias. Cada vez son mas resistentes a los antibióticos. ¿Por qué? Porque después de décadas de su uso continuado, han ido sobreviviendo sólo las mas resistentes, dando lugar a que su descendencia también tienda a serlo. Selección natural acelerada en acción. ¿Quieres más? Los perros. Provienen de los lobos (de hecho, siguen siendo la misma especie), pero muchas razas de perro son, en comportamiento y aspecto (especialmente en aspecto) bastante diferentes. No es exactamente selección natural, ya que es el ser humano el que los ha criado a lo largo del tiempo buscando y potenciando ciertas características, pero eso permite ver una evolución rápida (en comparación al tiempo que se necesitaría en estado natural para que existan tales cambios) en la especie. ¿De verdad es tan difícil de imaginar que, en el futuro, debido a la acumulación de cambios sucesivos, haya razas de perro que se acaben convirtiendo en una especie diferente a los lobos? Y eso por no hablar de como de diferentes son ahora las plantas que cultivamos en comparación a como eran en el pasado. Si sigues pensando que "NO hay ninguna prueba científica" que ampare la evolución... Bueno, no es mi problema. Creo que he dejado mi punto bastante claro y que mi argumentación es suficientemente sólida.

el_vallenc
27 mar 2024, 16:40

#27 @communist_killer Perdona, pero no es mi definición, es simple lógica. Para hablar de que algo es una teoría evolutiva, una especie tiene que evolucionar a otra especie, por definición. Es de sentido común. Si la idea no es que A pase a ser B (por el mecanismo que sea), si no que existe A y después, sin estar relacionado, aparece B, lo mires como lo mires, no es evolución, es abiogénesis, creación divina, los Anunnakis o como quieras llamarlo, pero no puede ser definido, de ninguna manera, como evolución.
¿Y que demonios quieres decir con que "NO es cierto de un modo absoluto. NO hay ninguna prueba científica que te ampare para sostenerlo"? La evolución (el que la descendencia de unas especies, con el paso del tiempo y la acumulación de sucesivos cambios, de lugar a otras distintas (como modo de recordatorio de lo que es la evolución, que pareces no tenerlo del todo claro)) es un hecho. Y su mecanismo principal es la selección natural. Estas dos afirmaciones son algo perfectamente demostrable. Y por cierto ¿cómo que me recomiendas que "NO vayas por el lado de los registros de fósiles porque no acabarás bien"? Créeme, aunque haga años que no lo haga, he tenido este tipo de discusión muchas veces, es improbable que me puedas decir algo que no he oído antes (por favor, no digas simplemente que los fósiles son falsos, seria demasiado aburrido). Si, el registro fósil prueba, mas allá de toda duda razonable, la evolución. ¿No te gustan los fósiles y quieres otras pruebas? No hay problema: la genética. El hecho de que todos los seres vivos compartamos genética prueba que tenemos ancestros comunes. ¿Piensas que los ratones y los seres humanos somos la misma especie? Compartimos el 95% de los genes. En un punto del pasado lo fuimos. ¿Qué pasó? Seguimos caminos evolutivos distintos y ahora somos una especie muy diferente a los ratones.

el_vallenc
26 mar 2024, 00:44

#21 @communist_killer Habiendo aclarado ya pues, que, de hecho, no es cierto que desde la Antigua Grecia se considerase la evolución, volvamos con San Agustín. Y es que de hecho las citas que has mostrado ilustran perfectamente que él tampoco lo hacia. Proponía que la Creación del universo fue hecha en un instante, pero que ciertas especies aparecieron en momentos posteriores. Pero estas no aparecieron procedentes de otras especies. Por lo tanto no es ningún tipo de teoría evolutiva. Es más bien parecido a las ideas de Anaximandro, en el que esas especies no fueron creadas por Dios hasta que este vio que las circunstancias eran precisas, de la misma forma que para el filósofo de Mileto los hombres fueron como huéspedes de los peces hasta que tuvieron las capacidades de valerse por si mismos. Volviendo a lo que dije con Empédocles, la adaptación al medio no es suficiente para hablar de teorías o ideas evolutivas. Una condición fundamental para hablar de una teoría evolutiva es, precisamente, que las nuevas especies evolucionen a partir de las ya existentes.
Por cierto, cuando hacia el final de #23 escribo "capuleto o matriz" quería decir "capullo o matriz". Escribir y revisar un comentario mínimamente largo desde el móvil en esta página web, por culpa del autocorrector y los anuncios constantes, es algo muy similar a la tortura.

el_vallenc
26 mar 2024, 00:11

#23 @communist_killer El otro filósofo griego, Empédocles, consideraba que todos los seres vivos se manifestaron desde otro plano (en el que eran inmortales) porque fueron tocados por una corriente constante de Amor (creía en dos fuerzas universales opuestas: Amor y Conflicto, que también se suelen traducir inexactamente como Atracción y Repulsión (no es que Amor y Conflicto sean términos que reflejen exactamente los que Empédocles utilizaba, ni mucho menos, pero son mucho más parecidos)), causando que cayeran a este plano, causando que sus cuerpos, ahora transformados en mortales, se cambiasen y reconfigurasen de manera literal, provocando en los primero estadios de ese caos a bueyes con caras humanas, seres con gran multitud de manos, etc. Así que cuando Aristóteles escribe que Empédocles decía: "Así, cuando tales partes resultaron como si hubiesen llegado a ser por un fin, sólo sobrevivieron las que «por casualidad» estaban convenientemente constituidas, mientras que las que no lo estaban perecieron y continúan pereciendo" (Physica 2.8) se refiere a una fase inicial de prueba y error. Más que una evolución fueron piezas de un puzle siendo rejuntadas. Aunque, siendo justos, sí que describa la adaptación de las especies a su entorno, no proponía ningún tipo de idea evolucionista.

el_vallenc
25 mar 2024, 23:30

@communist_killer Conozco los planteamientos de los filósofos naturalistas griegos que usualmente se relacionan con la evolución (de hecho ahora me arrepiento, porque escribí medio parágrafo sobre ello en mi anterior respuesta y lo acabé borrando porque consideraba que era irme por las ramas y ahora tengo que volver a escribirlo). El problema es que eso son malas interpretaciones de sus palabras.
Pongamos los dos ejemplos de naturalistas griegos que más se suelen mencionar respecto a este tema: Anaximandro de Mileto y Empédocles de Agrigento. Anaximandro decía que "el pez y el hombre no fueron producidos por la misma sustancia, sino que los hombres fueron primero producidos en peces y, cuando crecieron y fueron capaces de cuidarse por si mismos, salieron y vivieron en tierra" (Plutarco, Quaestiones Convivales 8.8.4). Ese fragmento puede llegar a parecer que afirma que el hombre evolucionó de los peces, pero sería una idea equivocada. Por desgracia, no se conserva demasiado de los escritos directos de Anaximandro, pero gracias a Hipólito de Roma conocemos que consideraba "que los animales fueron producidos (en la humedad) por evaporación por el sol. Y que el hombre era, originalmente, similar a un animal diferente, el pez" (Refutatio Omni Haeresium 1.6.7). Teniendo en cuenta que el filósofo consideraba que el primer elemento eterno era el aire, esta idea estaría más relacionada con éste superando al agua, evaporandola y causando los animales terrestres. Su idea de los humanos viniendo de los peces, más que una especie evolucionando a otra, parece más la de los peces sirviendo de capuleto matriz de los primeros seres humanos hasta que estos son capaces de vivir por si mismos. Por tanto no parece que realmente planteara a unas especies desarrollándose a partir de otras o de adaptación biológica.

el_vallenc
24 mar 2024, 20:04

#15 @communist_killer Y yo estoy diciendo que San Agustín no planteó la idea de la evolución (y Tomas de Aquino probablemente tampoco).

el_vallenc
24 mar 2024, 18:31

Y ya que estoy... #8 @communist_killer Si yo hubiese dicho una estupidez tal como #2 no me vendría tan arriba, la verdad. Sobre las obras de Aquino, admito que no conozco tanto, pero teniendo en cuenta que dices de él lo mismo que de San Agustín voy a suponer que también es falso. Si eres incapaz de entender las alegorías de los textos de San Agustín no es culpa de todos los científicos a lo largo de la historia por no buscar hechos científicos demostrables en las discusiones y reflexiones de pensadores cristianos. San Agustín creía que Dios creó en un instante (en lugar de tardando seis días) lo que existe hace unos 6.000 años (unos 4.000 desde su perspectiva) basándose en las escrituras (y de hecho criticaba y consideraba falso cualquier texto o registro que hablase de hechos anteriores a esa fecha), además de creer literalmente en las genealogías bíblicas (con sus personajes con más de 900 años) y el diluvio universal (¿necesito decir algo?). La práctica de coger hechos científicos e intentar forzarlos de cualquier manera en los textos de autores de hace siglos (o milenios) que no querían decir nada parecido mediante interpretaciones chapuceras de sus palabras me parece de una gran bajeza intelectual. Pero bueno...

esjatos
23 mar 2024, 15:41

Gracias @sarcofax Estoy orgulloso de ti.

https://www.teniaquedecirlo.com/reflexiones/1238265


Acudid y admirad a @sarcofax quien estaba muerto y ha vuelto desde el abismo, para ser guiado por un juez y coronado por el Rey de Reyes. @garkerk @nicoensesa @brinxer @nebelwerfer @blankisalamera @snappul @lagarto_gigante @lumbre83es @josius @knd144 @desquiciadoydestrozado @bitchute @rstxk @gtz1991 @zel99 @chepon_ @christoffel @communist_killer

[img]https://s1.zerochan.net/Juuni.Kokuki.600.962710.jpg[/img]

esjatos
18 mar 2024, 17:45

Se ha quedado buena tarde

@blankisalamera @sarcofax @garkerk @edit_check @brinxer @lagarto_gigante @josius @desquiciadoydestrozado @rstxk @biologo84 @communist_killer @snappul @lumbre83es @knd144 @bitchute @zel99 @chepon_ @gtz1991

esjatos
12 mar 2024, 12:10

[youtube]CHt-JBw--jI[/youtube]

[youtube]djhCZ_yyvkE[/youtube]


Recordemos aquí a Toriyama.

@blankisalamera @sarcofax @garkerk @brinxer @lagarto_gigante @josius @desquiciadoydestrozado @rstxk @nebelwerfer @communist_killer @snappul @lumbre83es @knd144 @bitchute @zel99 @chepon_ @christoffel

esjatos
9 feb 2024, 16:02

#5 @communist_killer Que en la era del petróleo un tonto viva cómodamente gracias a energia barata, hace vanidoso al tonto pero no le puede quitar lo de tonto.

elchipprodigioso
15 ago 2023, 18:42

#4 @communist_killer está muy bien eso de seleccionar las frases que te convienen y omitir otras. Eso se llama manipular.
- Creer en dioses y creer en fantasmas es idéntico. Dios se toma como una palabra más respetable que fantasma, pero no significa más que eso. (E. Haldeman-Julius)
- Creer es más fácil que pensar. He ahí la razón de que haya más creyentes. (Albert Einstein)
- Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religión. (Robert M. Pirsig)
- Dios ha sido durante mucho tiempo la mejor explicación disponible, pero ahora las tenemos mucho mejores. Dios no explica nada en absoluto, al contrario, se ha convertido en algo que necesita una cantidad insalvable de explicaciones. (Douglas Adams)
- Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas. (Carl Sagan)
- Donde termina el conocimiento, comienza la religión. (Benjamin Disraeli)
- Las religiones, como las luciérnagas, necesitan oscuridad para brillar. (Arthur Schopenhauer)
- Rendirse ante la ignorancia y llamarla Dios siempre ha sido prematuro, y aún sigue siéndolo. (Isaac Asimov)
- Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios. (Robert Charles Wilson)
etc

adrianbripac
21 jun 2023, 19:27

#10 @communist_killer No, todas por la decisión de la única persona que puede opinar... LA MUJER

tragapanes
4 oct 2020, 02:41

#3 @communist_killer
. Afrontar que los nazis, que eran los malos hasta en los tres cerditos e Indiana Jones, eran los defensores de la libertad y los héroes americanos los defensores de la opresión de la banca me fue muy doloroso pero comprensible si americanos y europeos pactaron la destrucción de Alemania con los soviéticos imperialistas.
. Es posible que lo que digo ahora sea perseguido por la censura de la ley o que pronto lo sea porque está prohibido hablar de lo que no interesa al poder. Pero tengo también el respaldo de judíos estudiosos que reconocen que el holocausto judío es la mayor farsa de la historia moderna.
. El ucraniano fue el verdadero holocausto, el que provocó deliberadamente Stalin a su región menos obediente a base de robarles el trigo y matarlos de hambre. Se equivocaron al prohibir su investigación, porque los judíos imitaron el proceso para ocultar la verdad.

tragapanes
4 oct 2020, 02:42

#3 @communist_killer
Lamentablemente es cierto, y es muy doloroso afrontar esas ideas que has mamado como verdades.
. A mí me pasó cuando investigué un poco sobre la IIGM y el nazismo, los héroes y los villanos son quienes nos han contando los vencedores y la industria de Hollywood creada por los empresarios judíos que huyeron de Alemania.
. Descubrí que Francia e Inglaterra provocaron la esclavización del pueblo alemán tras la primera guerra mundial (les puso la deuda equivalente a más oro del que se había descubierto en el mundo) y que EEUU decidió entrar en el conflicto mandado por la Reserva Federal (En Pearl Harbor hicieron el mismo número que con el Maine y las Torres gemelas), la banca quería acabar con Hitler porque había creado una moneda propia y un patrón fijo para acabar con las deudas y la inflación.
. Y también que cualquiera que investigue el holocausto judío acabará en la cárcel, aunque los campos reconozcan que las cifras estén engrosadas, no hayan encontrado cámaras de gas y que los libros de atención a los presos demuestran un minucioso cuidado de la mano de obra para que tuviera rendimiento en las fábricas. Tratando temas como la salubridad y detalles como que las sopas debían ser espesas o expulsar al cocinero. También es curioso que existan condenas de Hitler a aquellos que se hayan propasado con los presos.