mazonafk
17 ene 2026, 23:46

#1 @christoffel Tampoco es tan descabellado. Penrose basa la teoría en que el Big Bang tuvo una entropía muy baja, un requisito principal para que el universo se desarrollara y evolucionara hacia un estado final que pudiera reiniciar el ciclo, algo que no explica el modelo del Big Bang por sí solo.
Piénsalo un momento. Uno de los principios de la ciencia es que la energía no se crea ni se destruye, se transforma. Y la teoría del Big Bang falla a la hora de describir que ocurre antes del estallido, de dónde viene toda esa energia. Esta teoría estaría más en sintonía dando una respuesta a la preguna. El problema es que difícilmente se puede demostrar.

mazonafk
17 ene 2026, 19:40

#1 @borjelete Para retraso el tuyo, que el cartel en ningún momento defiende la okupación. Critica la exagerada alarma que se ha creado artificialmente para un problema que afecta al 0.06% del total de hogares en España. Es de 2 a 3 veces más probable que se incendie tu casa. Además de la cantidad de mentiras que se esparcen sobre el tema. No voy a negar que a quien le toque tiene un problema gordo. Pero de ahí a elevarlo a emergencia nacional como muchos de aquí lo estáis pintando, pues es de paletos.

mazonafk
16 ene 2026, 23:03

#21 @biologo84
Que algo sea previsible en USA no lo convierte en legítimo o aceptable.

Yo no defiendo que hiciera bien al huir; defiendo que disparar a matar no era proporcional ni necesario. Eso es otro tema distinto, y lo mezclas a conveniencia.
El argumento de “si no obedeces mereces morir” es peligrosísimo. Con esa lógica, cualquier error, pánico o mala decisión bajo estrés se castiga con ejecución directa.

Y no: huir, incluso de forma estúpida, no convierte automáticamente a alguien en una amenaza letal inmediata, que es el estándar mínimo para justificar fuego letal.

Tu ejemplo del aeropuerto solo demuestra que el sistema está tan militarizado que la gente interioriza que su vida depende de someterse sin fallo alguno. Eso no es “realismo”, es normalizar un abuso.

Lo que tú, y muchos, estáis haciendo es una inversión de culpa de manual. Como si los agentes no hubiesen tenido NINGUNA otra opción que dispararle a matar.

Que en EE. UU. sea “común” abrir fuego no lo hace aceptable, lo hace escandaloso.

Aquí se está cuestionando una actuación policial que acabó en muerte cuando había alternativas.

mazonafk
16 ene 2026, 12:06

#17 @raimondparret Tan difícil es de entender que usaron fuerza excesiva? Que aunque intentes huir si no has cometido un delito y no hay vidas en peligro ningún oficial debería disparar un arma y mucho menos a matar?

mazonafk
15 ene 2026, 22:02

#14 @borjelete A ver qué vais de enteraos y no sabéis por dónde os sopla el viento.

*https*://*www*.politifact.*com*/factchecks/2026/jan/12/social-media/renee-nicole-good-criminal-record/

(Quitale los asteriscos y ya me cuentas)

En enlace que te muestro es una pagina de verificación de noticias donde en el resumen dicen en inglés(te lo dejo resumido por si el inglés no es tu fuerte):

Una captura de pantalla que usuarios de redes sociales compartieron mostraba una serie de detenciones de una persona llamada “Nicole Renee Good”. La edad y la fecha de nacimiento de esa persona no coincidían con la información de los registros judiciales sobre Renee Nicole Good, de 37 años, quien murió el 7 de enero tras recibir un disparo de un agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Minneapolis.
La captura de pantalla no contenía información sobre el origen del supuesto registro de arrestos.
PolitiFact no encontró ningún registro judicial, informe periodístico ni declaraciones de amigos o familiares que indicaran que hubiera sido acusada de abuso o negligencia infantil, ni que hubiera sido arrestada alguna vez.

Así que no me vengas con chorradas de que si las fuentes de la casa blanca que ya nos la intentaron colar cuando dijeron que un peligroso zurdo había asesinado a Charlie Kirk.

Ante tu argumento de "girar a la derecha", vuelvo a decir y por lo que veo os la suda inmensamente, los agentes federales tienen la directriz de evitar quedarse en una situacion donde tenga que usar la fuerza letal. Éste agente, no solo hace totalmente lo contrario (colocarse delante de un coche con el arma lista) sino que incluso hace uso de fuerza letal en una situación que no está para nada claro que fuera necesario.

En serio, dejad de defender lo indefendible. No hagáis mas el ridículo.

mazonafk
15 ene 2026, 21:42

#10 @rstxk -Hay un fallo de concepto, un agente federal debe evitar ponerse en una posición donde se vea obligado a usar la fuerza letal, lo que contrasta completamente a como actuó éste agente.

mazonafk
15 ene 2026, 20:55

#3 @paleax Que estés acostumbrado a usar esos adjetivos con tu madre no quiere decir que los demás vayamos a aceptar lo mismo.

mazonafk
15 ene 2026, 20:40

#11 @mrpizza Amigo, por lo que a mí respecta tú tambien puedes ser un bot. No necesito que me tuteles para decidir si voy a dar mis argumentos o no. Gracias.

mazonafk
15 ene 2026, 20:38

#9 @desertdemon2 Dime que es mentira que los del ICE reciben bonificaciones por cada detención que hacen. Dime que es mentira que eso promueve que intenten hacer todas las detenciones posibles incluso sin pruebas por si cuela. Y luego esos invents de que si la mujer había perdido la custodia de sus hijos no hay ningún documento ni fuente oficial que lo atestigüe. Pero tú, con toda tu experiencia, te tragas lo que te dicen desde la casa blanca y dices que vas de informado. Lo que si queda patente es que existe una directriz oficial que obliga a los agentes federales a no ponerse en una situación en la que estén obligados a usar fuerza letal si pueden evitarlo. Ahora cuéntame por qué narices ese agente estaba enfrente del coche con el arma lista para disparar cuando ve que su compañero está forcejeando con la conductora. Venga sigue defendiendo lo indefendible, que no has hecho suficiente ridículo.

mazonafk
15 ene 2026, 18:52

#6 @rstxk Hasta en el vídeo que me pones justo antes de que la imagen se pierda ves que la mujer está girando el volante totalmente a la derecha. Si hubiese querido atropellarle hubiera acelerado de frente. La intención de la mujer no es herir a nadie es salir de ahí porque el otro agente se le está intentando colar por la ventana.

Como dicen en el vídeo que dejé, existe una directriz para los agentes del orden en USA que les obliga a no ponerse a propósito en situaciones en las que no tengan otra opción que usar fuerza letal.

El agente que disparó ya había sacado la pistola cuando el coche estaba dando marcha atrás. No estaba pensando en apartarse del coche. Solo estaba pensando en atraparla a cualquier precio.

mazonafk
15 ene 2026, 18:39

#5 @rstxk A ver, tontainas. Si te vas a poner en ridículo al menos usa un vídeo que funcione. Y quizás no deberías asumir que solo me informo de medios españoles. Paleto.
https://*******/ZEiw1rMjZsc?si=19RdcInKYvtTjOIC

mazonafk
15 ene 2026, 18:20

Que problema habrá a tener un vehículo aéreo lleno de millones de litros de gas extremadamente inflamable? Debe ser una conspiración...

mazonafk
15 ene 2026, 18:16

#1 #2 en el primer video qué se publicó se ve claramente como la mujer dobla completamente hacia la derecha intentando irse. Si hubiese intentando atropellar al agente hubiera sido tan sencillo como acelerar de frente. Aquí ya se ve que estáis o tragandoos la mierda que sueltan desde la casa blanca o queréis mentir. Segundo, un agente de policía no va a disparar a una mujer que no ha cometido un delito por el hecho de irse con el coche porque eso es más peligroso que reportarlo a la central. El problema que los del ICE no son policías. Son cazarrecompensas a los que les dan incentivos por detenciones. Y vosotros no sois mejores pues no solo mentís sobre la intención de querer atropellar al agente sino que queréis trasladar la carga de culpabilidad a la víctima de asesinato. Sois la misma basura.

mazonafk
14 dic 2025, 01:30

Que se lo digan a los votantes de VOX🤮

mazonafk
13 dic 2025, 19:19

#11 @fuyur Estás describiendo una conspiración sin juez, sin causa y sin pruebas. Eso no es análisis, es creencia.

mazonafk
13 dic 2025, 19:16

#10 @fuyur Si no hay auto judicial, imputación o sentencia, no hay delito.
Lo demás son acusaciones interesadas que buscan que parezca culpable algo que no está probado.

Si tienes una sentencia o un auto de imputación contra Pedro Sánchez, enséñalo.
Si no, lo que repites no son hechos, son relatos.

mazonafk
13 dic 2025, 17:02

#6 @fuyur Sigo esperando que me digas esos delitoS. Que para tirar la piedra sois muy valientes, pero luego se os va toda la valentía de golpe.

mazonafk
13 dic 2025, 01:58

#7 @numancio11 Sabes que esos datos de los que hablas no miden precio de los servicios públicos, no miden el precio de la educación, los costes de la salud, del esparcimiento. Tampoco miden coste de transporte y combustible.

Si agregas esos costes al cálculo te da la pobreza multidimensional que viene a ser la real, y hace un total de 67% de la población total.

Por que el gobierno de Milei usa unos cálculos obsoletos que provienen de 1985? Porque si diera el indice de pobreza real los subsidios se multiplicarían por 3.

mazonafk
13 dic 2025, 01:47

#5 @tragapanes Tremenda manipulación te gastas con esa tabla compañero.

Vamos a jugar el mismo juego que juegas tu con esa tabla.
Esas cifras de los ERE y Formación son las estimaciones máximas preliminares que se investigaban.
Cosa que la tabla, casualmente, no hace con los casos del PP. ( por que sera?)
Si aplicamos el mismo baremo nos queda así:
Gurtel+Barcenas------> Hasta 500 M € si se incluyen indicios de pagos indirectos y sobrecostes.
Punica.--------------> hasta 600 M € incluyendo sospechas y contratos vinculados.
Malaya--------------> 500–700 M € como asociados a personas vinculadas al Pp.
Taula, Imelsa, Brugal.--> 500–700 M €
Casos locales (madrid, Galicia,etc)-> Estimaciones de 200–300 M €

Así que con estos datos el PP se quedaría con unos entre 2300M y 2800M € en base a estimaciones.

Vaya, vaya... que cuando usamos los mismos baremos ya no hay tanta diferencia, eh?
Que nadie me malinterprete, para mi cualquier ladrón o malversador a la cárcel sea del partido que sea y si es político debería recibir el doble de la pena habitual.
Aquí estoy comentando la poca coherencia con los datos que nos gastamos.

mazonafk
13 dic 2025, 00:53

#6 @fuyur Déjate de pistas. Cuales son esos delitoS ?