messageofgod
25 may 2021, 21:02

#8 @tragapanes Normal que entendieses mal el titular, está redactado como el culo. En el artículo se habla de una previsión hecha por el gobierno sobre como será el peso del Estado en el PIB de cara a futuro, en ningún lado ponen los datos reales sobre lo acontecido realmente. Es más, dado que es una previsión, los datos actuales podrían ser mayores o menores a ese 51%. Por no contar que la noticia es del año pasado, por lo que se queda un poco corta en relación a la actualidad económica nacional.

Por otro lado, el valor pronosticado no es demasiado exagerado respecto a lo que se esperaría con respecto al comportamiento de la economía española y como se ha hecho frente al covid tanto a nivel nacional como regional. No te preocupes que valores mayores al de la previsión son bastante peligrosos puesto que pueden iniciar una crisis de deuda soberana, por ello los expertos prevén que haya bastantes recortes de cara a 2022 y seguramente algunas bajadas reducidas de impuestos como política fiscal expansiva para modificar tanto la oferta como la demanda agregadas.

messageofgod
12 may 2021, 13:46

#4 @lalink617
Depende de lo que tu definas como bajo pero definitivamente es malo. El mercado por si mismo tiene ciertos problemas conocidos como fallos de mercado, y en mercado laboral uno de los más destacados es la información imperfecta. Un trabajador en un mercado debe maximizar su salario y el empresario minimizar su coste, a partir de allí sus preferencias les harán llegar a un acuerdo (como en cualquier mercado). Pero si con la intención de poder trabajar, pides un salario más bajo que el óptimo por falta de información (como un inmigrante que por desesperación acepta una miseria cuando debería cobrar más) estás haciendo recular la economía. Por otro lado, y basándonos en modelos de esfuerzo, unos salarios más altos pueden incentivar la producción además de mantener aquellos trabajadores más productivos. Pero el mayor error de tu comentario es el supuesto de que individualmente cada uno debe decidir lo que quiere. Primero por los fallos de información, y segundo por el poder de mercado. En un mercado de trabajo donde la representación es individual, los trabajadores tienen muchísimo menos poder de mercado que el empresario. En esos casos, solo si eres un súper CEO o una superestrella tipo Messi vas a poder presionar para recibir un salario acorde a tu productividad. Para evitar esto, surgen los sindicatos como representación colectiva para igualar esto. Y si se pasan, las empresas tiene la patronal para igualar las cosas. El problema es esa disparidad en el poder de mercado que nos da salarios ineficientes e insuficientes para poder vivir como pertoca.

messageofgod
9 may 2021, 01:44

#2 @_noname_ En ninguna, es de la serie Gotham al igual que el Harvey Dent de 2014.

messageofgod
7 may 2021, 11:29

#2 @amerak No solo es el gordo y Mr Maligno, también es Miembro de Oro en la 3.

messageofgod
7 may 2021, 11:26

#4 @An0nym0 Piensa que es en la India, donde ahora mismo por el Covid tienen los hospitales superados con mucha gente en "habitaciones" improvisadas dentro de coches fuera del hospital. Además de que ahora mismo allí llegan a más de 30 grados, si eso le sumas que puede no tener aire acondicionado en el hospital donde trabaja; es más que posible.

messageofgod
6 may 2021, 21:27

Por fin un cartel de política que me representa

messageofgod
6 may 2021, 00:37

#7 @tragapanes Me han rayado mucho los últimos puntos la verdad, de ahí mi comentario
. ¿Pero no eras minarquista en vez de anarco capitalista? Justamente la justicia pero sobre todo la seguridad son sectores que los minarquistas aceptan como de bien público. Entre otras razones, por la más que segura aparición de Free riders que empeoraría el servicio. Pero si quieres tirarlo por la parte de posibles corruptelas. Una seguridad privada a gran escala podría llegar a concentrar su trabajo alrededor de poderes económicos (mafias por ejemplo) que se podrían hacer con el control por ellos mismos.
. El problema sigue siendo el mismo por mucha búsqueda de equilibrio. Habría personas que por ser distintas, tendrían más derechos a la hora de elegir gobernante que otras. Luego, tendrías a personas que por el simple hecho de ser estériles ya les toca que su voto valga menos. No sé, presuponer que por tener hijos de golpe te hace más consciente del futuro que el resto y por tanto mereces más poder de voto no me parece ni realista ni justo. Si así fuese, por ser ecologista y padre, el voto debería valer * 100 XD
. Y del último punto pasame los datos porque en España tenemos unos 2,5M de funcionarios y unos 16,5M de trabajadores en el sector privado según el INE (y otras fuentes como Mapfre). Para el tema del rendimiento, mira el comportamiento de la Inversion mediante los Animal Spirits. Es bastante interesante.

messageofgod
5 may 2021, 21:46

#4 @tragapanes Tienes una manía muy rara con demonizar siempre al otro bando, pero bueno. Debo decir que concuerdo prácticamente en todo lo comentado en tus tres primeros puntos. Solo que y pese a que la democracia es aparentemente el mejor sistema, no por ello deja de tener algunos fallos que merecen reflexión y cierta crítica constructiva. Para ello está muy bien éste artículo del sociólogo autor de "El lado oscuro de la democracia":
https://newleftreview.es/issues/1/articles/michael-mann-la-cara-oculta-de-la-democracia-la-limpieza-etnica-y-politica-como-tradicion-moderna.pdf

Ahora con el desastre. A ver, a sabiendas de que eres minarquista (del estilo Friedman). ¿Te das cuenta que en tu propuesta muchos policías, militares y jueces no tendrían derecho a voto? XD Es decir, si o si obligas a que para poder votar has de haber "catado" lo privado, en caso contrario no tienes derecho a votar. Eso es terrible. Lo del niño totalmente desubicado en el contexto así que se salta. Pero lo de los padres, en serio? XD Como medida para incrementar la natalidad fetén, pero a nivel de derechos es horrible. Haces que haya un grupo de personas que tienen más derecho a voto que el resto, y 10 veces! Y luego, como si las personas o parejas sin hijos no pensasen en el futuro. Es más, mucha gente no tiene hijos porque no se creen no estar en condiciones económicas para ellos. ¿Esa gente no piensa en el futuro? El resto ya es lo mismo de siempre de lo mío es lo más mejor. No vale la pena comentarlo.

messageofgod
3 may 2021, 17:01

Repetido y de hace menos de un año XD:

https://www.cuantarazon.com/1164307/la-trampa-de-madrid

@darkovith A ver si los del staff hacéis los deberes y no repetís vuestro propio contenido.
PD: El título y la descripción del cártel eran 10 veces mejor en el otro cartel que la chorrada en este. Ni eso hacéis bien.

messageofgod
23 abr 2021, 17:00

#5 @tragapanes
Me figuraba que era ironía, por algo te lo he comentado antes. Pero entre que me redactas tipo disertación, que luego mantienes la broma y que por escrito es mucho más difícil pillar la ironía. Pues ha colao.
No debería ser difícil encontrar a Keynes y a Hobsbawm, ambos llevan muertos bastante tiempo y sus libros ya no tienen copyright. Ambos deberían ser fáciles de encontrar en pdf, sobre todo "Consecuencias Económicas de la paz".

messageofgod
23 abr 2021, 16:49

#3 @blankisalamera ¿Te das cuenta de que tu comentario es una generalización exactamente igual que la de "todos los hombres sois ******* en potencia"? Al final va a ser verdad que los extremos se tocan

messageofgod
23 abr 2021, 00:32

#2 @1antoniorecio1 Es una tradición bastante común en los hospitales cuando alguien consigue superar un cáncer

https://www.lasexta.com/constantes-vitales/noticias/emocionante-gesto-tocar-campana-cuando-paciente-supera-cancer_201805255b0813130cf27c00cd66fa0d.html

#1 @dasha Ídem

messageofgod
22 abr 2021, 23:49

#3 @tragapanes
Pues aquí habría dos cosas a tratar. La primera es que hacer exactamente el mismo personaje pero en situaciones distintas es justamente lo contrario a ser un actor polifacético. Y despectivamente se llama "actor encasillado". La segunda es que interpretativamente, Statham es un actor pobre en recursos, se mire por donde se mire. A mi me gusta compararlo con Van Damme porque hace muy bien las escenas de acción, es un verdadero experto en ello y su trabajo es increíble. Pero lo pones en una película donde todo el peso de la obra lo lleva el protagonista y hace aguas. Hay actores de acción que de verdad son grandes interpretes como Eastwood o Tom Hardy, pero Statham no se encuentra entre ellos.

En casa todo bien. Un poco cansado porque he tenido una semanita larga en la universidad (dos exámenes en dos días) pero todo bien. ¿Las referencias cuáles eran? Es que ahora me pillas desubicado. ¿Podría ser la entrevista de Norbert Frei?

messageofgod
22 abr 2021, 21:13

#3 @usted_es_diabolico Por no contar la aparición de enfermedades tropicales en zonas templadas. Que parece que nadie se acuerda del brote de fiebre del Nilo en Sevilla por otoño del año pasado. O el paulatino aumento de los desastres naturales como el exagerado número de inundaciones torrenciales de los últimos años. Pero bueno, por aquí leí hace un tiempo un comentario de uno al que le parecía bien el cambio climático porque según él, todos los grandes avances de la humanidad ocurrían con calorcito. así que yo espero bastante poco de los usuarios respecto a ese tema.

messageofgod
22 abr 2021, 20:58

#2 @veblo28 Pues la verdad es que sí. Te tenía como un troll pero parece que a veces puedes ser hasta serio. Así sí

messageofgod
22 abr 2021, 18:11

#2 @oniichandesu ¿Sabes cuál es la norma número 1 para tratar con un troll? No lo alimentes, solo buscan atención. Si lo ignoras acabará yéndose a otra web en busca de atención. Ya pasó una vez que estuvo un mes comentando sin que le hicieran caso, se marchó y no había vuelto hasta ahora.

messageofgod
21 abr 2021, 21:01

#1 @tragapanes Dime que es ironía por favor

messageofgod
17 abr 2021, 01:35

#10 @ggalante No he dicho que el índice no tenga parte de razón puesto que tener libertad económica es importante, digo que no es un buen índice. Ahora, lo siento pero erras en algunas cosas, los países con Estados más pequeños no tiene porque ser los que están más arriba. Tienes Canadá (Nr 9, Gasto Gubernamental de 49,8 según ILE), UK (7, GG de 54,8), Dinamarca (10, GG de 23,1) o Islandia (11, GG de 46,2). ¿Realmente coincide que los que están más alto en el ILE son los que mejor se vive? Comparémoslo con otro índice (no menos polémico), el IDH para la calidad de vida. Singapur (Nr 1) tiene un más que respetable 0.938 pero Alemania (29) tiene un 0,947. Por otro lado, los países que tienen mayor IDH son Suiza (irónicamente con un 67,6 en GG) empatada a Irlanda con un 0,955 pero detrás de Dinamarca con 0,957 y su 23,1 en GG. Si le sumamos el caso de Francia (número 64) que goza de un IDH de 0,901 frente a Botsuana (número 51) con un IDH de 0,735 o Tailandia (número 42) con un 0,777 de IDH...
Realmente el caso de Suiza tengo claro que la película no va por ahí, sino por su economía a nivel productivo. Teniendo grandes empresas como Rolex o Nestlé; pero con una economía basada en el sistema financiero y la banca (fácil de ver en su balanza de pagos). Algo que goza a nivel histórico desde hace más de 100 años. ¿Pero pagan los suizos muchos menos impuestos? Realmente no; la presión fiscal suiza es del 27,4% del PIB y la de España del 35,2%. Sobre el salario mínimo, lo siento per Suiza si que tiene salario mínimo en varios cantones. Aunque tampoco me parece lógico hablar de él sin plantearse cuál es el salario de mercado. Para terminar, no me gusta tu conclusión de que 0 estado es lo ideal. Sobre todo teniendo el desastre que es Somalia. Conclusión, un país eficiente es uno que tiene el Estado justo y necesario, ni más ni menos. La clave es que cantidad de Estado es esa.

messageofgod
16 abr 2021, 23:46

#7 @An0nym0 Parte 2
Conclusión. Si se considera el ILE como un buen índice, forzosamente nos toca admitir que sobran variables (tamaño del Estado). Pero si consideramos que esas variables tienen un efecto en la libertad económica, toca admitir que el ILE no está bien hecho.

Personalmente me parece que el ILE tiene luces y sombras ajenas a lo ya comentado. Por un lado, no me parece coherente que un país como Singapur donde gobierna un único partido desde 1955 que censura todo aquel que diga algo en su contra goce de un 92,4/100 en Integridad del Gobierno. Y por otro, centrándonos en España. El ILE en 2020 nos asesta un 66,9 cuya mayor culpa se debe a la Efectividad Judicial y la Integridad del Gobierno (algo que se debe tener bien según la Teoría de las Instituciones de Daron Acemoglu). Estando por detrás de Tailandia (69,4), Ruanda (70,9) pero delante de Francia (66) e Italia (63,8). Pero es que en 2021 la película cambia. El ILE nos da un 69,9 con este gobierno de izquierdas y mejorando sobre todo en esos rasgos. Efectividad Judicial de 51,8 a 65,4 e Integridad del Gobierno de 55,1 a 70,3 XD

Fuentes:
https://core.ac.uk/download/pdf/148197974.pdf
https://www.heritage.org/index/

messageofgod
16 abr 2021, 23:45

#7 @An0nym0 Parte 1
Creo que haces mal usando ese índice, queda bonito hablar de él pero no tanto sin saber como funciona y calcula. Además de no dejar claro como son los países más ricos del mundo. ¿Los mides por PIB, PIB per cápita, IDH...? Economistas como de Haan lo critican por rasgos que lo hacen no solo un índice de dudosa efectividad (proponiendo mejoras) sino que tampoco es claro que la puntuación en el índice sea determinante para saber si eres rico.

¿Qué factores son criticables? Las variables; el índice tiene 12 factores en 4 categorías. Estado de Derecho, Tamaño del Gobierno, Eficiencia Regulatoria y Apertura de Mercado. Solo las dos últimas tienen factores que hablan explícitamente de libertad. No así las dos primeras, centradas en la efectividad judicial, corrupción, tamaño del gobierno o carga fiscal. Nada de estos rasgos es inherente de la libertad económica. Un gobierno puede ser transparente en su aplicación de leyes contrarias a la libertad económica o, al contrario, puede dejar campo a la economía de mercado aún siendo corrupto y opaco. Luego le sumamos que el ILE considera un gobierno con nulo gasto como lo mejor, pero un gobierno sin gasto no es un gobierno, es más, no puede garantizar un poder judicial efectivo. Además, la salud fiscal tampoco parece un indicador del tamaño de un gobierno. Éste puede ser grande y gozar de poco déficit.

Otro problema es su formulación. El índice se calcula con la media de los 12 factores. ¿Eso es sensato?¿Merecen el mismo peso? Pues no, si se analiza la correlación de cada factor con el índice. El R^2 de la Carga Impositiva (0), Gasto Gubernamental (0) y salud fiscal (0,19) son penosos. Es más que probable que se vean opacados por variables con mayor incidencia como el derecho de propiedad (0,73). Esto es más visible en países con alto gasto gubernamental como Dinamarca, Suecia o Noruega (los socialdemócratas que están bien en el ILE).